Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613010077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613010077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa23.10.2014samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obvinený 1): E. E., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvale bytom O. J. č. XX, nezamestnaný

Obvinený 2): J. G., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., A. E. XXXX/XX, nezamestnaný

Obvinený 3) J. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., C.. D.. L. R. XXXX/X, prechodne bytom E.
8, XXX XX Y.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1)obvineníE.E.aJ.G.dňaXX.novembraXXXXasio04.30hodinevobciG.vR.krajineR.vK.republike

po vzájomnej dohode železným páčidlom násilne otvorili vchodové dvere do skladového priestoru S.
s počítačmi A. - J. a následne odcudzili zo skladu XXX kusov použitých počítačov, notebookov s
príslušenstvom, z kancelárie 8 kusov plochých monitorov a 1 notebook a z miestnosti na prípravu kávy 1
digitálny fotoaparát a odcudzené veci naložili do skriňového mercedesu e. č. : BA-XXX-GM, čím pre dipl.
Ing. R. H., nar. 11.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 29.019,16 Eur, čo bolo v prepočte 1.238.248,- Sk,

2) obvinení J. G. a J. V. v nočnej dobe zo dňa XX. mája XXXX na XX. mája XXXX v obci M. na ulici P.

číslo XX v R. krajine L. v R. republike X. vylomili vchodové dvere a vošli do obchodu G M., Y. R., odkiaľ
odcudzili 19 kusov mobilných telefónov značky Nokia, Motorola, Siemens, Ericsson, Samsung a Sharp,
pričom po odcudzení mobilných telefónov sa dňa 16. mája 2003 o 04.55 hodine dostavili na osobnom
motorovom vozidle značky M. I. evidenčné číslo LC-XXX-AN na hraničný priechod s O. republikou v U.,
kde pri kontrole našli u nich 13 kusov z odcudzených mobilných telefónov, čím pre firmu G M., Y. R.
spôsobili škodu odcudzením mobilných telefónov vo výške 5.927,- Eur, čo v prepočte činilo 249.586,-
Sk a poškodením zariadenia vo výške 250,- Eur, čo v prepočte činilo 10.527,- Sk,

teda

obvinení E. E. a J. G. k bodu 1) obžaloby
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním a
spôsobili takým činom značnú škodu,

obvinení J. G. a J. V. k bodu 2) obžaloby

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním a
spôsobili činom väčšiu škodu,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

čím spáchali

Obžalovaní E. E. a J. G. v bode 1) obžaloby- spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky v znení zmien a doplnkov účinného
do 31.12.2005 z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky
v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005

Obžalovaní J. G. a J. V. v bode X) obžaloby
- spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky v znení zmien a doplnkov účinného
do 31.12.2005 z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky
v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005

- spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky v znení zmien a doplnkov účinného do
31.12.2005 z trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zbierky
v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný J. G.

J. § 247 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel na ú h
r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva ) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu

Lučenec č.k. 3T/7/2013 zo dňa 14.02.2013 právoplatný dňa 14.02.2013 pre § 221 ods. 1 Tr. zák. v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný J. V.

Podľa § 247 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel na ú
h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel súd u obžalovaného výkon
trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel určuje
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

naproti tomu

u obžalovaného E.

Podľa § 37 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel súd u obžalovaného E. E., nar. XX.XX.XXXX

u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3T/220/2010 zo dňa 15.08.2012 s právoplatnosťou dňa 05.12.2012 pre § 212 ods. 2, 3
písm. a) Tr. zák. v trvaní 2 (dva) roky a 3 (tri) mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia pokladá za d o s t a t o č n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Z. podala na obžalovaných 1) E. E., 2) J. G. a 3) J. V. obžalobu, ktorou ich žiadala
uznať za vinných na tom skutkovom základe, že obvinení E. E. a J. G. dňa XX. novembra XXXX asi o04.30 hodine v obci G. v R. krajine R. v K. republike po vzájomnej dohode železným páčidlom násilne
otvorili vchodové dvere do skladového priestoru S. s počítačmi A. - J. a následne odcudzili zo skladu 204
kusov použitých počítačov, notebookov s príslušenstvom, z kancelárie 8 kusov plochých monitorov a 1

notebook a z miestnosti na prípravu kávy 1 digitálny fotoaparát a odcudzené veci naložili do skriňového
mercedesu evidenčné číslo BA-XXXGM, čím pre Dipl. A.. R. H., narodeného XX.júla XXXX spôsobili
škodu vo výška 29 019,16 €, čo bolo v prepočte 1 238 248,- Slovenských korún, a následne obvinený
J. G. a J. V. mali v nočnej dobe zo dňa XX.mája XXXX na XX.mája XXXX v obci M. na ulici P. číslo XX
v R. krajina L. v R. republike X. po vzájomnej dohode vylomiť vchodové dvere a vojsť do obchodu G M.,

Y. R., odkiaľ mali odcudziť XX kusov mobilných telefónov značky Nokia, Motorola, Siemens, Ericsson,
Samsung a Sharp, pričom po odcudzení mobilných telefónov sa dňa XX. mája XXXX o XX.XX hodine
dostavilinaosobnommotorovomvozidloznačkyM.I.evidenčnéčíslo LC-XXX-ANnahraničnýpriechod
s O. republikou v U., kde pri kontrole našli u nich 13 kusov z odcudzených mobilných telefónov, čím
pre firmu G.., Y. R. spôsobili škodu odcudzením mobilných telefónov vo výške 5 927,- €, čo v prepočte
činilo 249 589,- Slovenských korún a poškodením zariadenia vo výške 250,- €, čo v prepočte činilo 10

527,- Slovenských korún,

Okresný súd v Lučenci rozhodol v trestnej veci rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému bolo
podané odvolanie prokurátorom, aj obžalovanými 1), 2), preto vo veci konal Krajský súd v Banskej
Bystrici, ktorý rozhodol uznesením pod sp. zn. 3To 10/2014 zo dňa 05.02.2014 tak, že rozsudok

tunajšieho súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, preto Okresný
súd Z. ďalej postupoval v prejednávanej veci v zmysle pokynov citovaného uznesenia Krajského súdu
Banská Bystrica a doplnil dokazovanie v rozsahu, v akom mu to bolo uznesením uložené. Bol dožiadaný
súd v C. - X. republika (č.l. 503), ktorý zaslal písomné vyjadrenie vo veci odsúdeného J. G. (preklad
z nemeckého jazyka do slovenského jazyka č.l. 536-545), z ktorého vyplýva, že obžalovaný 2) J. G.

nebol právoplatne odsúdený nemeckým súdom za skutok, ktorého sa mal dopustiť v tejto prejednávanej
trestnej veci, t. j. 15.05.2003-16.05.2003, ale bol uznaný za vinného a odsúdený súdom v C. za krádež,
ktorá sa stala dňa 15.03.2002. Z uvedeného je zrejmé, že obhajoba J. G., čo sa týka bodu 2) obžaloby
neobstojí, pretože jeho tvrdenie ohľadne toho, že tento skutok má „odsedený“, nie je pravdivé (č.l. 542).
V uvedenom rozsahu tunajší súd pokyn Krajského súdu (č.l. 500) vyčerpal.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2014 obžalovaný 1) E. E. uviedol, že zotrváva na všetkom,
čo v tejto veci uviedol a nemá viac čo dodať.

Obžalovaný 2) J. G., pred súdom uviedol ohľadne bodu 2) obžaloby, čoho sa mal dopustiť s J. V. dňa

15.05.2003-16.05.2003, že kradol sám. V. zatiaľ čakal v aute M. I.. Čakal ho asi trištvrte hodinu v aute.
V. asi vedel, odkiaľ mal tie veci, čo so sebou priniesol, ale nevie určite, či to vedel. Bolo to dávno, viac
si nepamätá. Zdá sa mu, že V. videl tie ukradnuté telefóny, ktoré mal vo vrecku, bolo ich vyše 13 kusov.
Vozidlo s V. bolo odparkované asi 100 metrov odtiaľ, kde bol tie mobilné telefóny ukradnúť. Keď ich
zastavili na colnici, V. bol šofér, colníci ich skontrolovali - otvorili kufor a našli tam mobily. Zdá sa mu,

že V. povedal, že mobily kúpili od česky hovoriacich Srbov alebo Albáncov. Jeho sa colníci nič nepýtali,
on nehovoril nič.

Obžalovaný 3) J. V. pred súdom uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach z prípravného konania.
Nepopiera, že bol s J. G. v X., ale nevie, čo G. robil, nevie sa k tomu vyjadriť.

Na otázku prokurátora obžalovaný 3) J. V. uviedol, že nevie o tom, že G. páchal trestnú činnosť, ani
nevie kedy a kde kradol telefóny. Keď zastali na colnici, to bola bežná prehliadka a on šoféroval. Pri
prehliadke u nich normálne našli v kufri 13 ks mobilných telefónov. Colníci si odpísali čísla a vrátili im
ich a ďalej pokračovali v ceste.

K výpovedi obžalovaného 3) Petra V. uviedol obžalovaný 2) J. G., že obžalovaný V. nemá s ukradnutými
mobilmi nič spoločné. Trvá na tom, že ich kradol sám. Boli na benzinke, ale nevie, či spolu kupovali
mobily. Nevie, či s V. kúpili mobilné telefóny - nepamätá sa. Môže byť, že V. kúpil nejaké mobilné telefóny
okrem tých ukradnutých.

Samosudkyňa podľa § 269 Tr. por. prečítala listinné dôkazy a to uznesenie KS Banská
Bystrica3To/10/2014 č.l. 498-501, žiadosť č.l. 503, vyjadrenia z X. republiky č.l. 528- 534, preklad do
slovenského jazyka č.l. 540-545, odpisy z RT č.l. 547-549, preklad z nemeckého do slovenského jazykač.l. 556-591, vyjadrenie P. G. č.l. 597, aktuálne odpisy z RT 603-605. Keďže viac návrhov na ďalšie
dokazovanie nebolo, súd podľa § 274 ods. 1 Tr. por. vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Súd doplnil dokazovanie opätovanými výsluchmi obžalovaného 2), 3), ktorí sa zásadným spôsobom
rozchádzajú vo svojich výpovediach. Tiež je potrebné poukázať na výpoveď obžalovaného 3) J. V. z
prípravného konania (č.l. 66), ktorý zotrval na svojej výpovedi aj na konanom hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný J. G. však vypovedal na hlavnom pojednávaní inak, ako v prípravnom konaní (č.l. 30-44).

Súd vyhodnotil výpovede obžalovaných 2) a 3) z prípravného konania ako vieryhodnejšie, kedy zhodne
obaja uviedli, že mobilné telefóny kúpili. Obžalovaný 2) J. G. vo svojej výpovedi trval na tom, že mobilné
telefónyzakúpilispoločneodnejakých„Čechov“(č.l.35).Obžalovaný3)J.V.uviedol,žemobilnételefóny
kúpili s G. na benzinovom čerpadle pri meste K.. Chceli tam natankovať a dať si kávu. Natankovali a na
parkovisku pri aute pili kávu, vtedy k nim prišli dvaja muži, ktorí hovorili po česky, ale či to boli naozaj
Česi nevedel. Skôr mu pripadali ako nejakí z juhu a to buď Albánci alebo Srbi. Opýtali sa ich, či nechcú

kúpiť mobily, nakoľko súrne potrebujú peniaze, lebo sa im pokazilo auto. V. mal záujem, nakoľko mal
peniaze, preto kúpil 13 kusov mobilov, dohodli sa na cene 850,- Eur (č.l. 65-66). Obžalovaní 2), 3) sa
teda v prípravnom konaní zhodli, i keď ich výpovede boli tendenčné s úmyslom vyhnúť sa trestnému
konaniu. To, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný 2) zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že „kradol sám“,
súd vyhodnotil len ako zle naplánovanú výpoveď, ktorá je účelová a veľmi málo pravdepodobná. V

zostatku ustálenia viny u obžalovaných 2), 3) z bodu 2) obžaloby súd poukazuje na stranu 7 pôvodného
rozsudku v tejto trestnej veci sp. zn. 22T/22/2013 zo dňa 24.10.2013, hlavne na doslovný prepis z jazyka
nemeckého (č.l. 250-251 spisového materiálu).

Podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo
peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

Podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel rovnako ako v odseku 1
sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním.

Podľa § 247 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel odňatím slobody na šesť mesiacov
až na tri roky sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v
posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

Podľa § 247 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.

Podľa § 247 ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel odňatím slobody na dva roky až
osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako člen organizovanej

skupiny alebo ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

Podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel kto zničí, poškodí alebo urobí
neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím
slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel, ak súd odsudzuje páchateľa za dva
alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia
možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým

zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných
činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest
samostatný. Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel súd uloží súhrnný
trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením
súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.Podľa § 37 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel súd upustí od uloženia súhrnného trestu
podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším

rozsudkom je dostatočný.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Z uvádzaných dôvodov bola u obžalovaných 1), 2), 3) uznaná vina podľa obžaloby, na základe čoho súd
odsúdil obžalovaného J. G. podľa § 247 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 v
znení neskorších noviel na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva ) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok

o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 3T/7/2013 zo dňa 14.02.2013 právoplatný
dňa 14.02.2013 pre § 221 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so
zaradením na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

U obžalovaného 1) E. E. súd uznal vinu zo zhodných dôvodov ako v predchádzajúcom rozsudku
tunajšieho súdu (č.l. 470-478).

U obžalovaného 1) E. E. súd postupoval podľa § 37 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel tak,
že upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. 3T/220/2010 zo dňa 15.08.2012 s právoplatnosťou dňa 05.12.2012 pre § 212 ods. 2, 3
písm. a) Tr. zák. v trvaní 2 (dva) roky a 3 (tri) mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia pokladá za dostatočný.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu súd vychádzal z aktuálnych odpisov registra trestov všetkých

troch obžalovaných (č.l. 603-605), z ktorých vyplýva, že obžalovaný 1) E. E. bol naposledy odsúdený
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 3T/220/2010 pre § 212 ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 3 (troch) mesiacov v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol podmienečne prepustený dňa 19.02.2013
so skúšobnou dobou na 24 mesiacov. Obžalovaný 2 ) J. G. bol spolu 8-krát súdne trestaný, naposledy

Okresným súdom Lučenec sp. zn. 3T/7/2013 pre § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, ktorý trest obžalovaný 2) vykonal v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia dňa 17.04.2014. Na obžalovaného 3) J. V. súd hľadí, ako by
odsúdený nebol (č.l. 605), preto mu súd v prejednávanej veci po uznaní viny, vymeral podľa citovaného
§ 247 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších noviel mierny trest v trvaní 1 (jedného) roka s

podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 (jedného) roka, čo je podľa názoru súdu
primerané a dostačujúce na jeho prevýchovu a nápravu.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože si poškodení nárok na náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.