Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Košice, zastúpené primátorom mesta MUDr. Richardom Rašim, PhD., MPH., so sídlom Trieda
SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti
odporcovi v 1 rade: Y. K., nar. XX.X.XXXX, A. XX, C. a odporkyni v 2. rade: Q. K., nar. XX.X.XXXX, I.
X, C., v konaní o zaplatenie 288,02 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
navrhovateľovi 288,02 EUR so 16,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.5.2002 až do zaplatenia,
nahradiť trovy konania 17,-EUR a trovy právneho zastúpenia 94,44 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov zaplatiť mu sumu 288,02 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o prevode vlastníctva bytu
č. X, na X. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX, na ul. H. XX Z. C.. V článku VI predmetnej
zmluvy bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna cena v sume 14.588,- Sk (v súčasnosti 484,23 EUR).
Odporcovia sa zaviazali uhradiť časť kúpnej ceny v sume 12.400,- Sk (v súčasnosti 411,60 EUR) v
polročných splátkach vo výške 1.241,- Sk (v súčasnosti 41,19 EUR) splatných vždy k 1.5. a 1.11.
kalendárneho roka. Posledná splátka bola splatná do 1.5.2002. Odporcovia do dňa podania žaloby

nezaplatili navrhovateľovi z dohodnutej kúpnej ceny sumu 288,02 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.10.2014.Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o prevode
vlastníctva bytu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. Predmetom tejto zmluvy podľa článku I bol prevod

vlastníctva bytu č. X, na X. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX, na ul. H. XX Z. C.,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu H. XX vo veľkosti
137/10000-in. Podľa článku II, bod 1 prevádzaný byt č. X pozostával z troch obytných miestností
a príslušenstva. V článku VI, bod 1 účastníci zmluvy sa dohodli, že predávajúci predáva kupujúcej
predmetný byt s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu 14.588,- Sk (v súčasnosti 484,23 EUR).

Podľa článku VII, bod 1 a 2 zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 15 % základnej ceny, t.j. 2.188,- Sk (v
súčasnosti 72,63 EUR) zaplatili kupujúci predávajúcemu pred uzavretím tejto zmluvy. Zostatok kúpnej
ceny v 12.400,- Sk (v súčasnosti 411,60 EUR) sa kupujúci zaviazali zaplatiť predávajúcemu polročnými
splátkami vo výške 1.241,- Sk (v súčasnosti 41,19 EUR) vždy k 1.5. a 1.11. v danom kalendárnom roku.

Odporcovia časť kúpnej ceny v sume 288,02 EUR nezaplatili.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na
pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch
všetkýchbytovanebytovýchpriestorovvdome,aksapripriľahlompozemkunepostupujepodľapísmena

e),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a
priľahlého pozemku,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu

alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu alebo nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s
uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o
to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o

spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po
predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov.

Podľa ust. § 5 ods. 4 cit. zákona, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa
nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome,
cena príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku sa dojednáva
dohodou predávajúceho a kupujúceho.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania, teda navrhovateľ ako
predávajúci a odporcovia ako kupujúci, uzavreli v zmysle vyššie citovaného zákona č. 182/1993 Z.z.
zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. X, na X. poschodí, bytového domu súpisné čísloXXXX, na ul. H.
XX Z. C.. V tejto zmluve si účastníci konania dohodli cenu bytu a pozemku, spolu v sume 14.588,- Sk (v
súčasnosti 484,23 EUR). Časť kúpnej ceny vo výške 15 % základnej ceny vo výške 2.188,- Sk zaplatili

odporcovia predávajúcemu pred uzavretím tejto zmluvy, pričom zvyšok kúpnej ceny vo výške 12.400,-
Sk (v súčasnosti 411,60 EUR) sa zaviazali odporcovia uhradiť navrhovateľovi ako predávajúcemu v
polročných splátkach po 1.241,- Sk (v súčasnosti 41,19 EUR) vždy k 1.5. a 1.11. v danom kalendárnom
roku. Z uvedených splátok nezaplatili odporcovia navrhovateľovi do dňa podania žaloby sumu 288,02
EUR. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na
zaplatenie žalovanej sumy 288,02 EUR navrhovateľovi, pretože porušili svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008,
ktoré v ust. § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Diskontná sadzba k prvému dňu omeškania, t.j. 2.5.2002 bola 8,25 %, pričom dvojnásobok predstavuje
16,50 % a preto súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,02

EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 16,50 % ročne zo sumy 288,02 EUR od 2.5.2002
až do zaplatenia.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zároveň zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania
navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 EUR.

Súdpriznalnavrhovateľoviplnúnáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške94,44EUR,ktoréboliúčelne

vynaloženénauplatňovanieprávaprotineúspešnémuodporcovi.Trovyprávnehozastúpeniasúdpriznal
žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 31,54 EUR - príprava a prevzatie, podanie
žaloby, 2 x 7,81 EUR paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH).

Podľa §18 ods.3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený
v ČSOB, a.s. pod č.: XXXXXXXXXX/XXXXPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.