Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., B.. K. XX, štátny občan SR, proti odporkyni N. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., B.. K. XX, t.č. bytom K. Q., Q. P. XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni N. I., nar. XX. XX. XXXX naposledy
určenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15. 03. 2012, č.k. 34P/105/2011-43 počnúc dňom 27. 01.
2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Návrh

odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 15. 03. 2012, č.k. 34P/105/2011-43, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu
odporkyne výživným vo výške 100 Eur mesačne. V tom čase bola odporkyňa študentkou Obchodnej
akadémie v Banskej Bystrici a žila spolu so svojou matkou na adrese D. D., W. XX. Dňa 31. 08. 2013
odporkyňa ukončila 4. ročník štúdia na obchodnej akadémii. Navrhovateľ sa s odporkyňou nestýka.
Dozvedel sa, že odporkyňa žije v Anglicku, kde údajne krátku dobu pracovala a začala študovať. V roku
2013 navrhovateľ odporkyňu kontaktoval a vyžiadal si od nej potvrdenie o návšteve školy. Odporkyňa
mu zaslala naskenované potvrdenie o zápise na kurz anglického jazyka, ktorý mala zaplatený do 31.

12. 2013. V januári 2014 navrhovateľ opätovne kontaktoval odporkyňu, aby mu zaslala potvrdenie o
návšteve školy. Z odpovede sa dozvedel, že štúdium prerušila a chce pracovať. Navrhovateľ nemá
vedomosť, kde odporkyňa pracuje, ani kde žije. Podľa jeho názoru, ani v roku 2013 sa nejednalo o riadnu
formu denného štúdia. Navrhovateľ dospel k záveru, že navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa
živiť a jeho vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

Tunajší súd doručoval odporkyni opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 14. 07. 2014, ktorou ju súd
vyzval, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadrila. Odporkyňa zásielku prevzala dňa 21. 07.

2014, k opisu návrhu a výzve sa písomne nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 10. 2014, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila v deň pojednávania, t.j. 09. 10. 2014, aj napriek tomu, že predvolanie
prevzala dňa 08. 09. 2014. V písomnom ospravedlnení e-mailovou poštou uviedla, že pol roka býva u
priateľa v K. Q., čo je 150 km od D. D. a nemá sa ako na pojednávanie dostaviť a 3-hodiná cesta vlakoms prestupmi je pre ňu náročná, keďže je tehotná. Uviedla, že navrhovateľ jej už dávno výživné neplatí,
ako skončila College v Anglicku, tak nevidela dôvod potrebný pre účasť na pojednávaní.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a domáhal sa zrušenia vyživovacej povinnosti

voči odporkyni. Vyživovaciu povinnosť voči odporkyni si plnil do leta 2014, avšak nevedel sa presne
vyjadriť, do ktorého mesiaca. S odporkyňou sa nestýkali, naposledy boli spolu v júni tohto roku, kedy
odporkyňu informoval o podaní návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Podľa jeho vyjadrenia,
dňom 31. 08. 2013 odporkyňa ukončila štúdium na obchodnej akadémii vykonaním maturitnej skúšky,
následne bola v Anglicku. Požiadal odporkyňu, aby mu oznámila, či študuje a aby mu doručila o štúdiu

nejaký hodnoverný doklad. Odporkyňa reagovala takým spôsobom, že mu poslala doklad, ktorý je ťažko
čitateľný a z dokladu nevyplynulo, že sa pripravuje na budúce povolanie riadnym štúdiom. V súčasnej
dobe je odporkyňa na území SR a navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by študovala. Nemá vedomosť
ani o tom, že by očakávala narodenie dieťaťa. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť riadne plnil, dlžné
výživné nemá a aj dlžné výživné, ktoré mal na základe rozhodnutia súdu, odporkyni vyplatil. Domáhal sa
zrušenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 27. 01. 2014. Navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že posledná úprava vo veci
výživného na odporkyňu bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15. 03. 2012, č.k. 34P/105/11-43,
kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške 100 Eur mesačne.
Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa dňa 31. 08. 2013 ukončila štúdium na Obchodnej

akadémii v Banskej Bystrici a nadobudla schopnosť sama sa živiť. Odporkyni bol doručený opis
návrhu a výzva, aby sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadrila, taktiež jej bolo doručené
predvolanie na termín pojednávania dňa 09. 10. 2014, ktorého sa nezúčastnila. Svoju neprítomnosť síce
ospravedlnila, avšak k veci sa nevyjadrila a teda má súd za to, že odporkyňa v konaní nepreukázala
trvanie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa a teda nadobudla schopnosť sama sa živiť. Z jej

vyjadrenia doručeného tunajšiemu súdu e-mailovou poštovou vyplynulo, že žije v spoločnej domácnosti
so svojím priateľom, s ktorým očakáva narodenie dieťaťa. Súd má teda za to, že v danom prípade sú
splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, nakoľko
odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, pretože sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom
formou denného štúdia, resp. že by v konaní boli preukázané iné dôvody, pre ktoré by vyživovacia

povinnosť navrhovateľa voči odporkyni trvala. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni zrušil počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 27. 01. 2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania
nepožadoval a odporkyni ako neúspešnej účastníčke konania nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutiealebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.