Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314200140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314200140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú Z. Y., G.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
otec Ľ. C., G.. XX.X.XXXX, Š. U. A., E. K. M. X, K., E..Č.. Ú. na Z. Z. Q. Z. Ú. na Z.C. E. odňatia slobody,
R. Č.. X, XXX XX K. a matka Z. Y., G.. XX.X.XXXX, Š. U. A., E. K. Q. XXXX/XXX, K.- P., o návrhu na
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.1.2014, doplneným dňa 12.5.2014 žiadal otec, aby súd rozhodol
o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú Z. Y., G.. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že ako otec má
záujem o spoločnú výchovu maloletej dcéry, v ktorej mu je bránené zo strany matky maloletého dieťaťa,
pričom uznal, že do 11.4.2012 neprispieval na výživu svojej maloletej dcéry a následne bol rozsudkom
súdu odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Taktiež uviedol, že od narodenia svoju dcéru
nevidel a počas súdneho konania o zrušení ústavnej výchovy nariadenej nad maloletou, mu matka
oznámila, že mu nedovolí navštevovať dcéru, avšak svoju dcéru má veľmi rád. Taktiež uviedol, že žiada

rozhodnúť o jeho osobnej starostlivosti o maloletú dcéru tak, že maloletá bude v jeho starostlivosti vždy
v nepárny týždeň počas soboty a nedele v kalendárnom roku, pričom si prevezme maloletú dcéru každý
nepárnypiatoko17,00hod.avrátimatkevnedeľuo19,00hod,vprípade,žesúdjehonávrhunevyhovie,
žiadal určiť časový rozvrh návštev svojej maloletej dcéry. Na pojednávaní otec uviedol, že trvá na svojom
návrhu.

Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, a to z dôvodov, že bol obvinený z pedofílie,

taktiež z dôvodu, že otcovi bola nariadená exekúcia na výživné, ktoré si riadne neplnil, preto žiadala
návrh otca zamietnuť.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila súdu návrh otca zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec si odpykáva trest odňatia slobody, s dcérou
neudržiavažiadnykontaktniekoľkorokovapoukázalanatúskutočnosť,žeotecsiodpykávatrestodňatia
slobody, čo je vážnou prekážkou na striedavú osobnú starostlivosť.

37P 4/2014
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomným vyjadrením matky,
rozúčtovaním pracovnej odmeny otca, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 3T/115/2012-517zo dňa 13.3.2014, písomným doplneným podaním otca, potvrdením o návšteve školy maloletou Z. Y., s
rozhodnutím úradu práce Bratislava zo dňa 20.6.2013, potvrdením VUB a.s., Bratislava - Rača, výpisom
klasifikácie prospechu a správania za prvý polrok u maloletej Z. Y., oboznámil sa s obsahom spisu

tunajšiehosúdusp.zn.37P/10/2012aspisusp.zn.37P/43/2009azistilnasledovnýskutkovýstavvoveci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 38P/45/06-18 zo dňa 23.5.2006 v spojení s
rozsudkom tunajšieho súdu pod č.k. 38P/44/06-26 zo dňa 23.5.2006 súd nariadil nad maloletou Z.
Y. ústavnú výchovu, ktorú vykonávala v Reedukačnom domove v Zlatých Moravciach a zároveň boli

obaja rodičia zaviazaní platením výživného na maloletú v sume po 700,-Sk mesačne. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 11C/267/2007-63 zo dňa 26.5.2009 súd určil, že Ľ.
C.Á. je otcom maloletej Z. Y., G.. XX.X.XXXX, zároveň bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 100,-Eur mesačne. Tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/10/2012-73 zo dňa 12.2.2013 súd zrušil
nariadenú ústavnú výchovu nad maloletou Z. Y. G.. XX.X.XXXX a vo zvyšku konanie zastavil. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2013.

Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k.
3T/48/2012-57zodňa31.5.2012,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa31.5.2012súduznalobžalovaného
Ľ. C., G.. XX.X.XXXX za vinného zo zanedbania povinnej výživy.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 3T/115/2012-517 zo dňa 13.3.2014 súd zistil, že
obžalovanýĽ.F.C.,G..XX.X.XXXXboluznanýzavinnéhozospáchaniazločinusexuálnehozneužívania
podľa §-u 201 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona, začo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 13 rokov, obžalovaný bol pre výkon trestu zaradený do ústavu pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko sa nachádza v

odvolacom konaní na Krajskom súde v Bratislave.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním zo dňa 12.2.2014, v ktorom uviedla, že s návrhom
otca nesúhlasí a okrem iného žiadala, aby súd uložil otcovi zákaz priblíženia sa k nej ako k matke a
tiež k maloletej dcére.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 37P/4/2014-34 zo dňa 6.3.2014 vylúčil vec v časti uloženia zákazu
priblíženia sa Ľ. C. k matke maloletého dieťaťa Z. Y., G.. XX.X.XXXX, E. K. Q. XX, K. na samostatné
občianskoprávne konanie uznesením pod č.k. 37P/4/2014-34 zo dňa 6.3.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.4.2014.

Súd mal za preukázané z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.6.2013,
že matka maloletej Z. Y. má nárok na náhradné výživné vo výške 100,-Eur mesačne, počnúc dňom
1.4.2013 (č.l.61).

Z potvrdenia o návšteve o školy - Základná škola, E. X, Bratislava, súd zistil, že v školskom roku
2013/2014 je maloletá Z. Y., G.. XX.X.XXXX žiačkou 1. triedy predmetnej školy (č.l.60).

Z výpisu klasifikácie prospechu a správania za prvý polrok, ktorý bol založený do spisu súd zistil, že
maloletá Z. Y. v prvom polroku dosiahla výborný študijný prospech (č.l.68).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

37P 4/2014-77

Podľa §-u 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy práv a

povinností voči maloletej Z. Y. nie je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Súd zistil, že v súčasnosti sa otec nachádza vo väzbe, pričom rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III pod č.k. 3T/115/2012-517 zo dňa 13.3.2014 bol uznaný za vinného zo spáchania
zločinu sexuálneho zneužívania podľa §-u 201 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona, ktoré doposiaľ nie
je právoplatne skončené, avšak s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť má súd zato, že nie sú splnené

podmienky pre zverenie maloletej Z. Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. S prihliadnutím
ajnatúskutočnosť,žeotecsmaloletouuž5rokovniejevžiadnomkontakte,svojuvyživovaciupovinnosť
si riadne neplní, darčeky maloletej neposiela, a je vo väzení, súd dospel k záveru, že striedavá osobná
starostlivosť nie je v záujme maloletej Z. a preto návrh, ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.