Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411212669.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. C. Y., Q.., bytom D. X, Bratislava,

zast. Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47232366,
proti odporcom: 1. - M. Y., bytom D. X, Bratislava, 2.- W..C. Y., bytom D. XX, Bratislava, obaja zast.
JUDr.Irenou Belišovou, advokátkou, so sídlom Romanova 1, Bratislava o určenie neplatnosti právnych
úkonov rozhodol

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žezmluvaopôžičkeuzatvorenádňa10.2.2006 medziodporcamiv 1. av2.rade,nazáklade
ktorej odporca v 2.rade požičal odporkyni v 1.rade sumu 1.800.000,- Sk (59749,05 EUR) , je neplatná.

Súd určuje, že právny úkon uznania dlhu odporkyne v 1.rade v prospech odporcu 2.rade vo
výške 59749,05 EUR spísaný formou notárskej zápisnice č. N 43/2010, NCRnz 13856/2010, NCRIs

14086/2010 dňa 22.4.2010 na Notárskom úrade I..C. D., so sídlom Š. X v Bratislave, je neplatný.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.9.2011 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal, aby súd určil, že zmluva o pôžičke
uzatvorená dňa 10.2.2006 medzi odporkyňou v 1.rade a odporcom v 2.rade, na základe ktorej odporca
v 2.rade poskytol odporkyni v 1.rade sumu 1800.000,- Sk(59749,05 EUR), je neplatná a zároveň aby
určil, že neplatný je aj právny úkon odporkyne v 1.rade spočívajúci v uznaní dlhu vo výške 59749,05
EUR v prospech odporcu v 2.rade spísaného v notárskej zápisnici č. N 43/2010, NCRnz 13856/2010,
NCRIs 14086/2010 dňa 22.4.2010 na Notárskom úrade I..C. D., so sídlom Š. X v Bratislave. Pre prípad

neúspechu vo veci predmetných určení navrhovateľ alternatívne žiadal, aby súd určil, že uvedený
záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2006 nie je súčasťou BSM už rozvedených manželov
navrhovateľa a odporkyne v 1.rade.

Návrh navrhovateľ odôvodnil jednak tým, že odporkyňa v 1.rade až v priebehu konania o vyporiadanie
BSM po 2 rokoch od podania návrhu na začatie konania v notárskej zápisnici prehlásila, že s odporcom
v 2.rade uzatvorila dňa 10.2.2006 zmluvu o pôžičke a zaviazala sa túto vrátiť do 10.2.2008, pričom
navrhovateľ, nakoľko zmluva bola uzatvorená za trvania manželstva, súhlas k uzavretiu nedal, ako aj
tým, že predmetná zmluva ako aj uznanie dlhu sú absolútne neplatné z dôvodu simulácie právnych

úkonov, nakoľko k vyplateniu predmetu pôžičky odporcom v 2.rade v prospech odporkyne v 1.rade nikdy
nedošlo.Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke a neplatnosti uznania dlhu odporkyne
v 1.rade navrhovateľ zdôvodnil tým, že toho času sa vykonáva exekúcia jeho majetku , ktorý je súčasťou
BSM rozvedených manželov, čo môže spôsobiť zmenšenie rozsahu BSM a priamo ohroziť vlastnícke

práva navrhovateľa.

Odporcovia návrh žiadali v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola riadne
uzavretá, financie odporca v 2.rade odporkyni poskytol, majetkové pomery mu to v danom čase
umožňovali. V konaní odporca v 2.rade namietol svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko pohľadávku voči
odporkyni v 1.rade titulom dlhu zo zmluvy o pôžičke, zmluvou zo dňa 16.5.2012 postúpil na spoločnosť
J., D..O..M.., so sídlom D. X, G., IČO. XXXXXXXX.

Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, listinnými dôkazmi -
rozsudkom OS BA IV č.k. 19C 157/2004 - 158 zo dňa 18.6.2007, notárskou zápisnicou N 43/2010,
NCRnz13856/2010,NCRIs14086/2010dňa22.4.2010,návrhomnavyporiadanieBSMzodňa2.4.2008,
vyjadrením navrhovateľa k návrhu na vyporiadanie BSM, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
7.6.2010, upovedomením o začatí exekúcie č. EX100/2010 zo dňa 6.12.2010, exekučným príkazom

č. EX100/2010 zo dňa 31.8.2011, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 6.2.2006, daňovými priznaniami spol. D., D.,O...M.., a odporcu v 2.rade, zmluvou o odplatnom
poistúpení pohľadávky zo dňa 16.5.2012, oboznámil sa s vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov
ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci:

Navrhovateľ s odporkyňou v 1.rade uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom OS BA IV č.k. 19C 157/2004-158 zo dňa 18.6.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.8.2007. Po rozvode manželstva návrhom na začatie konania došlom na súd dňa 2.4.2008 sa
navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku,
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 7C 101/2008, pričom v mase BSM , ktorú žiadala
vyporiadať záväzok voči odporcovi v 2.rade titulom pôžičky poskytnutej za trvania manželstva s

navrhovateľom vo výške 1800.000,- Sk neoznačila, ani následne po vyjadrení navrhovateľa k návrhu
na vyporiadanie BSM zo dňa 23.9.2008, kde navrhovateľ masu BSM doplnil aj o iné pasíva účastníkov,
ktoré vznikli za trvania manželstva.

Súd ďalej zistil, že v priebehu konania o vyporiadanie BSM odporkyňa v 1.rade dňa 22.4.2010 do
notárskej zápisnice č. N 43/2010, NCRnz 13856/2010, NCRIs 14086/2010 spísanej notárkou I..C. D.,

so sídlom Notárskeho úradu D. X v Bratislave okrem iného vyhlásila, že dňa 10.2.2006 uzatvorila s
odporcom v 2.rade zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej odporca v 2.rade požičal finančnú hotovosť
vo výške 59749,05 EUR (1800.000,- Sk) a odporkyňa v 1.rade ako dlžníčka sa zaviazala uvedenú
pôžičku veriteľovi vrátiť do 10.2.2008 v splátkach vo výške 500,- EUR mesačne so začiatkom splatnosti
dňa 30.4.2010.

Následne návrhom zo dňa 7.6.2010 došlom dňa 17.6.2010 exekútorskému úradu I..S. J., so sídlom L.
C. X, Holíč žiadal oprávnený odporca v 2.rade o vykonanie exekúcie voči povinnej odporkyni v 1.rade na
základe exekučného titulu -notárskej zápisnice č. N 43/2010, NCRnz 13856/2010, NCRIs 14086/2010
dňa 22.4.2010 na Notárskom úrade I..C. D., so sídlom Š. X v Bratislave.

Navrhovateľovi bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 100/2010 zo dňa 6.12.2010

predajomnehnuteľnostizapísanejvkatastrálnomúradeNitra,SprávakatastraL.X.,k.ú.G.naLVč.XXX,
parc.č. XXXX/XX o výmere XXX C. - zastavané plochy a nádvoria - rodinný dom so súp.č. XXX a parc.č.
XXXX/XXX o výmere XXXX C. - záhrady patriacej do BSM rozvedených manželov, až tak sa navrhovateľ
o spornej pôžičke dozvedel.

Z výpovedí odporcov a z vyjadrení ich právnej zástupkyne súd zistil, že uznaniu dlhu v notárskej

zápisnici spísanej dňa 22.4.2010 predchádzalo uzavretie pôžičky dňa 10.2.2006 medzi odporcami,na ktorú vyhlásenie odporkyne v 1.rade v notárskej zápisnici odkazuje, na základe ktorej odporca v
2.radeposkytolodporkynifinančnúhotovosťvovýške1800.000,-Sk(59749,05EUR)adlžníksapôžičku
zaviazal vrátiť do 10.2.2008, zároveň však odporcovia tvrdili, že predmetná pôžička bola poskytnutá

postupne vo viacerých opakovaných sumách, konkrétne dátumy odovzdávania a preberania peňazí ani
čiastkové sumy však účastníci uviesť nevedeli. Odporca v 2.rade dokonca uviedol, že pôžičky poskytol
v roku 2005.

V priebehu konania sa odporca v 2.rade vyjadril aj v tom zmysle, že časť pôžičky odporkyňa v
1.rade vrátila (pojednávanie dňa 2.5.2013), čo ale odporkyňa v 1.rade nepotvrdila, ani sa k uvedenému

nevyjadrila. Odporca v 2.rade taktiež tvrdil (pojednávanie dňa 2.5.2013), že návrh na vykonanie
exekúcie v súvislosti s dlhom odporkyne nepodal.

V priebehu konania odporca v 2.rad zmluvou zo dňa 16.5.2012 pohľadávku voči odporkyni v 1.rade
postúpil.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa ust. §-u 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §-u 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému záveru:

Náležitosti právneho úkonu s poukazom na cit. ust. §_u 37 OZ determinujú platnosť prejavu vôle, ktorý
smerujekvzniku,zmeneprípadne kzánikuprávapovinností,ktoréprávnepredpisy stakýmtoprejavom
spájajú.

Platný právny úkon okrem iného predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, pričom sloboda

a vážnosť sú základnými náležitosťami vôle.

Vo vzťahu k prejednávanej veci vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje neexistujúca vôľa
resp. vôľa síce existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje jej prejav, k takýmto prejavom patria okrem
iných aj simulované právne úkony.

V danej právnej veci navrhovateľ v konaní nesporne preukázal, že odporcovia nemali reálne vôľu

uzatvoriť dňa 10.2.2006 zmluvu o pôžičke pre absenciu nedostatku vážnosti vôle, ako následku nezhody
spoločnej vôle a zhodujúcich sa vzájomných prejavov, čo zakladá absolútnu neplatnosť právnych
úkonov. S tým následne korešponduje, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke sa s poukazom na cit. ust. §-
u 657 OZ vyžaduje, aby k odovzdaniu predmetu pôžičky medzi zmluvnými stranami skutočne došlo, v
opačnom prípade právny vzťah z pôžičky nevznikne.

Odporcami tvrdené skutočnosti ohľadom predmetnej pôžičky však boli značne rozporné. Odporkyni v
1.rade mala byť suma 1800.000,- Sk vyplatená na základe pôžičky z 10.2.2006, na druhe strane sa
údajne jednalo o viacero pôžičiek, pričom odporcovia nevedeli uviesť ani výšku čiastkových plnení, ani
konkrétne dátumy ich odovzdania. Odporca v 2.rade tvrdil, že časť dlhu už bola splatená, o čom ale
odporkyňa nemala vedomosť, taktiež odporca v 2.rade uviedol, že pôžičky poskytol už v roku 2005,k čomu sa odporkyňa nevyjadrovala, navyše v priebehu konania odporcovia prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne uviedli, že v sume 1800.000,- Sk boli údajne započítané už aj úroky, nemali ani
predstavu v akej dohodnutej výške.

Vzhľadomnavyššieuvedenéakoajnanespornúskutočnosť,žeodporkyňav1.radevnotárskejzápisnici
dlh z roku 2006 (podľa odporcu v 2.rade z r. 2005) uznala až v priebehu konania o vyporiadaní BSM,
pričom v špecifikácii masy BSM v návhru na začatie konania toto pasívum v nie zanedbateľnej výške
neoznačila, a na skutočnosť, že odporca v 2.rade navyše nemal nepochopiteľne žiadnu vedomosť o tom,
že sám podával návrh na vykonanie exekúcie návrhom datovaným dňa 7.6.2010 voči povinnej odporkyni

v 1.rade (zapiscnica z pojednávania dňa 2.5.2013), súd vychádzajúc z preukázaného skutkového stavu
určil,žezmluvaopôžičkeuzatvorenámedziodporcami dňa10.2.2006,predmetomktorejbolopožičanie
sumy 1800.000,- Sk ako aj uznanie predmetného dlhu odporkyňou v 1.rade, sú neplatné , pričom
naliehavý právny záujem na určení navrhovateľ preukázal tým, že bez predmetného určenia v oboch
prípadoch by bol pri vyporiadaní BSM ukrátený o svoj zákonný podiel.

Súd vo veci vykonal aj iné dokazovanie, avšak skutočnosti, ktoré z týchto dôkazov vyplynuli, nemali

vzhľadomnadôvody,prektorésúdnávrhuvčastiurčenianeplatnostiprávnychúkonovvyhovel,zásadný
význam pre rozhodnutie, z toho dôvodu v záujme prehľadnosti odôvodnenia je nadbytočné sa týmito
skutočnosťami zaoberať.

Čosatýkaalternatívnehopetitu,súdjenázoru,ženavrhovateľsatakýmtopetitommôžedomáhať,pokiaľ
to právny predpis alebo prípadne zmluva pripúšťa len v takom prípade, kedy odporcu možno zaviazať

jednýmprípadnedruhýmplnením,ktorámožnosťvdanejvecidoúvahynepripadá. Zuvedenéhodôvodu
súd návrh vo zvyšku (alternatívny petit) zamietol.

Na námietku nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 2.rade súd neprihliadol, nakoľko skutočnosť , že
pohľadávku voči odporkyni v 1.rade postúpil, vo vzťahu k predmetu konania, v ktorom sa navrhovateľ
okrem iného domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, nie je právne významná, jedným zo

zmluvných strán bol odporca v 2.rade, z toho dôvodu je v konaní o predmetnom určení pasívne
legitimovaný.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.