Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212010652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného B..

A. K. pre prečin podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája
2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného B.. A. K., nar. XX.XX.XXXX v M. G.,
trvale bytom L., R. č. XX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 09.05.2012
sp. zn. 4Pv 206/2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že
ako konateľ spoločnosti K. s.r.o. dňa 20.02.2011 v Košiciach uzavrel s poškodenou B.. M. E. zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky vykurovania a vzduchotechniky na stavbe jej
rodinného domu v Košiciach - Krásnej a na základe toho dňa 07.10.2011 v súlade s článkom 4 bod
2 predmetnej zmluvy o dielo bola obvinenému oznamovateľkou zaslaná záloha vo výške 13.132,06
€ na účet spoločnosti K. T., s.r.o. a to na dodávku podlahového a radiátorového vykurovania a
vzduchotechniky, ako aj iných technických komponentov na miesto realizácie diela, pričom predmetný
tovar zo strany zhotoviteľa a to spoločnosti K. s.r.o. do dnešného na stavbu dodaný nebol, aj keď zo
strany obžalovaného bol poškodenej dňa 07.10.2011 v Košiciach deklarovaný jeho nákup a ani peniaze

vrátené poškodenej neboli, čím takto B.. M. E. spôsobil škodu vo výške 13.132,06 €,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú B.. M. E., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale
bytom L., Q. X s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaného B.. A. K. sa na podpísanom súde vedie na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II, ktorú podal dňa 11.05.2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý skutok mal obžalovaný spáchať spôsobom
popísaným v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedka,
prečítaním znaleckého posudku a listín obsiahnutých v spise.

Obžalovaný B.. A. K. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní zhodne uvádzal, že od mája 2010 je

konateľomobchodnejspoločnostiK.s.r.o.sosídlomvTrenčíne,ktorásazaoberádodávkamiamontážou
tepelných čerpadiel, kúrenia, chladenia a vzduchotechniky. Spoločnosť vyhľadáva nových zákazníkov
prevažne prostredníctvom internetu, takýmto spôsobom našli aj pani E., rod. E. a na základe ponuky
a jednaní uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej v období apríl až jún 2011 zrealizovala spoločnosťna stavbe jej rodinného domu v Košiciach - Krásnej všetky rozvody. V septembri 2011 boli manželom
poškodenej pánom E. vyzvaní na montáž podlahového kúrenia, na základe čoho objednal u dodávateľa
potrebné súčasti s dodacou lehotou dvoch týždňov. Koncom septembra, začiatkom októbra sa stretli na

stavbe s pánom E. a pánom E. (otcom poškodenej) ohľadom termínov montáže podlahového kúrenia,
menovaní žiadali, aby bolo zhotovené čím skôr. Požiadal ich o úhradu druhej splátky v zmysle zmluvy
o dielo, kde oni súhlasili len za podmienky, že bude uzavretý dodatok ku zmluve. Dodatok vypracovala
poškodená, mailom mu bol zaslaný 06.10.2011. Akceptoval dodatok, úpravu zrealizoval len vo vzťahu k
sídlu jeho spoločnosti, následne bol dodatok podpísaný a v zmysle dohody poškodená dňa 10.10.2011

uhradila druhú faktúru na účet jeho obchodnej spoločnosti. V dňoch 17. a 18.10.2011 ukončil inú stavbu,
u poškodenej teda mohol nastúpiť 19.10.2011. Došlo však s situácii, kedy sa dvaja montéri - G. dňa
19.10.2011 a L. dňa 20.10.2011 stali práceneschopnými a tretí montér H. prestal chodiť do práce,
čím pre spoločnosť vznikli veľké problémy, keďže sa nemohlo pokračovať na stavbách poškodenej
aj u iných zákazníkov. Vzápätí oslovil úrad práce v Trenčíne a tiež cez zamestnanecké portály sa
snažil zohnať nových zamestnancov. Do trvalého pracovného pomeru nastúpil G. dňa 10.11.2011 a na

dohodu o pracovnej činnosti dňa 14.11.2011 I.. Menovaní nastúpili na práce, ktoré boli rozpracované
u iných zákazníkov a bolo ich treba dokončiť. Na montáž podlahového kúrenia u poškodenej nastúpili
16.11.2011, pracovali do 18.11.2011, kedy ich musel presunúť na iné rozrobené zákazky. Pri stretnutí
s poškodenou a jej otcom E. dňa 01.12.2011 ich informoval, že na stavbu poškodenej za účelom
ukončenia podlahového kúrenia môžu nastúpiť 05.12.2011. Materiál na ukončenie podlahového kúrenia

mal zabezpečený. Poškodená vzhľadom na omeškanie s termínmi stratila voči spoločnosti dôveru a
pri tomto stretnutí mu odovzdala odstúpenie od zmluvy, aj napriek tomu, že ju ubezpečoval, že všetko
je zabezpečené a 05.12.2011 na stavbu nastúpia. Nato bol vyzvaný na vypracovanie vyúčtovania,
ktoré poškodenej zaslal e-mailom a ktoré následne rozporovala vo výške cca 900,00 € a požadovala
okamžité vrátenie sumy za nevykonané práce vo výške cca 13.000,00 €. Poškodená strana navrhla

splátkový kalendár, ktorý bol pre neho neprijateľný. Mala za to, že jej finančné prostriedky použil na
vyplatenie obchodného podielu bývalého spoločníka, čo sa však nezakladá na pravde, nakoľko prevod
obchodného podielu bol v auguste 2011 zrealizovaný za sumu 1,00 €. Finančné prostriedky titulom
úhrady druhej zálohovej faktúry zo strany poškodenej použil na nákup materiálu na jej stavbu a na bežné
fungovanie spoločnosti, ktoré súviselo s predmetnou stavbou. Pravdou je, že nebol zakúpený všetok

potrebný materiál pre druhú etapu prác na stavbe poškodenej, avšak aj pri iných zákazkách sa to robilo
tak, že odobrali len toľko materiálu, koľko vedeli na stavbe spracovať v krátkej dobe, aby sa nestalo,
že materiál by bol zo stavby odcudzený. Všetok materiál potrebný pre druhú etapu prác však bol pre
poškodenú zabezpečený. Obžalovaný poukázal na to, že v zmluve o dielo nebolo dojednané, že materiál
bude dodaný na stavbu jednorázovo, v jednom balíku. Poškodenej povedal, že materiál je objednaný,

nepovedal jej, že materiál je už zakúpený.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a objasnil, že zmluva o dielo bola rozdelená
na dve časti, prvá časť pojednávala o dodávke tepelných čerpadiel ako zdroja vykurovania a druhá časť
o samotných rozvodoch kúrenia a vzduchotechniky. Za prvú časť bolo uhradené zálohovo vo februári

2011, druhá faktúra mala byť vystavená po dodávke podlahového kúrenia, radiátorov a vzduchotechniky
a posledných 10% z ceny diela malo byť uhradených po odovzdaní diela. Druhá splátka teda mala byť
uhradená po dodávke podlahového vykurovania, v zmysle zmluvy o dielo, avšak dodatkom k zmluve o
dielo bolo dojednané, že druhá faktúra bude vystavená a uhradená skôr. Z hľadiska cenového rozsahu
boli do septembra 2011 vykonané na stavbe poškodenej práce v hodnote cca 12.000,00 € vrátane DPH.

K úhrade dlhu voči poškodenej nedošlo z toho dôvodu, že spoločnosť nezískala ďalšie zákazky, v marci
2012 utlmila činnosť a prepustila všetkých zamestnancov. V druhej polovici roku 2011 sa realizovali
okrem stavby poškodenej aj iné zákazky, ktoré boli ukončené v roku 2012, konkrétne rodinné domy pri
Bratislave a v Žiline, zákazka veľkého rozsahu v Bytči a ďalšie tri zákazky. V roku 2011 zamestnávala
K. s.r.o. stabilne troch zamestnancov, štvrtý k nim pristupoval podľa potreby. Na realizáciu jednotlivých

zákaziek boli nasadzovaní vždy minimálne dvaja montéri. Ďalej obžalovaný uviedol, že spoločnosť mu
dlhuje na mzdách za rok 2011 a január až marec 2012 niekoľko tisíc eur, plus neboli mu vrátené pôžičky,
ktoré ako konateľ vložil do spoločnosti, konkrétne v novembri 2011 3.000,00 €, pôžička je účtovne
podchytená. V roku 2011 spoločnosť hospodárila so stratou. Do obdobnej situácie ako s poškodenou sa
dostala ešte s jedným odberateľom, išlo taktiež o stavbu pri Košiciach. Prevod obchodného podielu za

1,00 € v roku 2011 nemal žiaden vplyv na ekonomiku spoločnosti. Pôvodným spoločníkom bol rakúsky
štátny občan, ktorý už nemal záujem o K. s.r.o. a dal mu na výber - buď zavrie spoločnosť v auguste 2011
so všetkými následkami, alebo odkúpi jeho obchodný podiel a so spoločnosťou bude naďalej podnikať.
Záverom uviedol, že z finančných prostriedkov získaných titulom úhrady druhej zálohovej faktúry zostrany poškodenej, boli zakúpené systémové dosky, potrubia, izolácie a súvisiaci materiál, ktorý spolu
s ďalším drobným materiálom bol na stavbe zapracovaný. Zvyšné finančné prostriedky boli použité na
chod spoločnosti. Dodávateľovi, ktorý mal dodať ďalší materiál na stavbu poškodenej 05.12.2011, chcel

uhradiť z prostriedkov, ktoré mu postupne nabiehali na účet z iných zákaziek.
Jedným z ich dodávateľov bola aj spoločnosť D. - veľkoobchod, a.s., R., ktorá im do leta 2011 dodávala
objednaný materiál na faktúru. Z dôvodu niekoľkých neuhradených faktúr žiadala spoločnosť hotovostné
platby. Na základe uvedeného v dňoch 17.10., 30.11.2011 vybral z účtu spoločnosti K. s.r.o. obnosy
3.000,00€a2.700,00€.DlhvočispoločnostiD.-veľkoobchod,a.s.saimpodariloznížiťz21.000,00€na

7.000,00 €. Na stavbu poškodenej u označenej spoločnosti objednávkou č. 110031 objednali materiál,
ktorý im spoločnosť ponúkla za sumu 13.000,00 €. Ponuku neakceptoval, nakoľko druhý dodávateľ F.,
ktorý dodal materiál na prvú časť predmetného diela, mu dal na ten istý materiál cenu do 7.000,00 €,
túto ponuku by bol akceptoval v prípade pokračovania na stavbe poškodenej. Od tejto spoločnosti aj
odobral aj časť materiálu dňa 16.11. a 18.11.2011.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k svojim osobným pomerom uviedol, že je ženatý, dve staršie deti
sú zaopatrené a pracujú v zahraničí, najmladší syn je študentom gymnázia. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou a synom v H., kde si pred piatimi rokmi postavili rodinný dom. Podniká ako živnostník
pod obchodným menom B.. A. K. - AR s miestom podnikania H., R. XX. Živnosť má od roku 1990 na
veľkoobchod a maloobchod, zámočnícku, strojársku výrobu a iné, avšak v súčasnosti vykonáva len

poradenskú činnosť po celom území SR. Je naďalej jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
K. s.r.o., spoločnosť je utlmená, avšak pracuje na tom, aby jej činnosť rozbehol. Z podnikania má
príjem okolo 1.200,00 € mesačne, iné zdroje príjmov nemá. Okrem spomenutého rodinného domu iné
nehnuteľnosti nevlastní. Manželka pracuje ako obchodno - ekonomický referent v súkromnej spoločnosti
v Košiciach. Doposiaľ súdne trestaný nebol a nevedie sa voči nemu iné trestné stíhanie.

Svedkyňa - poškodená B.. M. E. vypovedala rovnako v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní
tak, že v roku 2010 po tom, ako pristúpili k výstavbe rodinného domu, našiel jej manžel prostredníctvom
internetu dodávateľa na vykurovanie a vzduchotechniku, s ktorým po predchádzajúcich rokovaniach
uzavrela dňa 20.02.2011 zmluvu o dielo. Za zhotoviteľa K. s.r.o. jednal konateľ B.. A. K. a v jej mene

jednal jej otec C.. H. E.. V súlade s uzavretou zmluvou uhradila v prospech K. s.r.o. dňa 15.03.2011
prvú zálohovú faktúru vo výške 16.415,06 €. Práce na stavbe jej rodinného domu v Košiciach - Krásnej
realizoval zhotoviteľ v období apríl až jún 2011, avšak od počiatku sa dostával do omeškania s termínmi.
Dňa 07.10.2011 im obžalovaný predložil na stavbe druhú zálohovú faktúru na sumu 13.132,06 € a
tvrdil, že materiál má zakúpený a uskladnený v sídle jeho spoločnosti, na stavbu bude dodávaný

postupne ako budú práce vykonávané. Obžalovaný tvrdil, že bez úhrady predloženej faktúry by nemohol
postupovať vo výkone prác a nakoľko sa blížilo zimné obdobie a bolo potrebné stavbu temperovať,
pristúpila na úhradu druhej faktúry, avšak pod podmienkou uzavretia dodatku k zmluve o dielo. Dodatok
bol podpísaný dňa 07.10.2011 a zhotoviteľ sa ním zaviazal zrealizovať uloženie podlahového kúrenia
do 31.10.2011. Vzápätí po podpísaní dodatku uhradila druhú faktúru za materiál. Obžalovaný opäť

nedodržal termín, aj napriek urgenciám a až po upozornení zo strany jej otca, že ide o podvod a že
môže byť na neho podané trestné oznámenie, nastúpili dvaja zamestnanci obžalovaného na práce v
dňoch 17. a 18.11.2011. Pracovali teda dva dni a prisľúbili, že budú pokračovať nasledujúci týždeň, čo
sa však nestalo. Pri osobnom stretnutí dňa 01.12.2011 obžalovaný nepredložil žiadne riešenie, naopak,
žiadal ďalšie finančné prostriedky, neodôvodnil kde sa nachádza materiál, ktorý už mal byť pre jej

stavbu zakúpený. Na tomto stretnutí doručila obžalovanému písomné odstúpenie od zmluvy o dielo,
ktorého prevzatie obžalovaný podpísal. V odstúpení ho zároveň vyzvala na vrátenie poskytnutých záloh
v celkovej výške 17.230,96 €. Obžalovaný im dňa 08.12.2011 poslal súpis ním vykonaných prác na
sumu 15.745,80 €, s týmto vyčíslením ona nesúhlasí, zvlášť s položkou vo výške 901,00 €. Označeným
súpisom obžalovaný svoj uznal záväzok voči nej vo výške 13.943,80 €, avšak peniaze jej nevrátil ani

napriek tomu, že mu ponúkla splátkový kalendár. Na základe uvedeného poškodená uplatnila voči
obžalovanému v trestnom konaní nárok na náhradu škody 13.851,59 €.
Na hlavnom pojednávaní poškodená v rámci výpovede uviedla, že návrh dodatku zmluvy o dielo
vypracoval jej otec C.. E., obžalovaný s dodatkom súhlasil a podpísal ho. Pri tomto stretnutí boli prítomní
ona, obžalovaný a jej otec. Okrem toho sa s obžalovaným stretla ešte dvakrát a to v jednom prípade

pred podpisom zmluvy o dielo a v druhom prípade pri vypovedaní zmluvy o dielo. Nárok voči spoločnosti
K. s.r.o. uplatnila aj v civilnom konaní.Svedok C.. H. E. vypovedal v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní a uvádzal, že obchodná
spoločnosť K. s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný, mala na základe zmluvy o dielo, ktorú uzavrela
s jeho dcérou B.. M. E., zabezpečiť dodávku vykurovania a vzduchotechniky na stavbe jej rodinného

domu v Košiciach - Krásnej, a to v priebehu roka 2011. Na základe prvej zálohovej faktúry bola
zhotoviteľovi vyplatená suma 16.415,00 €. V marci 2011 vykonal obžalovaný práce súvisiace s uložením
vzduchotechniky, avšak už pri prvej etape boli problémy s termínmi. V septembri 2011 vytvorili na
stavbe všetky podmienky pre to, aby bolo uložené podlahové kúrenie, blížilo sa zimné obdobie a bolo
potrebné objekt temperovať. V nadväznosti na to bol s ostatnými dodávateľmi dohodnutý harmonogram.

On aj manžel poškodenej v septembri 2011 opakovane obžalovaného vyzývali, aby na práce nastúpil,
obžalovaný sa vyhováral buď na chorobu zamestnancov alebo tvrdil, že ich má na inej stavbe, preto
požadovali, aby ich zákazku riešil v subdodávke, dokonca mu dali tip na firmu, ktorá im robila vodárenské
práce. Obžalovaný na túto ponuku nepristúpil tvrdiac, že vie zabezpečiť lacnejší materiál aj práce. Dňa
07.10.2011 prišiel obžalovaný s požiadavkou na úhradu druhej ním vystavenej faktúry č. 101116 zo
dňa 30.09.2011 na sumu 13.132,06 € s tým, že v súlade so zmluvou o dielo článok 4 bod 2 už má

zakúpený materiál na realizáciu podlahového a radiátorového vykurovania, ktorý materiál má uložený
v sídle jeho spoločnosti a bude ho na stavbu postupne voziť. Obžalovaného osobne upozornil, že v
zmysle zmluvy o dielo má nárok na platbu len v prípade, ak už sú skutočne zakúpené všetky potrebné
komponenty, o čom ho obžalovaný ubezpečil. Vypracoval dodatok k zmluve o dielo, ktorý obžalovaný
podpísal a ním sa aj zaviazal, že práce na podlahovom vykurovaní ukončí do 30.10.2011. Vzápätí bola

označenáfaktúrauhradená.Obžalovanýodďaľovalnástupnavýkonprác,nastavbusaustanovilosobne
07.11.2011, kde uviedol, že nemá finančné prostriedky na pokračovanie v práci, že finančné prostriedky,
ktoré od nich dostal na nákup materiálu, musel použiť na výplatu spoločníka a na iné účely. Upozornil
obžalovaného, že takéto konanie môže mať trestno-právne dôsledky, že sa dá kvalifikovať ako podvod,
vtedy obžalovaný prisľúbil, že pošle pracovníkov. Dňa 16.11.2011 skutočne prišli na stavbu poškodenej

dvaja zamestnanci obžalovaného, ktorí tam vykonávali práce dva dni, nasledujúci týždeň aj napriek
prísľubu nepokračovali. Dňa 08.11.2011 poškodená zaslala obžalovanému upozornenie na možnosť
odstúpenia od zmluvy, následne pozvala obžalovaného na rokovanie, ktoré sa uskutočnilo 01.12.2011
v Košiciach v kancelárii svedka. Na tomto stretnutí obžalovaný podmieňoval postupné vykonávanie
prác len úhradou ďalšej zálohy, preto mu poškodená doručila písomné odstúpenie od zmluvy o dielo,

prílohu ktorého tvoril výkaz vykonaných prác, ktorý spracoval on so zaťom M. E.. V zmysle tohto výkazu
boli zo strany obžalovaného vykonané práce v rozsahu 10.591,70 € bez DPH. Dňa 08.12.2011 im
však obžalovaný poslal mailom svoj súpis, podľa ktorého mal vykonať práce v rozsahu 13.121,50 €
bez DPH. Po odpočítaní vykonaných prác zo strany obžalovaného vo výške 15.745,00 €, z ktorej je
potrebné odpočítať sumu 901,00 € (za vzduchové dochladzovanie, ktoré nebolo vykonané), obžalovaný

dlhuje poškodenej 13.801,32 €. Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že všetky dodávateľské firmy,
s ktorými obžalovaný spolupracoval, mu od júna 2011 prestali dávať materiál na faktúru, musel platiť
cash, vopred, nakoľko mal neuhradené dlhy. Od zákazníka spoločnosti G., s.r.o. obžalovaný v decembri
2011 prevzal na práce sumu 7.600,00 €, žiadne práce nevykonal. Svedok opakovane zdôraznil, že druhú
zálohovú faktúru mu poškodená uhradila len kvôli tomu, že obžalovaný tvrdil, že všetok materiál má

zakúpený, že ho má vo svojom sklade a postupne ho bude na stavbu nosiť. Dodatok k zmluve o dielo
bol zameraný na určenie časového termínu výkonu prác, preto nepojednávala o tom, že materiál už má
byť na stavbe pred druhou zálohovou platbou, toto bolo upravené v samotnej zmluve o dielo.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny tvoriace obsah spisového materiálu:

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu F. preukazuje, že od 10.08.2011 je jediným spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti K. s.r.o. so sídlom Q. XX, F. obžalovaný B.. A. K.. V období od
12.05.2010, kedy bola spoločnosť do obchodného registra zapísaná, do 10.08.2011 bol spoločníkom
B.. G. R., bytom v Rakúsku.

Zmluvu o dielo č. 2011/001, ktorú dňa 20.02.2011 uzavreli objednávateľ B.. M. E. (t.č. Smudová) a
zhotoviteľK.s.r.o.,vzastúpeníB..A.K..Podľa článkuIIsazhotoviteľzaviazalvykonaťpreobjednávateľa
dielo: dodávku tepelného čerpadla, zariadenia strojovne s elektrokotlom a cirkuláciou TUV, podlahové a
radiátorové vykurovanie, MaR podlahové vykurovanie, vzduchové dochladzovanie a centrálnu jednotku,

vzduchotechniku, to všetko podľa špecifikácie č. AH 86/2010, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo. Prvá
etapa zahŕňa dodávku podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky, druhá etapa
dodávku tepelného čerpadla, zariadenia strojovne a príslušenstva, MaR podlahového vykurovania a
vzduchového dochladzovania. Cena za dielo, výška ktorej bola dohodnutá v článku III mala byť podľačlánku IV uhrádzaná v dvoch etapách: prvou čiastkovou faktúrou vo výške 50% z ceny dodávky splatnou
do 15.03.2011 a podľa článku IV bod 2 druhou čiastkovou faktúrou vystavenou v hodnote 40% z ceny
dodávky podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky s DPH, ktorá faktúra mala byť

vystavená po dodaní stavebných a ostatných technologických komponentov na miesto realizácie diela,
so splatnosťou faktúry 7 dní. Treťou čiastkovou faktúrou v zmysle článku IV bod 3 v hodnote 10% z ceny
dodávky podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky s DPH splatnou do siedmych
dní po ukončení prác prvej etapy a po vykonaní tlakovej skúšky rozvodov. Podrobne bola upravená aj
úhrada ceny za dielo v druhej etape.

Dodatok k Zmluve o dielo č. 2011/001 zo dňa 07.10.2011, ktorým sa objednávateľ zaviazal uhradiť druhú
čiastkovú faktúru, t.j. 40% z ceny dodávky podlahového a radiátorového vykurovania vzduchotechniky
do 10.10.2011 a po jej úhrade sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť do 31.10.2011 podlahové vykurovanie a
tomu zodpovedajúce technické vybavenie.

Faktúrou č. 10110002 zo dňa 21.02.2011 dodávateľ K. s.r.o. na základe Zmluvy o dielo č. 2011/001
vyúčtoval 50% z ceny za dodávku podlahového a radiátorového vykurovania sumou 16.415,06 €
objednávateľovi B.. M. E..

Faktúrou č. 10110016 zo dňa 30.09.2011 vyúčtoval dodávateľ 40% z ceny za podlahové a radiátorové

vykurovanie a vzduchotechniku sumou 13.132,06 €.

Československá obchodná banka, a.s. písomne dňa 04.01.2012 potvrdila, že z účtu ich klientky B.. M.
E. bola dňa 11.03.2011 odoslaná platba vo výške 8.415,06 €, dňa 14.03.2011 platba vo výške 8.000,00
€ a dňa 07.10.2011 platba vo výške 13.132,06 € v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Potvrdenie ČSOB, a.s. je podložené aj pohybmi na účte poškodenej B.. M. E..

Listom zo dňa 08.11.2011 upozornila B.. M. E. zhotoviteľa na porušenie Zmluvy o dielo č. 2011/001 zo
dňa 20.02.2011, v znení dodatku zo dňa 07.10.2011, ktorým sa zaviazal po úhrade splátky zhotoviť

do 31.10.2011 podlahové vykurovanie, že nepristúpil k tejto časti prác a v prípade ak najneskôr do
14.11.2011 nenastúpi na výkon zmluvne dohodnutej činnosti, zváži odstúpenie od zmluvy.

Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 2011/001 vypracované dňa 01.12.2011 obžalovaný prevzal dňa
01.12.2011, čo na odstúpení potvrdil podpisom. Prílohu odstúpenia od zmluvy tvorí výkaz vykonaných

prác vypracovaný M. E. dňa 01.12.2011 a odsúhlasený poškodenou. Podľa výkazu zhotoviteľ zrealizoval
pre objednávateľa na novostavbe rodinného domu v Košiciach - Krásnej na základe zmluvy o dielo zo
dňa 20.02.2011 práce v rozsahu 10.591,70 € bez DPH.

Obžalovaný zaslal C.. H. E. ním vypracovaný súpis vykonaných prác podľa Zmluvy o dielo č. 2011/001,

podľa tohto mal zhotoviteľ vykonať práce v rozsahu 15.745,80 € s DPH.

Výpisy z účtu spoločnosti K. s.r.o. vedeného vo VÚB, a.s. preukazujú pohyby na účte v období január
2011 až február 2012.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 13.07.2011 sa dohodli prevádzajúci B.. G. R. a
nadobúdateľ B.. A. K. na prevode obchodného podielu (spol. K. s.r.o.) prevádzajúceho (ako jediného
spoločníka spoločnosti) na nadobúdateľa. Výška obchodného podielu bola 5.000,00 €.

Účtovné denníky spoločnosti K. s.r.o. preukazujú finančné pohyby spoločnosti v období od 14.10. do

31.12.2011.

Na základe objednávok K. s.r.o. zo dňa 28.10.2011 a dňa 02.11.2011 spracovala spoločnosť F. - G., s.r.o.
cenové ponuky SQ-115556-1 a SQ-115556-2 na tovar označený čo do druhu a množstva potrebám pre
podlahové kúrenie na predmetnú stavbu.

Časť materiálu na zákazku „E. Košice“ bola objednávkou č. 110031 vystavenou objednávateľom K. s.r.o.
08.09.2011 objednaná v spoločnosti D. - veľkoobchod, a.s., R..Bloky z registračných pokladníc spoločnosti F. - G., s.r.o. zo dňa 18.11.2011 na sumu 129,80 € a zo dňa
16.11.2011 na sumu 1.471,34 €, ako aj výdavkové pokladničné doklady č. V V-181 a V V-183 zo dňa
16.11.2011 a 18.11.2011 spoločnosti K. s.r.o. svedčia pre nákup materiálu v zmysle predmetnej zmluvy

o dielo.

Cestovné príkazy zo dňa 18.11.2011 a doklad o zaplatení ceny za ubytovanie 100,50 € svedčia o
pracovnej ceste zamestnancov spoločnosti K. s.r.o. D. I. a C. L. v období od 15.11.2011, so začiatkom
cesty v Trenčíne, do 18.11.2011, kedy v Trenčíne skončila pracovná cesta, miesto výkonu prác bolo v

Košiciach na zákazke pre E..

Výpoveďou zamestnávateľa zo dňa 03.11.2011 bol ukončený pracovný pomer medzi zamestnávateľom
K. s.r.o. a zamestnancom G. H. z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny.

Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru uzavreli zamestnávateľ K. s.r.o. so zamestnancom N. L. dňa

01.12.2011, pracovný pomer sa ukončil k tomu istému dňu.

Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti svedčí o tom, že zamestnanec spoločnosti K. s.r.o. N.
L. bol práceneschopný od 20.10.2011.

Takisto dohodou o rozviazaní pracovného pomeru bol dňa 01.12.2011 ukončený pracovný pomer
zamestnanca G. G. so zamestnávateľom K. s.r.o.. Aj tento zamestnanec bol neschopný práce od
20.10.2011, čo preukazuje potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Zamestnávateľ K. s.r.o. uzavrel dňa 09.11.2011 pracovnú zmluvu s C. L. na obdobie od 10.11.2011 do

20.02.2012, čo je preukázané samotnou pracovnou zmluvou.

Súčasť spisového materiálu tvorí aj pracovná zmluva zo dňa 22.11.2011, podľa ktorej vznikol
pracovnoprávny vzťah medzi K. s.r.o. a G. G. na obdobie od 22.11.2011 na dobu neurčitú, so skúšobnou
dobou tri mesiace do 22.02.2012.

Na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 14.11.2011 vznikol pracovnoprávny vzťah uvedeným
dátumom aj medzi spoločnosťou K. s.r.o. a zamestnancom D. I., v zmysle dohody na dobu neurčitú.

O zrealizovanej zákazke pre objednávateľa G. N. v F. na základe Zmluvy o dielo č. 2011/007 zo dňa

23.08.2011zhotoviteľomK.s.r.o.svedčiafaktúryalistinyoichúhradách,záručnýlisttepelnéhočerpadla,
protokol o odovzdaní/prevzatí diela do trvalého užívania zo dňa 18.10.2011, ako aj iné listiny svedčiace
o prácach vykonaných pri rekonštrukcii rodinného domu.

Dňa 10.08.2011 K. s.r.o. dodala a inštalovala tepelné čerpadlo aj dodávateľovi I. D. zo Žiliny, o čom

svedčí záručný list a protokol o odovzdaní/prevzatí diela.
Takisto zmluvou o dielo zo dňa 02.06.2010 v znení dodatku č. 1, cenovou špecifikáciou, faktúrami z
novembra 2011 a augusta 2011 je preukázané, že zhotoviteľ K. s.r.o. vykonal dielo aj u odberateľa G.
N. v Q..

Poškodená B.. M. E. v štádiu prípravného konania uplatnila nárok na náhradu spôsobenej majetkovej
škody aj písomným podaním z 02.05.2012, ktorým navrhla priznať jej voči obžalovanému škodu v
celkovej výške 13.851,59 €.

Zmluvu o pôžičke č. 2011 3 uzavreli dňa 23.12.2011 dlžník K. s.r.o. a veriteľ B.. A. K., predmetom zmluvy

bolo poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 3.376,70 €, vkladom do pokladne veriteľovi 23.12.2011. Na
základe zmluvy mala byť bezúročná pôžička veriteľovi vrátená do 31.12.2012.

Príjmovým pokladničným dokladom č. P P-001 zo dňa 03.01.2012 je preukázaná dotácia pokladne
spoločnosti K. s.r.o. sumou 709,25 € prijatou od B.. A. K..

Výplatné listiny zamestnancov K. s.r.o. za obdobie február 2011 až marec 2012 svedčia o počte
zamestnancov spoločnosti v uvedenom období a výške ich mzdy. Medzi zamestnancami je radený aj
B.. A. K..Samostatne je spracovaná v systéme spoločnosti K. s.r.o. výplata mzdy pre obžalovaného, z prehľadu
je zrejmé, že od októbra 2011 do marca 2012 mzdy obžalovanému vyplatené neboli.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby K. s.r.o. vyplýva, že v roku 2011 hospodárila
spoločnosť so stratou 70.193,46 €.

Uznesením sp. zn. 11C/111/2012 zo dňa 13.09.2012 Okresný súd F. v právnej veci navrhovateľky B..

M. E. proti odporcovi K. s.r.o. o zaplatenie 15.096,32 € s príslušenstvom rozhodol o zrušení platobného
rozkazu sp. zn. 54Ro/21/2012 zo dňa 14.2.2012.

O osobe obžalovaného B.. A. K. svedčia listiny:
Charakteristika spracovaná Mestskou časťou Košice - H. podľa ktorej obžalovaný žije s rodinou na R.
č. XX v Košiciach v rodinnom dome. V mestskej časti nebol riešený komisiou verejného poriadku pre

porušovanie občianskeho spolunažívania v mieste bydliska. Na obžalovaného neboli zo strany občanov
podané sťažnosti na jeho správanie.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

V štádiu hlavného pojednávania pribral súd do konania znalkyňu z odboru Ekonómia a manažment,

odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo B.. K. L., ktorá XX.XX.XXXX vypracovala znalecký posudok č.
10/2013, ktorý súd na hlavnom pojednávaní taktiež prečítal. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že celkové záväzky spoločnosti K. s.r.o. k 31.12.2011 dosiahli výšku 120.693,00 €, z toho najvyššiu
čiastku predstavovali záväzky voči spoločníkom, ktoré dosiahli celkovú hodnotu 44.060,00 € (pôžička
od B.. R. 5.497,00 €, pôžička od B.. K. 37.970,07 € a nevyplatené mzdy voči B.. K. 593,22 €). V rámci

analýzy záväzkov bol vypracovaný aj prehľad použitia prijatých peňažných prostriedkov účtovaných ako
pôžičky, kde okrem iného vyplýva aj skutočnosť, že pôžička od B.. K. z 01.06.2011 v hodnote 7.000,00
€ bola v ten istý deň použitá na poskytnutie pôžičky spoločnosti K. s.r.o. v tej istej výške, na ten istý účel
22.06.2011 vo výške 1.500,00 €, ostatné na úhradu došlých faktúr, odvody, úhradu mzdy pre neho atď..
Časť prijatých peňažných prostriedkov ako pôžička od B.. R. vo výške 5.000,00 € bola taktiež použitá

na poskytnutie pôžičky spoločnosť K. s.r.o.. Z analýzy pohľadávok spoločnosti K. s.r.o. vyplynulo, že
najvyššiu hodnotu dosiahli pohľadávky poskytnuté ako pôžička spoločnosti K. s.r.o., ktorých hodnota
dosiahla výšku 35.196,00 €. Poskytnuté pôžičky nemajú nič spoločné s hlavným podnikateľským
zameraním spoločnosti K. s.r.o.. Spoločnosť K. s.r.o. fakturovala za rok 2011 odberateľom celkovo
141.139,69 €, všetky vystavené faktúry boli uhradené, s výnimkou hodnoty 2.453,73 €. Fakturované

boli len percentá zo zmluvnej ceny diela, za rok 2011 nebola na žiadnu zo zákaziek vystavené konečná
zúčtovaciafaktúra.Skúmanímfinančnýchoperáciímedzištatutárnymiorgánmiakoajmedzispoločníkmi
spoločnosti K. s.r.o. bolo zistené, že odo dňa zápisu spoločnosti K. s.r.o. do obchodného registra, teda od
12.05.2010 do 09.08.2011 bol jediným majiteľom spoločnosti B.. G. R.. Zmluvou o prevode obchodného
podielu sa stal od 10.08.2011 jediným majiteľom spoločnosti obžalovaný, ktorý prevzal na seba všetky

práva a povinnosti spoločnosti aj za predchádzajúce obdobie. Obžalovaný bol od dátumu vzniku vždy
jediným konateľom spoločnosti. S podobným názvom - K. s.r.o. so sídlom E. 1, F., je zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu F. od 01.08.2006 spoločnosť, ktorej konateľom je od jej vzniku
B.. G. R.. Obidve spoločnosti vstupovali v priebehu roku 2011 do vzájomných vzťahov. K. s.r.o. poskytla
K. s.r.o. za rok 2011 pôžičku vo výške 43.430,00 €, so začiatočným stavom pôžičky k 01.01.2011 vo

výške 19.900,00 €, boli spoločnosti K. s.r.o. poskytnuté finančné prostriedky celkom vo výške 63.330,00
€. Časť pôžičky vo výške 28.134,5 € bola vysporiadaná započítaním, k 31.12.2011 bol zostatok pôžičky
35.196,00 €. Čo sa týka výberov v hotovosti z pokladne alebo účtu spoločnosti K. s.r.o., znalkyňa
uzavrela, že všetky finančné prostriedky, okrem poskytnutej pôžičky pre K. s.r.o., boli použité v súvislosti
s hlavným zameraním spoločnosti K. s.r.o..

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že dňa 11.03.2011 boli na účet spoločnosti K. poukázané od B..
M. E. prostriedky vo výške 8.415,06 € a dňa 14.03.2011 vo výške 8.000,00 €. Tieto finančné prostriedky,
celkom vo výške 16.415,06 €, boli použité v hodnote 11.550,00 € na výber do pokladne, v hodnote
3.405,68 € na úhradu miezd zamestnancov, zdravotného poistenia, dane a nákup straveniek. Suma
11.550,00€,ktorábolaprijatádopokladne,bolapodľaznalkynenáslednepoužitánaposkytnutiepôžičky

spoločnosti K.. Dňa 10.10.2011 bola zo strany B.. E. uhradená faktúra č. 10110016 čiastkou 13.132,06
€. Tieto finančné prostriedky boli použité na úhradu došlých faktúr v hodnote 8.986,34 €, výbery B.. K.
vo výške 1.850,00 €. Posudok tvorí aj prehľad použitia posledne spomenutých výberov, okrem iného aj
sumy 2.500,00 € na poskytnutie pôžičky spoločnosti K. s.r.o..Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplýva, že k 07.10.2011 nemala spoločnosť K. s.r.o. zakúpený
materiál na realizáciu zákazky B.. E. M. - podlahové kúrenie. Medzi účtovnými dokladmi spoločnosti sa
však nachádza objednávka pre spoločnosť D. - veľkoobchod, a.s. zo dňa 08.09.2011 na materiál pre

realizáciu zákazky B.. E. M.. Objednávka pre spoločnosť F. - G., s.r.o. na materiál pre zákazku B.. E.
M. sa nenachádza medzi účtovnými dokladmi spoločnosti a ani medzi došlými faktúrami nie je žiadna
faktúra od spoločnosti F. - G., s.r.o.. Dňa 16.11.2011 spoločnosť K. s.r.o. však zakúpila od F. - G., s.r.o.,
prevádzka L. materiál v celkovej hodnote 1.471,34 € a dňa 18.11.2011 materiál v hodnote 129,80 €.
Uvedené nákupy boli zaúčtované do pokladne spoločnosti výdavkovými dokladmi č. V V-181 a č. V

V-183.

Pri vykonávaní dokazovania sa konajúci súd riadil zásadou náležitého zistenia skutkového stavu
veci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti, čo je nevyhnutým a základným predpokladom pre
spravodlivé rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou sa súd venoval objasňovaniu okolností svedčiacich
proti obžalovanému ako aj tých okolností, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonal

dôkazy navrhnuté procesnými stranami, ako aj dôkazy, ktoré obstaral z úradnej moci. Ani jedna
zo strán nenavrhla doplnenie dokazovania konkrétnymi dôkazmi a nakoľko ani súdu neboli známe
a dostupné ďalšie dôkazy, ktoré by mohli rozšíriť objasnenie všetkých okolností prípadu, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd sám, či ich obstarali

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru,
že skutkový dej tak, ako bol žalovaný sa síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona po stránke objektívnej ani po stránke subjektívne,
pretoobžalovaného vsúladesustanovením§285písm.b/Trestnéhoporiadkuspodobžalobyoslobodil.

Výpoveď obžalovaného, poškodenej, svedka C.. E. aj listinné dôkazy svedčia pre to, že obžalovaný
ako jediný konateľ spoločnosti K. s.r.o. uzavrel dňa 20.02.2011 s poškodenou B.. M. E. Zmluvu o dielo
č. 2011/001, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela podľa špecifikácie, ktorá je súčasťou citovanej
zmluvy. V súlade so zmluvou uhradila poškodená v mesiaci marec 2011 prvú čiastkovú faktúru vo
výške 50% z ceny dodávky podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky v celkovej

výške 16.415,06 € vrátane DPH tak, ako sa k tomu zaviazala zmluvne a zhotoviteľ v období apríl
až jún 2011 zrealizoval montáž rozvodov. Kvôli iným stavebným prácam, ktoré na stavbe v Košiciach
- Krásnej vykonali iní stavební dodávatelia, obžalovaný prerušil výkon prác. Podľa výpovede svedka
C.. E. bol obžalovaný v septembri 2011 vyzvaný, aby v prácach pokračoval, nakoľko sú na stavbe
vytvorené všetky podmienky pre položenie podlahového kúrenia. Podľa výpovedí menovaného svedka

aj poškodenej obžalovaný meškal s termínmi nielen v rámci prvej etapy prác, ale meškal aj s nastúpením
na výkon prác na jeseň roku 2011. Uvedené tvrdenie svedkov nemá opodstatnenie v žiadnom inom
dôkaze, nakoľko zo samotnej zmluvy o dielo, ani zo žiadnej inej listiny nevyplývajú konkrétne termíny
pre plnenie jednotlivých etáp. Lehota pre položenie podlahového kúrenia bola dohodnutá až v dodatku k
zmluveodielozodňa07.10.2011,vypracovanomC..E.,ktorýmsazhotoviteľzaviazalpodlahovékúrenie

a tomu zodpovedajúce technické vybavenie zhotoviť do 31.10.2011. V citovanom dodatku sa zase
objednávateľ zaviazal uhradiť druhú čiastkovú faktúru, t.j. 40% z dodávky podlahového a radiátorového
vykurovania,vzduchotechnikydo10.10.2011,dohodnutúpovinnosťsplnil,keďobžalovanýmvyhotovenú
faktúru č.10110016 znejúcu na sumu 13.132,06 € vrátane DPH aj uhradil dňa 10.10.2011.

Opäť výpovede obžalovaného, poškodenej, svedka, ale aj listinné dôkazy ako cestovný príkaz a iné,
tiež znalecký posudok svedčia pre to, že obžalovaný nastúpil na stavbu 17.11.2011, aby pokračoval
v prácach, kde v priebehu dvoch dní (17. a 18.11.2011) dvaja zamestnanci obžalovaného vykonali
čiastkové práce pre položenie podlahového kúrenia. Obhajoba obžalovaného spočívajúca v tom, že do
omeškania sa dostal kvôli personálnym problémom, keď dvaja zamestnanci sa stali práceneschopnými

a jeden bezdôvodne nenastúpil do práce, je podporená listinnými dôkazmi, ktoré súd na hlavnom
pojednávaní prečítal. V súvislosti s nedodržaním termínu poškodená strana neuplatnila žiadne sankcie.
Personálne problémy sa obžalovanému podarilo čiastočne odstrániť, keď 10.11.2011 a 22.11.2011
uzavrel s dvoma fyzickými osobami pracovnú zmluvu a 14.11.2011 dohodu o pracovnej činnosti s
okamžitým nástupom s jednou osobou. Skutočnosť, prečo títo zamestnanci nenastúpili ihneď k výkonu

prác na stavbu poškodenej odôvodnil obžalovaný tým, že mal rozpracované ďalšie zákazky, čo sa mu
takistopodarilovrámcikonaniapreukázať,kdezaradiltýchtozamestnancovprevýkonprác.Obžalovaný
stále tvrdil, že mal záujem ukončiť dielo poškodenej, ktorej deklaroval, že od 05.12.2011 bude v prácach
pokračovať, ale poškodená to odmietla a listom zo dňa 01.12.2011 odstúpila od zmluvy o dielo vrozsahu nezrealizovanej dodávky a zároveň vyzvala obžalovaného na vrátenie časti zálohy prevyšujúcej
cenu skutočne zrealizovaných prác. Obžalovaný prevzal odstúpenie od zmluvy 01.12.2011, takisto
vyúčtovanie, ktoré odobrila obžalovaná. Súpis vykonaných prác, ktorý následne vypracoval obžalovaný,

znel na inú sumu, v čom takisto si obžalovaný s poškodenou rozporujú.

V zmysle článku IV bod 2 Zmluvy o dielo č. 2011/001 zo dňa 20.02.2011 mal zhotoviteľ druhú čiastkovú
faktúru na hodnotu 40% z ceny dodávky podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky
s DPH vystaviť po dodaní stavebných a ostatných technologických komponentov na miesto realizácie

diela. Obžalovanému sa kladie za vinu, že poškodenú uviedol do omylu, keď tvrdil, že materiál pre
dodávku podlahového a radiátorového vykurovania a vzduchotechniky má zakúpený a uložený vo
svojom sklade, na stavbu rodinného domu v Košiciach - Krásnej ho bude dovážať postupne a len
v súvislosti s týmto tvrdením obžalovaného uhradila poškodená druhú zálohovú faktúru vystavenú
obžalovaným na 13.132,06 €. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že pri osobnom stretnutí,
kde obžalovaný mal tvrdiť, že všetok materiál je nakúpený a uložený v jeho sklade, čo teda malo

byť podmienkou pre úhradu druhej zálohovej faktúry, poškodená nebola, stretli sa len obžalovaný so
svedkomC..E.,ktorýsícetvrdítoisté,tedažeobžalovanýhoubezpečil,žemateriálmánakúpený,onmu
uveril. Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní stále rovnako tvrdil, že pri stretnutí s
C.. E. dňa 07.10.2011 takéto vyjadrenie nepoužil, uvádzal, že materiál má zabezpečený prostredníctvom
dodávateľov D. - veľkoobchod, a.s., resp. F. - G., s.r.o.. V tomto bode je dôkazná situácia na prospech

obžalovaného, keď dodatok k zmluve o dielo zo dňa 07.10.2011 takúto klauzulu, resp. podmienku pre
úhradu druhej zálohovej faktúry v zmysle už nakúpeného materiálu, neobsahuje. Na tomto mieste súd
poukazuje na skutočnosť, že dodatok k zmluve o dielo vypracoval C.. E., otec poškodenej, ktorý ju v
jednaniach s dodávateľmi zastupoval, obžalovaný dodatok k zmluve akceptoval a jeho uzatvorenie malo
za následok zmenu pôvodne dohodnutých zmluvných podmienok v čl. IV bod 2, plus zakotvil termín pre

zrealizovanie druhej etapy prác. V zmysle dodatku k zmluve o dielo realizácia druhej čiastkovej úhrady
na základe druhej zálohovej faktúry nebola podmienená dodávkou komponentov na miesto realizácie
diela tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté v zmluve o dielo v čl. IV bod 2.

Na základe vyššie uvedeného má súd teda za to, že obžalovaný neuviedol poškodenú do omylu,

obžalovanému nebol preukázaný úmysel obohatiť sa na jej úkor, nakoľko v súlade s uzavretou zmluvou
zrealizoval prvú etapu prác, druhú čiastočne a do omeškania sa dostal z preukázateľne objektívnych
dôvodov, čo poškodená neakceptovala a nedodržanie termínu riešila odstúpením od zmluvy.

Znalecký posudok, ktorému sa súd v odôvodnení rozsudku bližšie venoval, síce svedčí pre také finančné

toky v spoločnosti K. s.r.o., ktoré by mohli spochybňovať čestnosť podnikania obžalovaného, ktorý sa
v inkriminovanom čase stal na základe zmluvy o prevode obchodného podielu jediným spoločníkom
spoločnosti K. s.r.o. (od jej založenia bol jediným konateľom), avšak pre posudzovanie prejednaného
skutku závery znaleckého posudku nemajú relevantný význam. Na tomto mieste súd poukazuje na to,
že finančné prostriedky, ktoré obžalovaný, resp. jeho spoločnosť prijala titulom úhrady druhej zálohovej

faktúry zo strany poškodenej, sa stali majetkom obchodnej spoločnosti (zmena zmluvných podmienok).

Vykonanýmdokazovanímzistenéskutočnostisvedčiapreto,ževdanomprípadeideoobčianskoprávny
vzťah medzi obchodnou spoločnosťou K. s.r.o. a medzi poškodenou Ing. M. E. a nie o konanie, ktoré
by napĺňalo znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

preto súd obžalovaného spod obžaloby v súlade s ustanovením § 285 písm. b/ Trestného poriadku
oslobodil.

V súlade s nárokom poškodenej B.. M. E. na náhrdu spôsobenej majetkovej škody, ktorý si v trestnom
konaní uplatnila, nemohol súd rozhodnúť inak ako podľa § 288 ods. X Trestného poriadku a odkázať ju
s nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.