Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243120
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112243120.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: Versa Media, s.r.o., Dohnányho 16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 958 626, zastúpený: Mgr.
Matej Csenky, advokát, Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Igor Ryban - C.L.E.A. Medicals,
013 23 Višňové 782, IČO: 36 977 390, zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., D.
Dlabača 2748/24, 010 01 Žilina, o zaplatenie 773,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 773,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne z tejto sumy od 18.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 46,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.12.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 773,50
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že si u neho odporca záväznou objednávkou/potvrdením
inzerciezodňa31.08.2010objednalobrazovúatextovúinzerciuvčasopiseMôjdomácilekár2010/2011.
Za uverejnenie inzercie bola vystavená faktúra na sumu 773,50 Eur. Odporca faktúru riadne a včas
neuhradil a na predžalobnú výzvu nereagoval. Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle Článku 8 ods. 8.4 všeobecných obchodných podmienok vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa

je nedôvodný. Odporca je fyzickou osobou podnikajúcou podľa Živnostenského zákona a nezamestnáva
iné osoby. Jedinou oprávnenou osobou na objednávku akejkoľvek služby je P. Q.. Na objednávke
je síce pečiatka odporcu, avšak vidieť, že podpísaný pri pečiatke nie je P. Q.. Keďže odporca nikdy
nemal žiadnych zamestnancov a nikoho na zastupovanie nesplnomocnil, bol samotný odporca jedinou
oprávnenou osobou na objednávku. Na faktúre tiež nie je potvrdenie o jej prevzatí odporcom. Dôkazy
predložené navrhovateľom sú bez podpisu odporcu. Objednávka, ktorá nie je podpísaná odporcom,
a faktúra nie sú dostatočnými dokladmi na unesenie dôkazného bremena navrhovateľa. O údajnej

objednávke odporca nemá žiadnu vedomosť, nikdy žiadnu navrhovateľovi nezasielal, takúto objednávku
ani neeviduje. Odporca ani nevedel o vystavenej faktúre. Odporca preto žiada návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporca nie je osobou príslušnou vyjadrovať sa, kto
je podpísaný na objednávke. Navrhovateľ predložil všetky relevantné doklady preukazujúce uplatnený
právny nárok. Medzi stranami sporu vznikol obchodný vzťah na základe objednávkového listu auverejnenej inzercie, pričom odporca si nesplnil svoje povinnosti a cenu za inzerciu nezaplatil. Obrana
odporcu je účelová a nebola potvrdená žiadnym relevantným dôkazom. Navrhovateľ nemá potrebu
uverejňovať inzerciu bez toho, aby bola inzercia riadne objednaná. V odpore tak neboli uvedené žiadne

skutočnosti, ktoré by obstáli voči tvrdeniam navrhovateľa.

Na nariadených pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím odporcu, právnych zástupcov
účastníkov a svedkov, oboznámením návrhu na začatie konania, objednávky, faktúry, časopisu Môj
domáci lekár, odporu, korešpondencie účastníkov a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Navrhovateľ do súdneho spisu predložil Záväznú objednávku/potvrdenie inzercie č. 10001229 zo dňa
31.08.2010. Predmetom objednávky je inzerát v periodiku Môj domáci lekár s cenou 773,50 Eur.

Objednávka je potvrdená pečiatkou a podpisom dodávateľa. V časti pečiatka a podpis objednávateľa
je pečiatka Igor Ryban C.L.E.A. Medicals a podpis G. Q.. Podpisom objednávky zároveň objednávateľ
potvrdil, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami a že s nimi súhlasí.

Podľa bodu 8.4. obchodných podmienok navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania so zaplatením ceny je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý

deň omeškania.

ZnavrhovateľompredloženéhovýtlačkučasopisuMôjdomácilekár,Môjživotnýštýl2010/2011súdzistil,
že na strane 137 je uverejnený inzerát na produkty Chlorela, zelený život a Zelený jačmeň - zelený život.
V ľavej hornej časti inzerátu je značka C.L.E.A. Medicals a v spodnej časti je odkaz o možnosti získať
bližšie informácie na web stránke www.clea.sk .

Inzerciu fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 531102314 splatnou dňa 17.11.2010 na sumu
773,50 Eur.

Listom zo dňa 05.06.2012 vyzýval právny zástupca navrhovateľa odporcu na úhradu vystavenej faktúry.

Z dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že tieto doklady navrhovateľ vystavoval pod
pôvodným obchodným menom MF Media, s.r.o.

Listom zo dňa 14.06.2012 odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil, že mu nie je známe, na
základe čoho je požadovaná suma na zaplatenie. Objednávku by ako fyzická osoba musel podpisovať
osobne a nespomína si a ani neeviduje žiadnu podobnú objednávku. Listom zo dňa 23.07.2012 odporca
uviedol, že na objednávke nie je jeho podpis a že s ním nikto zo spoločnosti navrhovateľa nehovoril.

Zo stránky www.slovenskedomeny.sk a www.ponukaprace.eu

je zrejmé, že pri mene Igor Ryban - C.L.E.A. Medicals je okrem iného
evidované číslo XXXX XXX XXX B. B. G..sk.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Vzťah medzi účastníkmi vznikol na
základe komunikácie medzi odporcom a obchodnou zástupkyňou navrhovateľa pani K.. Výsledkom
bola objednávka zasielaná faxom z čísla XXX/XXXXXXX. Inzercia bola následne uverejnená v

predloženom časopise. E-mailovú korešpondenciu týkajúcu sa inzercie, ktorá bola medzi účastníkmi,
sa navrhovateľovi nepodarilo dohľadať. Predmetné telefónne číslo je stále uvedené, napr. na stránke
www.azet.sk , kde sú uvedené aj kontakty na stránku www.ryban.sk , ktorá sa okrem iného zaoberá predajom výživových doplnkov. Na týchto sú uvedené aj
kontaktné údaje svedka, napr. adresa G..sk.Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní trvala na podanom odpore. Odporca namieta skutočnosť,
že z jeho strany nikdy nebola komunikácia s navrhovateľom. Odporca sa o vzťahu dozvedel až potom,
ako mu bola doručená výzva, na ktorú reagoval s tým, že zmluvu neuzatvoril a niekto zrejme konal v

jeho mene. Telefónne číslo, ktoré uvádzali svedkyne, odporca nepoužíva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa nepozná, nikdy s ním nekomunikoval a neobjednával
si u neho žiadnu inzerciu. Faktúra navrhovateľa mu nebola doručená. O tomto vzťahu sa dozvedel
až po doručení výzvy právneho zástupcu navrhovateľa. Na objednávke sa nachádza jeho pečiatka,
ktorú štandardne používal pri svojom podnikaní. Podpis na objednávke mu nepatrí. Telefónne číslo,

z ktorého bola zasielaná objednávka, mu nepatrí ako fyzickej osobe, ale patrí spoločnosti ALUGLAS,
s.r.o., kde pôsobil ako konateľ. Produkty, ktoré sú predmetom reklamy, predával ako fyzická osoba. Pani
K. nepozná a so žiadnym obchodným zástupcom navrhovateľa nerokoval. Čo sa týka pečiatok, týchto
pečiatok je niekoľko. Niektoré má doma, jedna bola aj vo firme ALUGLAS, v ktorej pracovalo viac ako 20
ľudí. Pečiatku mal vo firme ALUGLAS z dôvodu, že niekedy bolo potrebné v mene firmy opečiatkovať
niektoré doklady, napr. faktúry. Vo firme sa pečiatka nezamykala. Pri výkone svojho živnostenského

oprávnenia na firmu C.L.E.A. nespolupracoval s ďalšími osobami, ani s rodinnými príslušníkmi. Telefóne
číslo XXXX XXX XXX nepoužíval nikdy v minulosti a ani ho nepoužíva. Čo sa týka svedkýň, tieto osoby
nepozná, nikdy s nimi nekomunikoval, a preto sa k ich výpovediam nemôže vyjadriť.

Svedkyňa S.. Z. K., ktorá pracovala pre navrhovateľa, uviedla, že mala na starosti časopis ForMen a
prílohu Môj domáci lekár. Mala na starosti aj získavanie inzerentov. Na internete našla ponuku pána

Q. a podľa telefónneho čísla ho následne kontaktovala. Jednalo sa o číslo XXXX XXX XXX. Na tento
hovor reagoval syn pána Q., G. Q., ktorému ponúkla inzerciu. Povedal, že sa musí poradiť s otcom. Prvú
ponuku neakceptovali z dôvodu vysokej ceny. Následne bola vybavená iná cena, ktorá bola podstatne
nižšia, a následne riešili otázku týkajúcu sa vizualizácie tejto inzercie. Od pána Q. dostala podklady pre
inzerciu, a to fotografie produktov a textový popis. V rámci prípravy vybavila benefit pre klienta, a to taký,

že bezplatne spracovali grafický návrh. Okrem toho sa jej podarilo vybaviť aj to, aby inzerát bol na pravej
strane časopisu , čo je z hľadiska vnímania zákazníkov výhodné. Zo strany Q. bola pozitívna odozva na
túto inzerciu. Pri rokovaniach pán G. Q. vždy hovoril, že sa musí poradiť s otcom. Po potvrdení inzercie
mu zaslala podklady pre fakturáciu a objednávku. Objednávka bola následne zaslaná faxom a podľa
podpisu bola podpísaná G. Q.. Ohľadom tohto podpisu ho následne kontaktovala, pričom uviedol, že

s tým nie je žiaden problém, že pre otca vybavuje marketingové záležitosti. Vo viacerých firmách je
bežné, že za firmu nekoná priamo majiteľ alebo konateľ, ale iní ľudia, ktorí sú delegovaní na jednotlivé
činnosti. S P. Q. nikdy osobne nehovorila, ani spolu netelefonovali. Celú záležitosť riešila len s G. Q..
Celé rokovanie prebehlo telefonicky alebo e-mailom, nebolo žiadne osobné rokovanie. Podobnú inzerciu
núkala G. Q. aj na ďalší rok, avšak vtedy už záujem nemal. Inzercia sa fakturovala až potom, ako bola

uverejnená. Keďže faktúra nebola zaplatená, zisťovala od pána Q. e-mailom, prečo nebola zaplatená.
Nikdy nereagoval takým spôsobom, že by nevedel, čo majú zaplatiť, že si nič neobjednali a podobne.
Reakcia bola taká, že to poriešia a že faktúra bude uhradená. Fakturačné údaje P. Q. získala od G.
Q.. Obchod s pánom Q. bol na báze vzájomnej výhodnosti. Pán G. Q. robil všetky rozhodnutia až
po konzultácii so svojim otcom. Na niektoré detaily tohto vzťahu si spomenula potom, ako nahliadla

do objednávok, niektoré veci si pamätala aj bez toho, napr. otázku týkajúcu sa výroby vizuálu, ako to
riešila s grafikom a podobne. Pred pojednávaním objednávku a ďalšie doklady získala od navrhovateľa.
Nepamätala si niektoré detaily napr. cenu, či mal klient celú stranu alebo len pol stranu. Pamätala si
však na všetky telefonáty a vedela, že má uložené telefónne číslo na G. Q..

Svedkyňa P.. R. Q. uviedla, že pracuje u navrhovateľa ako účtovníčka. Vo firme má na starosti okrem

iného výzvy na úhradu faktúr, ktoré neboli zaplatené. S pánom Q. komunikovala telefonicky, pričom
najprv povedal, že faktúru neeviduje, preto mu ju následne opätovne zaslala spolu s objednávkou a
fotokópiou inzercie. Pri ďalšom telefonáte povedal, že faktúra bude uhradená. Nevie sa vyjadriť, s
ktorým pánom Q. hovorila, nevie jeho krstné meno. Kontaktovala ho cez telefónne číslo, ktoré našla na
jeho internetovej stránke. Pán Q. objednávku nenamietal a prisľúbil úhradu. Záležitosť bola následne

odovzdaná právnemu zástupcovi. Faktúry sa zasielajú obyčajnou, a nie doporučenou poštou. Telefónne
číslo, na ktoré telefonovala, bolo XXXX XXX XXX. Toto číslo si vyhľadala ráno v práci na internete a
okrem toho má číslo poznačené aj v zložke pána Q. ako číslo, na ktoré mu telefonovala.Svedok G. Q., syn odporcu, na pojednávaní uviedol, že pre otca pracoval jednak ako zamestnanec vo
firme ALUGLAS a jednak aj na iných zákazkách. Momentálne je konateľom spoločnosti AGP, v ktorej bol
otec do minulého roku spolumajiteľom. V rámci spolupráce s otcom, ktorý podnikal pod živnostenským

označením P. Q. C.L.E.A. Medicals, vybavoval pre túto firmu 2 - 3 reklamné kampane asi 3 - 4 roky
dozadu. Prvá reklamná kampaň bola v denníku Pravda, kde pracovala jeho sesternica, ktorá ho oslovila
s ponukou, či by nechceli mať reklamu v tomto denníku. Tieto reklamné kampane sa týkali podnikania
s výživovými doplnkami. Jednou z ďalších dvoch reklamných kampaní bola kampaň v časopise Môj
domáci lekár, ktorú riešil so spoločnosťou VERSA MEDIA, s ktorou komunikoval prostredníctvom pani

K.. S touto riešil všetky otázky týkajúce sa kampane vrátane grafického vyobrazenia. O riešení tejto
kampane otec vedomosť nemal. Po oboznámení sa s objednávkou uviedol, že sa jedná o objednávku,
ktorú podpísal spoločnosti VERSA MEDIA na túto reklamnú kampaň a objednávka je potvrdená
pečiatkou P. Q.. Po oboznámení sa s časopisom tiež potvrdil, že sa jedná o inzerát, ktorý riešil s
pani K.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX istý čas používal svedok, predtým ho používal jeho brat a v
súčasnej dobe je registrované na firmu AGP a svedok ho ďalej používa. V čase riešenia reklamných

kampaní bol otec zaneprázdnený v spoločnosti ALUGLAS, a preto sa živnosti nevenoval a potom tieto
záležitosti riešil svedok. Otec mal vedomosť o reklamnej kampani, ktorá bola v Pravde, pričom sa pýtal,
koľko to bude stáť. Takéto reklamné kampane sa väčšinou riešili bártrovým obchodom, to znamená,
že zverejnená reklama sa kompenzovala dodaním reklamných vzoriek, ktoré dostali od výrobcu. Ďalšia
reklamná kampaň bola čiastočne riešená bártrom asi do výšky polovice jej hodnoty. S pani K. túto

záležitosť neriešili a mali to uzavrieť, až keď bude reklama zverejnená. Nevie o tom, či bola za reklamu
doručená faktúra, nakoľko neriešil účtovné záležitosti. Asi rok na to mu pani K. opätovne núkala reklamu,
čo odmietol, keďže už v tejto oblasti nepracoval. Na objednávke nie je uvedené, že by sa malo platiť
bártrom,avšaktietozáležitostisariešiaaž neskôravobjednávkesaspôsobvysporiadanianeuvádzal.O
ďalšíchdvochreklamnýchkampaniachotecnemalvedomosť.Svedoktobralakovýpomocprirozbiehaní

podnikania s týmito výživovými doplnkami. Kampane prebiehali v čase, kedy bol otec zaneprázdnený
činnosťou pre inú spoločnosť. Svedok si je vedomý toho, že takéto zákazky by mali byť vyporiadané.
Pokiaľ si spomína, s pani K. neriešil otázku, či je kampaň odsúhlasená otcom. Túto reklamnú kampaň
riešil sám. Údaje z internetových databáz nie sú dôveryhodné, keďže ich tam nahadzujú brigádnici v
snahe naplniť ich určitými údajmi. Údaje sú staršieho dáta, pričom všetky svoje údaje majú na inej

doméne u prevádzkovateľa www.atlantis.sk . Keďže svedok je správcom týchto
domén, objavujú sa tam jeho osobné, kontaktné údaje.

Podľa §-u 15 ods. 1 Obchodného zákonníka - kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa odseku 2 - ak osoba svojim konaním prekračuje rozsah poverenia podľa odseku 1, toto

konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je zaplatenie ceny inzercie uverejnenej na základe
objednávky. Odporca sa bráni tvrdením, že objednávku nevystavil, nepodpísal, nemá o nej vedomosť s
tým, že za jeho firmu prevádzkovanú podľa Živnostenského zákona nemohol právne úkony okrem neho
vykonávať nikto iný.

Ako prvou sa potom súd v konaní zaoberal otázkou, či medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkovo-právny vzťah tvrdený navrhovateľom. V konaní bola zo strany navrhovateľa predložená
objednávka, ktorá bola podpísaná podpisom G. Q. a pečiatkou Igor Ryban C.L.E.A. Medicals. Z
vykonaných dôkazov vyplýva, že vystaveniu tejto objednávky predchádzali telefonické a e-mailové
rokovania, ktoré prebehli medzi pracovníčkou navrhovateľa pani K. a synom odporcu G. Q.. K prvotnému
impulzu na rokovania došlo zo strany pani K., ktorá našla telefonický kontakt na firmu odporcu na

internete a v rámci prípravy inzercie do časopisu ponúkla na tomto telefónnom čísle možnosť inzerovať.Ohľadom tohto telefónneho čísla odporca na pojednávaní uviedol, že toto telefónne číslo mu nepatrí.
Svedok G. Q. uviedol, že toto telefónne číslo v danom čase používal on a pani K. na tomto čísle
kontaktovala jeho. Z dokladov získaných z internetu je pritom možné zistiť, že toto telefónne číslo je

evidované ako telefónne číslo aj pri odporcovi ako podnikateľovi pod obchodným menom P. Q. C.L.E.A.
Medicals. ZrejmetakýmtospôsobompaniK.totočíslozískalaanatotočíslonásledneponúkalainzerciu.
Tak z vyjadrenia pani K., ako aj z vyjadrenia G. Q. bolo pritom v konaní zistené, že ohľadom tejto inzercie
pani K. rokovala výlučne s G. Q., a nie so samotným odporcom. Súd sa potom zaoberal otázkou, či
takéto konanie G. Q. môže byť konaním, ktoré zaväzuje odporcu ako fyzickú osobu podnikateľa.

Pri posudzovaní tejto otázky treba vychádzať zo zisteného skutkového stavu, predovšetkým z tvrdení
svedkov K. a G. Q.. Z vyjadrení svedka Q. je zrejmé, že pre odporcu s jeho vedomím zabezpečoval
jednu reklamnú kampaň v denníku Pravda. Okrem toho pre odporcu zabezpečoval ďalšie dve reklamné
kampane, z ktorých jedna je práve reklamná kampaň realizovaná navrhovateľom. Ohľadom týchto
dvoch kampaní v konaní nebolo zistené, že by o nich odporca mal vedomosť. Svedok G. Q. výslovne
uviedol, že o týchto kampaniach svojho otca (odporcu) neinformoval. Z vyjadrenia tohto svedka je

však nepochybne zrejmé, že o prvej reklamnej kampani, ktorá bola realizovaná v denníku Pravda,
jeho otec informovaný bol a s touto reklamnou kampaňou súhlasil. Ani túto reklamnú kampaň pritom
odporca nerealizoval sám, ale realizoval ju výlučne prostredníctvom svojho syna. Ohľadom ďalších
reklamných kampaní sa svedok G. Q. vyjadril, že v danom čase odporca nemal dostatok času venovať
sa záležitostiam firmy prevádzkovanej podľa živnostenského oprávnenia, keďže bol zaneprázdnený

činnosťou v spoločnosti ALUGLAS. Svedok potom ďalej zabezpečoval ďalšie reklamné kampane, ktoré
označil ako svoju výpomoc otcovi pri rozbiehaní podnikania s výživovými doplnkami. Z tohto vyjadrenia
svedkatakvyplýva,žeodporcanepochybnemalvedomosťotom,žesvedokG.Q.prenehozabezpečuje
reklamnú kampaň týkajúcu sa obchodovania s výživovými doplnkami. Zo žiadneho z vykonaných
dôkazov pritom nevyplýva, že by odporca akýmkoľvek spôsobom namietal voči tejto činnosti svedka

vykonávanej v jeho mene.

Na to, aby určitá osoba mohla v zmysle ustanovenia §-u 15 Obchodného zákonníka konať za
podnikateľa, sa pritom vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok. Predovšetkým musí ísť o osobu,
ktorá je poverená určitou činnosťou, a druhou podmienkou je to, že činnosť, ktorou je táto osoba
poverená, je činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Prvá podmienka je podľa názoru súdu splnená

tým, že ako vyplýva z vyjadrenia svedka G. Q., jeho otec o tom, že pre neho zabezpečuje reklamnú
kampaň vedel a voči tejto činnosti nijakým spôsobom nenamietal. Zákon pritom nestanovuje žiadne
ďalšie požiadavky týkajúce sa spôsobu, akým má byť osoba na činnosť v mene podnikateľa poverená,
ani podmienky týkajúce sa osobitného vzťahu tejto osoby k podnikateľovi. Za podnikateľa tak môže
konať ktokoľvek, kto splní tieto dve zákonné podmienky, pričom sa nemusí jednať o zamestnanca

podnikateľa, ani o osobu v akomkoľvek inom obdobnom vzťahu k podnikateľovi. Zákon neurčuje ani
obsah a formu takéhoto poverenia. V konkrétnom prípade potom postačuje, ak odporca konkludentným
spôsobom vyjadril svoj súhlas tým, aby jeho syn G. Q. pre neho vybavoval reklamnú kampaň týkajúcu
sa podnikania s výživovými doplnkami. Z vyjadrenia svedkyne K. je zrejmé, že ako osoba konajúca v
mene navrhovateľa od počiatku vedela, že nekoná s odporcom P. Q., ale koná s jeho synom G. Q.. Podľa

svojho vyjadrenia sa opakovane svedka Q. pýtala, či je oprávnený v mene odporcu konať, resp. či tieto
otázky s odporcom ako dotknutým podnikateľským subjektom konzultoval. Svedok Q. síce uviedol, že
túto reklamnú kampaň riešil sám bez otca a bez jeho vedomia, avšak zároveň potvrdil, že jeho podpis sa
nachádza na samotnej objednávke, ktorá bola základom právneho vzťahu pri pečiatke odporcu. Týmto
svojimkonanímtaksvedokprejavilvôľukonaťzainého,tedazasvojhootca,akojehozástupca.Samotný

svedok si tak bezpochyby musel byť vedomý, že pri objednávaní tejto inzercie nekoná vo vlastnom
mene, ale koná v mene iného subjektu, a to v mene odporcu, ktorého pečiatku a identifikačné údaje
na danú objednávku použil. Ak by v konaní bolo zistené, že svedok prípadne prekročil rozsah svojho
oprávnenia,aktedabolpoverenývmeneodporcuuskutočniťlenjednureklamnúkampaňanapriektomu
vybavil reklamné kampane tri, tak bez ohľadu na toto porušenie je odporca konaním svedka viazaný

okrem prípadu, ak by preukázal, že tretia osoba, teda v tomto prípade navrhovateľ, o prekročení rozsahu
poverenia nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohol vedieť. Dôkazné bremeno
preukázania tejto skutočnosti ťaží odporcu. Odporca tak musí v konaní tvrdiť a preukázať, že jeho syn
G. Q. na takéto konanie oprávnený nebol a preukázať tiež to, že navrhovateľ, resp. pani K., ktorá v
mene navrhovateľa konala, o tomto prekročení rozsahu oprávnenia vedela, prípadne s prihliadnutím

na všetky okolnosti vedieť mohla. Takúto skutočnosť však odporca v konaní nielenže nepreukázal, aleju ani netvrdil. Z pohľadu tretej osoby je pritom dôležitá tzv. objektivizácia jej nevedomosti, teda dôkaz
založený na tom, či by iné tretie osoby pri racionálnom konaní a v rovnakom postavení nevedeli a
nemohli vedieť o prekročení oprávnenia. V tomto prípade podľa názoru súdu pani K. z nijakých okolností

týkajúcich sa jej kontaktu s G. Q. nemohla vedieť o tom, že G. Q. nie je oprávnený konať v mene svojho
otca a že prípadne svoje oprávnenie na takéto konanie prekračuje. Pani K. kontaktovala odporcu na
telefónnom čísle, ktoré je doposiaľ na internete evidované pri jeho obchodnom mene P. Q. C.L.E.A.
Medicals. Pri kontakte s G. Q. sa tohto opakovane pýtala, či o tejto činnosti jeho otec vie, pričom bola
podľa svojho vyjadrenia ubezpečená, že všetky tieto záležitosti sú odporcom odsúhlasené. Následne

jej bola doručená objednávka označená pečiatkou odporcu. Podľa jej vyjadrenia ohľadom podpisu tejto
objednávky svedok G. Q. uviedol, že je to v poriadku, že pre otca vybavuje marketingové záležitosti. To,
že pre otca vybavoval marketingové záležitosti, na pojednávaní potvrdil aj svedok G. Q.. Zo žiadneho z
vykonaných dôkazov tak nevyplýva akákoľvek pochybnosť smerujúca k tomu, že by pani K. ako osoba
konajúca za navrhovateľa mala alebo mohla vedieť o tom, že G. Q. nie je oprávnený za odporcu takýto
zmluvný vzťah uzatvoriť.

Splnená je aj druhá podmienka, nakoľko činnosť G. Q. smerujúca k propagovaniu výrobkov ponúkaných
odporcom, je bezpochyby bežnou činnosťou spojenou s prevádzkovaním akéhokoľvek podniku.
Táto činnosť smeruje k rozšíreniu okruhu zákazníkov odporcu a tým k dosahovaniu jeho zisku z
podnikateľskej činnosti, čo je jedným z pojmových znakov podnikateľskej činnosti (§ 2 ods. 1 ObZ).

Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že v tomto prípade vznikol zmluvný vzťah

na základe konania G. Q. ako osoby poverenej odporcom medzi navrhovateľom a odporcom. Svedok
G. Q. na pojednávaní potvrdil, že predmetnú objednávku podpísal.

Súd sa potom zaoberal otázkou posúdenia tohto zmluvného vzťahu. V tomto prípade predmetom
záväzku navrhovateľa na základe objednávky odporcu bolo uverejnenie inzercie. Obdobný zmluvný
vzťah Obchodný zákonník pritom výslovne neupravuje. Účastníci však v rámci svojho zmluvného

vzťahu podľa všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou objednávky potvrdenej odporcom,
jednoznačným spôsobom upravili svoje práva a povinnosti. Medzi účastníkmi tak došlo k uzatvoreniu
osobitnej nepomenovanej zmluvy, podľa ktorej predmetom záväzku navrhovateľa bolo na základe
požiadaviek odporcu zverejniť pre odporcu inzerciu v časopise Môj domáci lekár. Za zverejnenie tejto
inzercie sa potom odporca zaviazal zaplatiť cenu, ktorá je uvedená priamo vo vystavenej objednávke.

Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, tak súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú v zmysle
ustanovenia §-u 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Z vykonaných dôkazov ďalej vyplýva, že navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť podľa tejto zmluvy v
celom rozsahu splnil. Navrhovateľ do súdneho spisu predložil časopis Môj domáci lekár/Môj životný
štýl, z ktorého je zrejmé, že požadovanú inzerciu pre odporcu uverejnil. O tom, že sa jedná práve o

inzerciu, ktorú dohodol v mene odporcu jeho syn G. Q., svedčí predovšetkým vyjadrenie tohto svedka,
ktorý potvrdil, že sa jedná práve o ten inzerát, ktorý riešil s pani K.. Možno tak dospieť k záveru,
že navrhovateľ v celom rozsahu splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvného vzťahu
vzniknutého s odporcom, čím mu vzniklo právo požadovať zaplatenie dohodnutej ceny inzercie. Právo
na zaplatenie tejto ceny uplatnil voči odporcovi vystavením faktúry.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Odporca faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku. Podľa bodu 8.1 obchodných podmienok sa pritom odporca ako klient zaviazal
zaplatiť dohodnutú cenu za uverejnenie inzercie najneskôr do 10-tich dní od vydania časopisu. Túto
skutočnosť na pojednávaní potvrdila aj svedkyňa K., ktorá uviedla, že inzercia sa fakturovala až
potom, ako bola uverejnená, pričom deň uverejnenia bol uvádzaný ako deň zdaniteľného plnenia. Deňzdaniteľného plnenia, teda deň uverejnenia inzercie, je na faktúre je uvedený ako deň 03.11.2010 a
odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť cenu inzercie do 10-tich dní od tohto dňa. Dátum splatnosti
je však na faktúre uvedený v dlhšej lehote 14-tich dní, teda v prospech odporcu, s dátumom

splatnosti 17.11.2010. Počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti sa tak odporca v súlade so zmluvnými
podmienkami dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Zároveň medzi účastníkmi
v týchto zmluvných podmienkach bola uzatvorená dohoda v zmysle ustanovenia §-u 369 ods. 1 ObZ
(vo vtedy platnom znení) o výške úroku z omeškania pre prípad omeškania odporcu, a to 0,05 % za
každý deň omeškania.

Súd potom konštatuje dôvodnosť návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Medzi účastníkmi došlo k
uzatvoreniu zmluvy o uverejnení inzercie, pričom za odporcu konal ako osoba poverená podľa §-u
15 ods. 1 ObZ jeho syn G. Q.. Navrhovateľ zároveň preukázal, že svoju povinnosť z tejto zmluvy v
celom rozsahu splnil, čím mu vzniklo právo požadovať zaplatenie ceny, ktorá bola medzi účastníkmi
dojednaná. Odporca cenu v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Preto súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cenu inzercie vo výške 773,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05

% denne z tejto sumy od 18.11.2010 do zaplatenia.

Podľa §-u 151 ods. 1 OSP - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy
konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa odseku 2 - ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého vznikla neúspešnému

odporcovi povinnosť nahradiť vzniknuté trovy úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľ v priebehu
súdneho konania opakovane žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastupovania. Zo
spisového materiálu pritom na strane navrhovateľa vyplýva vznik trov v podobe zaplateného súdneho
poplatku vo výške 46,- Eur. Ďalšie trovy v podobe trov právneho zastúpenia môže konajúci súd
navrhovateľovipriznaťlenvprípade,aknavrhovateľsplnísvojuzákonomstanovenúpovinnosťpodľa§-u

151ods.1OSPvyčísliťtietotrovyvzákonnejlehote3pracovnýchdníodvyhláseniarozhodnutia.Vtomto
prípade bol rozsudok vo veci vyhlásený na pojednávaní uskutočnenom v stredu 21.05.2014. Zákonom
stanovená lehota 3 pracovných dní tak uplynula dňom 26.05.2014, ktorý pripadol na pondelok. Do
tohto dňa bol navrhovateľ alebo jeho právny zástupca povinný súdu predložiť vyčíslenie trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia treba vždy vyčísliť v zákonom stanovenej lehote, inak súd ich

náhradu nemôže priznať. Zo strany právneho zástupcu navrhovateľa však vyčíslenie trov právneho
zastúpenia bolo konajúcemu súdu doručené až faxovým podaním dňa 28.05.2014, doplneným písomne
podaním doručeným dňa 29.5.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V takomto prípade
podľa ustanovenia §-u 151 ods. 2 OSP súd môže priznať navrhovateľovi len trovy konania vyplývajúce
zo spisu, okrem trov právneho zastúpenia. V tomto prípade potom súd nie je viazaný ani rozhodnutím

o trovách konania, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 21.05.2014 a ktorým súd uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá bude
určená v písomnom vyhotovení rozsudku. Keďže právny zástupca navrhovateľa trovy konania v podobe
trov právneho zastúpenia včas nevyčíslil, súd v písomnom vyhotovení rozsudku rozhodol o náhrade
trov konania na strane navrhovateľa len v časti trov vyplývajúcich zo spisu, teda v časti trov konania

v podobe zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v podobe trov právneho zastúpenia
navrhovateľovi nepriznal. Zákonom stanovená výnimka z viazanosti súdu vyhláseným rozhodnutím v
tomto prípade umožňuje súdu, aby v písomnom vyhotovení namiesto vyhláseného výroku o priznaní
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia rozhodol len o náhrade trov konania a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľovi nepriznal.Preto súd neúspešnému odporcovi uložil len povinnosť nahradiť trovy konania v podobe zaplateného
súdneho poplatku vo výške 46,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.