Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/330/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112233194.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: W. V., L.. X.X.XXXX, Y. X, T., proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr. Danielom Blyšťanom,
advokátom so sídlom Rastislavova 68, Košice, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného zo dňa 30.10.2013 na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 18.12.2012 domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Písomným podaním zo dňa 30.10.2013 žalovaný navrhol, aby súd podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania pred Ústavným súdom SR sp.zn. II. ÚS 382/2013,
Rvp 5052/2012. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že žalovaný obdržal nález Ústavného súdu
SR sp.zn. II. ÚS 499/2012 z 10.7.2013, ktorým ústavný súd konštatoval porušenie základného práva
žalovaného na spravodlivý proces a to postupom Najvyššieho súdu SR v exekučnej veci vedenej pod
sp.zn. 2Cdo 5/2012 a uvedené rozhodnutie preto ústavný súd zrušil. Postup a rozhodnutie najvyššieho
súdu v konaní sp.zn. 2Cdo 5/2012 a nižších súdov je takmer totožný s rozhodnutím najvyššieho súdu
sp. zn. 6 Cdo 1/2012, o ktoré žalobca opiera argumentáciu v tomto konaní.

Uznesením ústavného súdu zo dňa 10.7.2013 sp.zn. II. ÚS 382/2013 ústavný súd prijal na ďalšie konanie
sťažnosť žalovaného, v ktorej namietal porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu a práva na
spravodlivé súdne konanie o.i. aj postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 1/2012, ktoré
bude pravdepodobne zrušené, keďže ide o obdobnú vec a identický senát ústavného súdu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Z návrhu na prerušenie konania doručeného žalovaným súdu vyplýva, že žalovaný predpokladá, že
ústavný súd vysloví, že v konaní pred najvyšším súdom sp. zn. 6 Cdo 1/2012 došlo k porušeniu jeho
základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie obdobne ako v náleze II.
ÚS 499/2012 z 10.7.2013.

- 2 -

Súd považuje za potrebné poukázať na to, že samotné konanie na Ústavnom súde SR nemá taký
charakter, aby bolo kvôli nemu účelné, či dokonca potrebné prerušovať toto konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak by aj v budúcnosti bolo uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo
1/2012 ústavným súdom zrušené a skonštatované, že došlo k namietanému porušeniu práv žalovaného
nesprávnym procesným postupom súdov, ešte to neznamená, že súdy vyhodnotia (ne)platnosť
rozhodcovskej doložky medzi žalovaným a jeho klientami inak.

Žalovanému nemožno upierať právo na to, aby poznal názor ústavného (a následne najvyššieho) súdu
na posúdenie určitých otázok právnej povahy, ktoré sa v konaniach tohto typu pravidelne vyskytujú,
avšak toto nemožno považovať za tak podstatnú okolnosť, ktorá by odôvodňovala prerušenie konania
za účelom vyčkania na rozhodnutie ústavného (a následne zrejme i dovolacieho) súdu. V opačnom
prípade by totiž žalovaný mohol v zásade každým konaním na ústavnom (a potom zrejme i na najvyššom,
prípadne krajskom) súde odôvodňovať prerušenie všetkých obdobných konaní a takýmto spôsobom
mariť uplatňovanie práv účastníkov - v tomto prípade spotrebiteľov na súde. Súd preto dospel k záveru,
že pred v konaní pred Ústavným súdom SR sp.zn. II. ÚS 382/2013 sa rieši otázka, ktorá nemôže mať
podstatný význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní sp.zn. 17C/330/2012.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.