Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7810208995.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom v Rožňave, Ul. Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, zastúpeného JUDr.
Erikou Simanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Akademika Hronca 9, proti
žalovaným: 1/ Š. Z., E.. X. XX. XXXX a 2/ C. Z., E.. XX. XX. XXXX, F. I. K. X., Q.. F. XX, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných vypratať trojizbový byt nachádzajúci sa v X., v bytovom dome na
ulici F. XX, číslo bytu XX a odovzdať ho žalobcovi do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalovaným n e p r i z n á v a bytovú náhradu.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaných nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 800,39 Eur,
na účet právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k vyprataniu bytu nachádzajúceho sa v
X., v bytovom dome na Q.. F. XX, číslo bytu XX.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30. 6. 2011, proti ktorému žalovaní podali odvolanie. Krajský
súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 19. 7. 2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedli, že v konaní došlo k vážnemu procesnému pochybeniu,
ktoré má za následok odňatie možnosti účastníka konania konať pred súdom spočívajúce v tom, že
na pojednávanie dňa 9. 6. 2011, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej, nebola predvolaná
žalovaná, o tomto pojednávaní ani nevedela, a preto pred súdom nemohla brániť svoje práva. Rozsudok

súdu prvého stupňa sa javí ako nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k nepriznaniu
bytovej náhrady žalovaným, v prípade uloženia povinnosti vypratať označený byt.

Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že žalovaní boli spoločnými nájomcami
predmetného družstevného bytu. Nájomný pomer k predmetnému bytu zanikol na základe výpovede z
nájmu bytu, ktorú im doručili z dôvodov uvedených v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
t. z. pre neplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Žalovaní výpoveď prevzali dňa 7. 4. 2010. Nájomný pomer k predmetnému bytu sa skončil ku
dňu 31. 7. 2010 a tým žalovaní predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu.Napriek prísľubom žalovaného nedoplatok na nájomnom aspoň splatiť, doposiaľ tak neurobil a
nedoplatky stále narastajú. Navrhovali žalovaným nepriznať bytovú náhradu, pretože žalovaný je
spoluvlastníkom rodinného domu a žalovaná vlastní ďalší byt.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že si je vedomý, že nájomné neplatili, pretože on nebol zamestnaný a žili len
z toho, čo manželka zarábala. Ďalej uviedol, že mali k dispozícii sumu, z ktorej by zaplatili nedoplatok
na nájomnom, ale túto sumu im zobral exekútor. Teraz chce predať garáž a z kúpnej ceny by nedoplatok
na nájomnom zaplatili.

Žalovaná napriek viacerým predvolaniam na pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila, a preto
súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Z predloženej zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18. 3. 1992 vyplýva, že
žalovanému bol odovzdaný do užívania byt č. XX, na Ul. F. XX v Rožňave.

Žalobca listom zo dňa 6. 4. 2010 vypovedal žalovaným nájomný pomer v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm.
d/ Občianskeho zákonníka pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu spočívajúce v
neplatení nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Žalovaní výpoveď prevzali dňa 7. 4. 2010.

Súd z predloženého LV č. XXX v k. ú. X. zistil, že žalovaný v 1. rade je spoluvlastníkom nehnuteľností
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - záhrady o
výmere XXX m2 a rodinného domu s. č. XXX, na parcele č. XXXX/XX v pomere 3/4-tín.

ZvýpisuzLVč.XXXXvk.ú.X.vyplýva,žežalovanáv2.radejevlastníčkoubytuč.XXapodielupriestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§711ods.1písm.d/Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 712a Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,

ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

Súd v zmysle citovaného ustanovenia ak aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak,
že žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca preukázal, že žalovaní hrubo porušovali svoje povinnosti v

súvislosti s platením nájomného a s platením úhrad spojených s užívaním bytu a napriek sľubom
doposiaľ nedoplatok na nájomnom neuhradili. Nájomný pomer žalovaných k predmetnému bytu zanikol
výpoveďou z nájmu zo strany žalobcu, a preto žalovaní v súčasnom období predmetný byt užívajú bez
právneho dôvodu.

V zmysle ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Súd žalovaným nepriznal bytovú náhradu, pretože bolo preukázané, že žalovaný je spoluvlastníkom

rodinného domu a žalovaná je vlastníčkou ďalšieho bytu.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 700,89 Eur. Trovy právneho

zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za 3 úkony po 55,49 Eur, za 1 úkon po 13,87 Eur, za 3 úkony
po 14,25 Eur, za 2 úkony po 57.- Eur, za 1 úkon po 58,69 Eur, za tri úkon po 15,02 Eur, za jeden úkon
po 66,07 Eur bez DPH a od 1. 11. 2010 do 31. 12. 2010 DPH vo výške 19 % a od 1. 1. 2011 vo výške
20 % a ďalej z režijného paušálu 4 x 7,21 Eur, 3 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, 2 x 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.