Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4603899981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4603899981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.

Veroniky Svoradovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci navrhovateľky: U. J., bytom R., 1. mája
XX/XX, proti odporcom: 1. E. H., bytom R., X. H. XX/XX, 2. L. H., bytom R., X. H. XX/XX, 3. Y. E., bytom
L. nad L., H. R. XXXX/X, 4. Y. N., bytom H., O. XX/X, 5. F. H., bytom R., X. H. XX/XX, t. č. bytom V., J. H.
XXXX/E, 6. J. Y., bytom R., 1. H. XX/XX, t. č. V., J. H. XXXX/E, 7. F. H., bytom R., Z. XXX/XX, zastúpený
E. J., bytom R., 1. H. XX/XX, 8. E. M., bytom Z. č. XXX, 9. E. H., bytom G. L., Y. 8, ČR, 10. K. H., bytom
X., B. XX, ČR, odporcovia v 9. a 10. rade zastúpený E. J., bytom R., 1. H. 11. E. J., bytom R., 1. H.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky

proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. novembra 2012, č. k. 5C/239/2003-457, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd návrh navrhovateľky, doručený súdu prvého stupňa dňa
07. 11. 2003 (ktorý v priebehu konania viackrát zmenila, naposledy písomným podaním zo dňa 19.
12. 2008 - č. l. 228 spisu) o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v kat. úz. R., zapísaným na Správe katastra Topoľčany na LV č. XXXX ako parc.
č. 66/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2 a na LV č. XXX ako parc. č. 66/2 - záhrady
o výmere 371 m2 a parc. č. 66/3 - záhrady o výmere 196 m2 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil

poukazom na ustanovenia § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1 a § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka
a zistený skutkový stav, z ktorého mal za preukázané, že z podielových spoluvlastníkov uvedených na
LV č. XXX a LV č. XXXX predmetné nehnuteľnosti užíva navrhovateľka, odporcovia v 1. a 2. rade ako
manželia, pričom odporca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom 2/12-in a spolu s odporkyňou v
2. rade je podielovým spoluvlastníkom 2/12-in tvoriacich ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a
odporcovia v 5. a 6. rade ako manželia. Konštatoval, že k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania nedošlo pre postoj odporcov v 1., 2., 5. a 6.

rade, ktorí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasili, najmä preto, že parc. č.
66/1 je spoločným dvorom umožňujúcim prechod ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj prechodom
cez spoločný pozemok, ktorý prechod spája dve ulice a spoluvlastníkom umožňuje užívať dva vchodové
vstupy do spoločného dvora z dvoch ulíc. S poukazom na výsledky dokazovania doplneného v zmysle
intencií odvolacieho súdu - závery znaleckého posudku č. 26/2012, vypracovaného znalcom A.. K. W.
otom,žespornénehnuteľnostiparc.č.66/1,66/2a66/3vkat.úz.R.niesúreálnedeliteľnébezzriadenia
vecného bremena a na to, že predmetné spoluvlastníctvo nemožno vyporiadať kombináciou reálneho

rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom (išlo
by o novovytvorené podielové spoluvlastníctvo), pretože zriadenie vecného bremena by v tomto
prípade bolo riešením zložitým, neprehľadným a neriešilo by rozpory medzi účastníkmi konania, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2 OZ,pre ktoré prvostupňový súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov, považoval
súd okolnosti subjektívneho charakteru na strane odporcov v 1. a 2. rade - ich vek, zdravotný stav a
odkázanosť na bývanie v spornej nehnuteľnosti a tiež ich osobné väzby na nehnuteľnosť a na strane

navrhovateľky to, že jej išlo len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva
nemala pre ňu prioritu. O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a vyhovenia návrhu. Dôvodila tým, že za obdobie trvania tohto sporu vynaložila nemalé finančné

prostriedky na dodatočné dedičské konania a dohody s veľkou časťou spoluvlastníkov, čo zamietnutím
návrhu stratilo svoju opodstatnenosť a ju vracia na začiatok nových súdnych sporov. Zdôraznila, že vznik
nového podielového spoluvlastníctva (spoločný dvor) jej neprekáža, ale prioritou zostáva vysporiadanie
vlastníckych vzťahov na nevysporiadaných parc. č. 66/1 a 66/3, na ktorých stoja rodinné domy v jej
vlastníctve, o ktoré sa ako dôchodcovia aj s manželom nevládzu starať a pre nevysporiadanie týchto
parciel nehnuteľnosti nemôžu ani darovať a ani odpredať, keď na prestavbu treba stavebné povolenie,

ktoré na nevysporiadané pozemky nikto nedá.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrili odporcovia v 1., 2., 7. a 9. rade. Odporca v 7. rade v
písomnom vyjadrení uviedol, že s navrhovateľkou súhlasí a svoj podiel v parcelách 66/1, 66/2 a 66/3
prenechávanavrhovateľke.Odporcoviav1.a2.radeuviedli,ženesúhlasiasozrušenímspoluvlastníctva
k parc. č. 66/1 (spoločný dvor) a parc. č. 66/2, pretože na tejto je umiestnený plynový regulátor a po celej

dĺžke je zabudovaná plynová prípojka do ich rodinného domu. Súhlasili so zrušením spoluvlastníctva
k parc. č. 66/3 za náhradu spoluvlastníctva parc. č. 67/5 vo výmere 32,66 m2, ktoré nadobudli kúpnou
zmluvou a ktorú ako dôkaz k svojmu vyjadreniu pripojili.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP pri zachovaní postupu

podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, keď súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil
skutkový stav a vec aj správne právne posúdil.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 07. 11.
2003 (ktorý v priebehu konania viackrát zmenila, naposledy písomným podaním zo dňa 19. 12. 2008

- č. l. 228 spisu) domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. R., zapísaným na Správe katastra Topoľčany na LV č. XXXX ako parc. č.
66/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2 a na LV č. XXX ako parc. č. 66/2 - záhrady o
výmere 371 m2 a parc. č. 66/3 - záhrady o výmere 196 m2. Dôvodila tým, že medzi spoluvlastníkmi
pretrvávajú dlhodobé nezhody, ktoré sa znásobili správaním sa odporcov v 1. a 2. rade, ktorí bez

súhlasu obecného úradu a ostatných spoluvlastníkov začali budovať na parc. č. 66/2 drobnú stavbu,
hoci predmetné nehnuteľnosti sa užívajú ako spoločný dvor a spoločné záhrady.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že z podielových spoluvlastníkov uvedených na LV
č. XXX a LV č. XXXX predmetné nehnuteľnosti užíva navrhovateľka, odporcovia v 1. a 2. rade ako
manželia, pričom odporca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom 2/12-in a spolu s odporkyňou v

2. rade je podielovým spoluvlastníkom 2/12-in tvoriacich ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a
odporcovia v 5. a 6. rade tiež ako manželia. Nesporným tiež je, že k mimosúdnej dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania nedošlo, keď odporcovia v 1., 2.,
5. a 6. rade nesúhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k parc. č. 66/1, ktorá
je spoločným dvorom, umožňujúcim prechod ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj prechodom cez

spoločný pozemok, ktorý spája dve ulice, čím spoluvlastníkom umožňuje užívať dva vchodové vstupy
a odporcovia v 1. a 2. rade nesúhlasia ani so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
parc. č. 66/2, poukazujúc na to, že je na nej umiestnený plynový regulátor a po celej dĺžke je zabudovaná
plynová prípojka do ich rodinného domu.Vo veci súd prvého stupňa prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 23. marca 2009, č. k. 5C/239/2003-240
tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam a toto vyporiadal
podľa znaleckého posudku A.. T. R. č. 1/2008 a k nemu pripojenému geoplánu tak, že do vlastníctva

navrhovateľky prikázal novovytvorenú parc. č. 66/3 - záhradu o výmere 340 m2, parc. č. 66/6 - zastavanú
plochu o výmere 15 m2, parc. č. 66/16 - zastavanú plochu o výmere 37 m2 a parc. č. 66/17 - zastavanú
plochu o výmere 41 m2 (spolu 433 m2) s tým, že zriadil vecné bremeno - právo prechodu cez pozemok
parc. č. 66/16 vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5,
66/7 až 66/13, 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2. Do vlastníctva navrhovateľky tiež

prikázalnovovytvorenúparc.č.66/14-zast.plocha ovýmere21m2stým,žezároveňzriadilvecné
bremeno: právo prechodu a právo uloženia inžinierskych sietí cez pozemok parc. č. 66/14 v prospech
vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5, 66/7 až 66/13, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2,
70/1, 70/2. Napokon do vlastníctva navrhovateľky prikázal aj parc. č. 66/15 - zast. plochu o výmere 21
m2 s tým, že zriadil vecné bremeno - právo prechodu a uloženia inžinierskych sietí v prospech vlastníkov
pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5, 66/7 až 66/13, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2

a to voči odporcom v 3. a 4. rade a 7. až 13. rade bez náhrady. Do vlastníctva odporcu v 1. rade prikázal
novovytvorenú parc. č. 66/2 - záhradu o výmere 167 m2 a do vlastníctva odporcov v 1. a 2. rade prikázal
novovytvorenú parc. č. 66/8 - záhradu o výmere 57 m2, parc. č. 66/9 - zastavanú plochu o výmere 49
m2, parc. č. 66/10 - zastavanú plochu o výmere 27 m2, parc. č. 66/13 - zastavanú plochu o výmere
34 m2 (spolu 167 m2) a zároveň zriadil vecné bremeno - právo prechodu a uloženia inžinierskych sietí

cez pozemok parc. č. 66/10 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5, 66/7 až
66/9, 66/11 až 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2 a tiež zriadil vecné bremeno - právo
prechodu a právo uloženia inžinierskych sietí cez pozemok parc. č. 66/13, vo vyznačenom rozsahu v
prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5, 66/7 až 66/12, 66/14 až 66/17, 67/2 až
67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2. Do vlastníctva odporcov v 5. a 6. rade prikázal novovytvorenú

parc.č.66/1-zastavanúplochuovýmere106m2,parc.č.66/7-zastavanúplochuovýmere35m2,parc.
č. 66/11 - zastavanú plochu o výmere 26 m2 (spolu 167 m2) a zároveň zriadil vecné bremeno - právo
prechodu a uloženia inžinierskych sietí v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/2, 66/4, 66/5,
66/7 až 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2, ako aj právo prechodu a právo uloženia
inžinierskych sietí cez pozemok parc. č. 66/7 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4,

66/5, 66/8 až 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2 a tiež právo prechodu a uloženia
inžinierskych sietí cez pozemok parc. č. 66/11 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 66/1, 66/2, 66/4,
66/5, 66/7 až 66/10, 66/12 až 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2. Do vlastníctva
odporcu v 14. rade prikázal novovytvorenú parc. č. 66/12 - zastavanú plochu o výmere 24 m2 a zriadil
vecné bremeno - právo prechodu a uloženia inžinierskych sietí v prospech vlastníkov pozemkov parc.

č. 66/1, 66/2, 66/4, 66/5, 66/7 až 66/11, 66/13 až 66/17, 67/2 až 67/5, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2.

V dôsledku včas podaného odvolania odporcami v 1. a 2. rade Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
svojím uznesením zo dňa 30. 04. 2010, č. k. 9Co/7/2010-325 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
dôvodoch svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal hlavne na to, že z napadnutého rozhodnutia nie

je zrejmé, ako sa súd vyporiadal s tým, že ako podielový spoluvlastník v podiele 1/24-ina parc. č. 66/1-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2, zapísanej na LV č. XXXX a v podiele 1/12-ina na
parc. č. 66/2 - záhrady o výmere 371 m2 a parc. č. 66/3 - záhrady o výmere 196 m2 je stále vedený
nebohý O. H., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý XX. XX. XXXX. Za nepreskúmateľné považoval
odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu aj z dôvodu, že z neho nebolo zrejmé,

podľa ktorého zákonného spôsobu súd vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania, ani do akého spoluvlastníctva (podielového, či bezpodielového spoluvlastníctva manželov)
prikázal odporcom v 1. a 2. rade novovytvorené parc. č. 66/8, 66/9, 66/10 a 66/13 a rovnako tak ani
nebol zrejmý okruh spoluvlastníkov, ktorý v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
je zo zákona povinný súd zistiť. Odvolací súd s poukazom na takto zistené nedostatky preto nariadil

prvostupňovému súdu v ďalšom konaní odstrániť tieto nedostatky, predovšetkým však spoľahlivo zistiť
okruh účastníkov konania a týchto podrobne vypočuť na všetky okolnosti súvisiace s predmetom sporu a
až po takto doplnenom dokazovaní vo veci opätovne rozhodnúť spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia §
142 Občianskeho zákonníka, ktorý je pre súd záväzný (návrhmi účastníkov súd viazaný nie je). Odvolací
súd dal do pozornosti súdu prvého stupňa, že v prípade, ak sa vec nebude dať rozdeliť na reálne

časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom (hlavne účastníkmi uvádzaný spoločný dvor), je možné
podielové spoluvlastníctvo vyporiadať aj kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním zaprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Zriadenie vecného bremena sa v súdenej
veci odvolaciemu súdu javilo ako neprehľadné a neriešiace rozpory medzi účastníkmi.

Ak prvostupňový súd po doplnení dokazovania, zistiac, že vec nie je reálne deliteľná, vzhľadom aj k

charakterupredovšetkýmparc.č.66/1-spoločnýdvor,aleajparc.č.66/2,naktorejjejednakumiestnený
plynový regulátor a po jej celej dĺžke je zabudovaná plynová prípojka do rodinného domu odporcov v 1.
a 2. rade, návrh z dôvodov v napadnutom rozhodnutí uvedených zamietol, odvolací súd po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa je treba ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Je tomu tak preto, že súd prvého

stupňa jednak správne zistil skutkový stav a vec aj správne posúdil po právnej stránke, pričom svoje
rozhodnutie aj riadne odôvodnil tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP. Odvolací súd
sa s poukazom na tieto zistenia s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu stotožňuje
a na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP len odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že ak o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva rozhoduje na návrh niektorého zo spoluvlastníkov súd rozsudkom, t.j.

autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pretože sú preň záväzné. To znamená, že napr. ani súhlas
všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím
rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone
(§ 142 OZ). Okrem toho, ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka obsahuje aj určité

obmedzenie,podľaktoréhosúdvýnimočnemôženávrhnazrušeniespoluvlastníctvaajehovyporiadanie
z dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť. Úvaha o výnimočnom zamietnutí návrhu podľa
tohto zákonného ustanovenia môže však byť opodstatnená zásadne len v tých prípadoch, v ktorých je
možnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením jednoznačne vylúčená; zamietnutie
návrhu za situácie, keď vec možno rozdeliť medzi spoluvlastníkov, nie je podľa ustanovenia § 142

ods. 2 Občianskeho zákonníka možné. Nevyhovenie návrhu musí byť odôvodnené existenciou dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktoré musí konkrétne uviesť a preukázať ten z odporcov, ktorý zamietnutie
návrhu na zrušenie spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu (druhý zákonný spôsob vyporiadania,
ak nie je reálne rozdelenie veci možné) navrhuje. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré
súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú

okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane odporcu (najmä jeho zdravotný stav, vek
a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností
uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane navrhovateľa
(najmä, ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá
pre neho prioritu, alebo vec má v úmysle predať). Občiansky zákonník v § 142 ods. 2 nevysvetľuje,

čo treba rozumieť dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Logicky však musí ísť o skutočnosti takého
významu a intenzity, že keby ich nebolo, súd by návrhu vyhovel. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia
teda spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem odporcu ponechať spoluvlastnícky stav
nezmenený, sa v porovnaní so záujmom navrhovateľa zrušiť podielové spoluvlastníctvo
ukáže ako významnejší a prednejší. Pri posudzovaní veci podľa uvedeného ustanovenia je vždy vecou

súdu, aby predovšetkým úplne zistil skutkový stav a zadovážil si dostatok podkladov na posúdenie
situácie, ktorá by sa vytvorila zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva. Na úplnom poznaní skutkového
stavu veci založené dôsledné porovnanie situácie, ktorá by pre odporcu vznikla vyhovením žalobe,
so situáciou, ktorá by pre navrhovateľa vznikla v prípade jej zamietnutia, je nevyhnutným základom,
bez ktorého je akýkoľvek záver o (ne)existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa predčasný a

nepodložený. Takýmto dôvodom v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je napr.
záujem odporcu na zachovaní vlastníctva na nehnuteľnostiach.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplývajú dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré prvostupňový súd návrh zamietol. Jednoznačne bolo znaleckým dokazovaním preukázané,
že nehnuteľnosti, zrušenia a vyporiadania ktorých sa navrhovateľka svojím návrhom domáhala, nie

sú reálne podľa veľkosti podielov deliteľné, teda možnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva v
súdenej veci reálnym rozdelením bola jednoznačne vylúčená. Do úvahy teda prichádza druhý zákonný
spôsob zrušenia a vyporiadania - prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, pri ktorom tomto spôsobe vyporiadania musí súd prihliadnuť na to, aby sa vec mohlaúčelne využiť a na násilné správania podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. S
týmto spôsobom zrušenia a vyporiadania však nesúhlasili, ako je už vyššie uvedené, odporcovia v 1.,
2., 5. a 6. rade, keď zhodne poukazovali na to, že parc. č. 66/1 je spoločným dvorom, umožňujúcim

prechod ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj prechodom cez spoločný pozemok spájajúci dve ulice
a na parc. č. 66/2 je umiestnený plynový regulátor a po celej dĺžke je zabudovaná plynová prípojka do
rodinného domu odporcov v 1. a 2. rade. Aj odvolací súd má za to, že v danom prípade dôvody, pre ktoré
prvostupňový súd návrh navrhovateľky zamietol - na strane odporcov v 1. a 2. rade ich vek, zdravotný
stav, odkázanosť na bývanie pri spornej nehnuteľnosti a ich osobné väzby na nehnuteľnosť, a na strane

navrhovateľky len vyriešenie užívacích vzťahov, a nie otázka zániku spoluvlastníctva - sú dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa, pretože ide o okolnosti takej povahy, pri ktorých je záujem odporcov v
1. a 2. rade ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený v porovnaní so záujmom navrhovateľky zrušiť
podielové spoluvlastníctvo významnejší a prednejší. Odvolací súd vyjadrenie odporcu v 7. rade k
odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade, že s navrhovateľkou súhlasí a svoj podiel v parcelách 66/1, 66/2 a
66/3 prenecháva navrhovateľke považuje prinajmenšom za rozporuplné a právne irelevantné, pretože

v konaní jednoznačne uviedol, že nehnuteľnosť je po rodičoch prevedená na neho s tým, že on vyplatí
súrodencov, avšak nemôže sám rozhodnúť aj za brata a sestru.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 4 OSP

nerozhodoval, rozhodne o nich súd prvého stupňa, ktorý si vymienil s poukazom na ust. § 151 ods. 3
OSP o trovách konania rozhodnúť samostatným uznesením.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.