Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa :

regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, v konaní zast. PROSMAN A PARTNERI
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporcovi : BAUFIX, s.r.o.,
Novosadská 345, Bátorove Kosihy, IČO: 36 696 251, v konaní zast. opatrovníčkou W. W. súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno o zapl. 150,42 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 150,42 eur, ako aj 15,00 % ročný
úrok z omeškania

zo sumy 38,40 eur od 17.3.2011 do zaplatenia,

zo sumy 38,40 eur od 24.3.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50 eur,
ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 87,23 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 15.1.2015 návrh,
v ktorom žiadal, aby súd zaviazal v návrhu označeného odporcu na zaplatenie istiny v celkovej sume
150,42 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu bolo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi v
zmysle jeho objednávky za uverejnenú inzerciu dohodnutú cenu inzercie. Právny zástupca navrhovateľa
k návrhu pripojil listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 17.2.2015, Okresný súd Komárno vydal

platobný rozkaz č.k. 4Cb/3/2015-20, dňa 27.2.2015, ktorý však uznesením č.k. 4Cb/3/2015-27, zo dňa
13.4.2015 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 4Cb/3/2015-29, zo dňa 19.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2015, súd
po vykonanom šetrení, ustanovil odporcovi opatrovníčku s poukazom na ustanovenia § 29 ods. 3 a 6
O.s.p., ktorá ho v predmetnom konaní ďalej zastupovala, procesne hájila jeho práva do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.Na pojednávaní dňa 29.7.2015 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania a mali predvolanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa v písomne podanom ospravedlnení trval na podanom návrhu v celom
rozsahu a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporcu sa v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani
ústne, ani písomne, pričom jej boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj
návrh a prílohy návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhom a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi
predloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazovtakjednotlivo,akoajvichvzájomnej
súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný skutkový a právny
záver.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy.

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ na základe objednávky odporcu a následne písomne uzatvorených zmlúv o inzerciách (č.l.

6 a 7, ako aj č.l. 34 a 35 spisu), uverejnil pre odporcu inzercie v inzertných novinách „LUČENECKO“.
Po uverejnení inzercií navrhovateľ zaslal odporcovi faktúry presne špecifikované v návrhu. Odporca
neuhradil faktúry ani do podania návrhu na súd a nereagoval ani na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Z
predložených listinných dokladov t.j. faktúr s prílohami (č.l. 5 až 10 spisu) a tvrdení navrhovateľa vyplýva,
že odporcovi vznikol voči navrhovateľovi dlh nezaplatením objednanej a dodanej inzercie. Odporca v

čase podania návrhu na súd nezaplatil sumu, ktorá mu bola riadne vyčíslená a vyúčtovaná, ako aj v
zmysle cenníka vyfakturovaná, pričom nezaplatením ceny poskytnutých služieb v rozhodnom období
došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných dojednaní a následne aj k vyčísleniu dojednaných zmluvných
pokút, ktoré boli taktiež dôvodne žalované, pretože boli riadne v zmysle zákonných ustanovení písomne
dojednané.Počasdokazovaniabolivšetkyvyššieuvedenéskutočnostipreukázanéaopaktýchtotvrdení
preukázaný nebol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Na základe vyššie uvedeného, ako aj na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže sa

odporca dostal nesplnením svojej povinnosti zaplatiť včas cenu za riadne vykonanú a dodanú inzerciu
do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 369 ods. 1), súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto
časti úrokov z omeškania dôvodne.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku za návrh zaplateného v sume 16,50 eur,
ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré boli súdom priznané v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a
2 O.s.p., ako aj v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Výška náhrady trov právneho zastúpenia je určená za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur + 20 % DPH,
ako aj 3 krát paušálnej náhrady po 7,63 eur + 20 % DPH čo celkom predstavuje sumu 87,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ,alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.