Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615202557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 44 721 587 zastúpeného Hudec s.r.o., Lazaretská
23, 811 09 Bratislava, IČO 36 855 260 proti odporcovi: B. K., nar. X.X.XXXX, bytom E., C. XXXX/XX ,
t.č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom Mesto Topoľčany, o zaplatenie sumy 6.131,40
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.131,40 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania od
6.4.2012 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 12 eur, náhradu trov konania
v sume 367,50 eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 526,08 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 6.131,40 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne od 6.4.2012 do zaplatenia ako aj nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvsume12eurzdôvodu,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.1.2013mu
bola postúpená pohľadávka spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s. Bratislava, ktorá vznikla zo zmluvy
o poistenom rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo uzavretej s odporcom dňa 9.7.2010, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, avšak odporca tento úver riadne
nesplácal a preto došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom nedoplatok na istine v tom čase

predstavoval sumu 5.772,19 eura a zvyšok sú úroky, ktoré mal odporca platiť podľa zmluvy a zvyšok sú
bankové poplatky spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,80 eura.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy a preto mu podľa
§ 29 ods.2,6 OSP bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, pričom zistil že odporca dňa 9.7.2010 uzavrel so
spoločnosťouOTPBankaSlovensko,a.s.Bratislavazmluvuorýchlompoistenomspotrebiteľskomúvere
pre obyvateľstvo č.0297 4012 10 RSU, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 7.000 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 16,50 % a pri ročnej percentuálnej miere nákladov 21,23 %. Celková čiastka,

ktorú mal odporca zaplatiť, predstavovala 10.989 eur a mal ju zaplatiť v 60 mesačných splátkach po
172,10 eura a k tomu poistenie mesačne po 11,05 eura s tým, že posledná splátka mohla byť zaplatená
do 9.7.2015. Odporca však úver riadne nesplácal podľa zmluvy a dostal sa do omeškania a preto mu
veriteľ listom zo dňa 5.3.2012 oznámil vyhlásenie úveru za predčasne splatný s tým, že nedoplatok
predstavuje sumu 6.131,40 eura a pozostáva z nedoplatku na istine v sume 5.772,19 eura, na úrokoch v
sume 345,16 eura , na úrokoch z omeškania v sume 2,80 eura a na poplatok v sume 11,25 eura, pričom
vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku v lehote 10 dní od doručenia vyhlásenia.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.1.2013 spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči odporcovi z úverovej zmluvy navrhovateľovi a uvedená skutočnosť bola
oznámená odporcovi listom zo dňa 18.1.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
6.131,40 eura s príslušenstvom je podaný dôvodne, nakoľko právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7.000 eur za
dohodnutýchpodmienokaodporcasazaviazaltentoúverriadnesplácať,avšaksvojupovinnosťsiriadne

nesplnil, keďže došlo k omeškaniu splátok a preto došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku
dňu 5.3.2012, pričom nedoplatok k uvedenému dňu predstavoval sumu 6.131,40 eura a táto pohľadávka
bola postúpená navrhovateľovi, ktorý si ju uplatnil v súdnom konaní, keďže odporca z dlhu nič neuhradil.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.131,40 eura spolu s 8 %
ročným úrokom z omeškania od 6.4.2012 do zaplatenia v zmysle § 369 ods.1 ObZ , nakoľko odporca sa

dostal do omeškania s úhradou pohľadávky a je povinný zaplatiť dojednaný úrok z omeškania. Okrem
toho navrhovateľovi boli priznané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12 eur za zaslanie
upomienky zo dňa 23.1.2013 v zmysle cenníka navrhovateľa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 367,50 eura a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 526,08 eura za 2 úkony právnej služby po 210,81 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) a 2x paušál po 8,39 eura, čo spolu predstavuje 438,40
eura a k tomu je potrebné pripočítať DPH vo výške 87,68 eura. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
odmenu aj za ďalší úkon a to za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.6.2015, avšak za tento
úkon mu odmena nemohla byť priznaná, keďže ide o vyjadrenie , ktoré bolo podané bez akejkoľvek

výzvy súdu a jeho obsah sa zhoduje s podaným návrhom resp. ide o bližšiu špecifikáciu pohľadávky,
ktorá mala byť už obsahom samotného návrhu a preto uvedené vyjadrenie súd považuje len za ďalšie
bezdôvodné navyšovanie trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .