Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235637.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XX, Ž., Ž., U. A., proti
odporkyni : P. W., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX/XX, O. R., štátny občan SR, o zaplatenie 1.086,16 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 1.086,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1.086,16 eur od 01.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 58,50 eur, a to všetko
v splátkach po 20,-eur mesačne až do úplného splatenia, vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti
uznesenia o schválení tohto zmieru pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 05.11.2014 podala na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhala voči odporkyni vydania rozsudku v znení : odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu
1.086,16 spolu s 9% úrokom z omeškania a trovy konania.

Nakoľko podanie navrhovateľky bolo neúplné, preto ju súd vyzval v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. na
odstránenie vád podania a to uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2014. Dňa 27.11.2014
sa navrhovateľka vyjadrila, že sa domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 1.086,16 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.086,16 eur od 01.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania,

a to z titulu poskytnutých finančných prostriedkov zo strany navrhovateľky odporkyni.

Na pojednávaní dňa 02.07.2015 účastníci konania navrhovateľka ako aj odporkyňa spoločne navrhli
schváliť súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod

týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania v ďalšom

nerozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.