Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
F. L., bydliskom G. XXX/X, B., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 104,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 79,90 € od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 104,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,90 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu

č. A6510319. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči odporcovi
domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia 113 vo výške 25 eur (predajná cena 42 eur - akciová cena 2 eur = uplatnená škoda 25

eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, t. z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal toto zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporca si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Poznamenal, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 79,90 eur vyfakturovaných v období 06/2013 až 08/2013, preto mu dňa 10.10.2013 zaslal
pokus o pokonávku, v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca navýzvu nijak nereagoval. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 79,90 eur aj zaplatenie sumy 25 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne
vznikla.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že si je vedomý predmetného dlhu. V súčasnosti je
evidovaný na Úrade práce a je v hmotnej núdzi. Žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach,
prípadne ho v najbližších dňoch uhradí celý.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6510319 zo dňa
19.09.2012, dodatku k zmluve o pripojení č. A6510319 zo dňa 19.09.2012, všeobecných obchodných
podmienok,faktúryč.5211922834zodňa01.07.2013,faktúryč.5215597174zodňa01.08.2013,faktúry

č. 5215597875 zo dňa 01.08.2013, faktúry č. 5219269417 zo dňa 01.09.2013, prípisu označeného ako
„Pokus o pokonávku“ zo dňa 10.10.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6510319 zo dňa 19.09.2012 si odporca u navrhovateľa
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Základ“ a bolo mu
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6510319 zo dňa 19.09.2012 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 113 za kúpnu

cenu 2 eur. Predmetným dodatkom si účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

Faktúrou č. 5211922834 zo dňa 01.07.2013, splatnou dňa 15.07.2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 14,18 eur, faktúrou č. 5215597174 zo dňa 01.08.2013, splatnou
dňa 15.08.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté

služby sumu 16,22 eur, faktúrou č. 5215597875 zo dňa 01.08.2013, splatnou dňa 15.08.2013,

vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za upomienku sumu 5 eur, faktúrou č. 5219269417 zo dňa
01.09.2013, splatnou dňa 15.09.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za odpojenie a poskytnuté
služby sumu 44,50 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa10.10.2013vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 06/2013 až 08/2013 vo výške 79,90 eur, zmluvnej pokuty/

náhrady škody vo výške 40 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 11,99 eur, ktorá suma
celkovo predstavovala výšku 131,89 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 24.10.2013.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6510319 zo dňa 19.09.2013 je zmluvou o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem
toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6510319, na
základe ktorej si odporca u navrhovateľa objednal účastnícky program

„Základ“ a bolo mu pridelené číslo XXXXXXXXXX.. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný

odporcovi ním objednané služby dodávať. Odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby
na základe zmluvy včas a riadne zaplatiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby
dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 5211922834 zo dňa 01.07.2013, č. 5215597174
zo dňa 01.08.2013, č. 5215597875 zo dňa 01.08.2013 a č. 5219269417 zo dňa 01.09.2013 doposiaľ
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o

ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia potvrdil. S poukazom na uvedené
uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za neuhradené služby sumu vo výške 79,90 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 25 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania, zo
skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha z
dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu

po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku

zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí v

rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačného
zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo
je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa v
zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená
škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho

konaniaodporcu(vtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej

súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany
odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné

povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať. Na veci nič nemení ani tá skutočnosť, že
navrhovateľ pri výpočte výšky škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 79,90 eur od 25.10.2013 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 76,17 %,
odporca vo výške 23,83 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 52,34 %). Súd preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov konania pomerne tak, že odporcu
ako neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a časti trov

právneho zastúpenia vo výške 23,09 eur, čo predstavuje 52,34 % úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.