Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205658
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: R. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. C.E. XXX, XXX XX A. V., o zaplatenie 439,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 235,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 235,08 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje že, zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.06.2013 č. E. pod bodom
2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby , nedodržanie záväzku uvedeného v

bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške194,00eur.Právonazmluvnúpokutupodľatohtobodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje že, zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.05.2010 č. E. pod bodom

2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby , nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške151,00eur.Právonazmluvnúpokutupodľatohtobodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 8,38 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 07.04.2015 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 439,88
eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 439,88 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. E. zo dňa 07.04.2009, zmluvou č. E. zo

dňa 23.12.2008, s dodatkom k zmluve zo dňa 24.06.2013, zmluvou č. E. zo dňa 19.05.2010, s dodatkom
k zmluve zo dňa 19.05.2010, s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 07.04.2009 uzavrel s odporcom zmluvu č. E.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 23.12.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. E.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 19.05.2010 uzavrel s odporcom zmluvu č. E.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 439,04 eur, fakturovaných za
obdobie júl 2013 - september 2013.

Navrhovateľ žiada uhradiť aj sumu 204,80 eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška

zmluvných pokút za mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenia. Nakoľko zmluvná pokuta v inom
súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha navrhovateľ nároku
titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda odporca
spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných

služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 204,80 eur, pričom navrhovateľ sa
domáha náhrady tejto škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu minimálne 24 mesiacov.

Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.

Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto možné
považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna
cena, čiže navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,

keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa
čo do náhrady škody v celom rozsahu zamietol.

Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi

účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.07.2013sosplatnosťou29.07.2013vsume162,19eur;faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa15.07.2013
so splatnosťou 29.07.2013 v sume 33,40 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2013 so

splatnosťou29.07.2013vsume88,38eur,faktúrouč. XXXXXXXXXXzodňa15.08.2013sosplatnosťou
29.08.2013 v sume 0,91 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2013 so splatnosťou 29.08.2013
v sume 23,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2013 so splatnosťou 29.08.2013 v sume
5,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2013 so splatnosťou 29.08.2013 v sume 21,52
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2013 so splatnosťou 29.09.2013 v sume 34,50 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2013 so splatnosťou 29.09.2013 v sume 34,50 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2013 so splatnosťou 29.09.2013 v sume 35,16 eur. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku, odporca reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 203,96 eur.

Odporca tieto faktúry čiastočne uhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 235,08 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 29.11.2013 predstavovala 0,25 %, preto úroková
sadzba predstavuje 5,25 % ročne (0,25% + 5%).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 439,88 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 235,08 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
53,44 % a odporca mal úspech vo výške 46,56 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 6,88 % (53,44 % - 46,56 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 121,83 eur (95,83 - trovy právneho zastúpenia + 26,- eur - súdny poplatok). Z
toho 6,88 % predstavuje 8,38 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 1,79 eur (6,88 % zo sumy 26,- eur)
a na trovy právneho zastúpenia pripadá 6,59 eur (6,88 % zo sumy 95,83 eur). Odporca je teda povinný

zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,38 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.