Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený U. - Š., U..G..C.., Š. XX, X., N.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: J. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. W., P. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
906,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 241,19 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 77,92
eur od 18.07.2011 do zaplatenia,

s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,

s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 55,15 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 55,15 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie o zaplatenie 664,90 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od
18.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 123,55 eur, k rukám právneho
zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške16,50euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 107,05 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 30,08 eur, cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor vo výške 16,50
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa01.07.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie

906,09 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 77,92 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s 9,5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 55,15 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
55,15 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 664,90 eur od18.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou
vyplývajúcich jej zo zmluvy o pripojení.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11RO/270/2014-19 zo dňa

11.11.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podala proti nemu odpor
žalovaná ,v ktorom uviedla, že v čase, keď jej bývalý manžel zobral od žalobcu televízor, urobil to bez
jej vedomia a jej podpis sfalšoval. V tom čase už na danej adrese nebýval. Je s ním rozvedená a znovu
sa vydala, a preto trvá na tom, aby sa žalobca obrátil na jej bývalého manžela s tým, že adresu bydliska
nepozná, vie iba, že jeho rodičia bývajú P. P. - C. a uviedla identifikačné údaje svojho bývalého manžela.

Žalobca sa vyjadril k odporu žalovanej podaním zo dňa 16.04.2015 (č. l. 27), v ktorom uviedol, že

ako postupník vychádzal pri podaní žaloby z neuhradených faktúr za služby elektronickej komunikácie
vystavenénamenožalovanejadodnešnéhodňaneeviduježiadnuuhradenúplatbu.Právnypredchodca
žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, na základe čoho boli vystavené
pripojené faktúry. V zmysle OZ je všeobecná premlčacia doba 3 roky a uplatnenie práva vymáhateľného
na súde bolo podané žalobcom včas v zmysle § 101 OZ. Keďže si žalovaná nesplnila svoju povinnosť

žalobca si uplatnil i úroky z omeškania s poukazom na ust. OZ. Zmluva bola vystavená na meno
žalovanej, pričom uvedenou adresou umiestnenia koncového bodu je D.. P. XXXX/XX a táto adresa
súhlasí i s adresou, ktorú uviedla žalovaná v záhlaví svojho odporu. Zo zmluvy vyplýva jednoznačne
označenie účastníka, t. j. žalovanej i rodným číslom, ktoré má vážnosť identifikátora preukazujúceho
totožnosť osoby a tento údaj v akejkoľvek zmluve je nezameniteľný s inou osobou. Zmluvu o

pripojení preto nemohla podpísať tretia osoba, t. j. osoba odlišná od žalovanej. Ak žalovaná tvrdí
neuzavretie zmluvy s jej osobnými údajmi mala túto skutočnosť namietať na akejkoľvek pobočke
právneho predchodcu žalobcu s uvedením okolností, ktoré uvádza v odpore a nezotrvávať v zmluvnom
vzťahu, čiže nevyužívať poskytované služby. V prípade uzavretia akejkoľvek zmluvy o pripojení si
spoločnosť od každého nového a ďalšieho účastníka žiada osobné údaje v podobe mena, priezviska,

bydliska, rodného čísla, ako aj adresy na zasielanie faktúr, či iných písomností. Žalobca predložil listinné
dôkazy v súlade so skutočnosťou, pričom vychádzal z postúpenej pohľadávky a skutočnosti uvádzané
žalovanou v odpore považoval za irelevantné a účelové.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 05.06.2015. Mailovou správou zo dňa 10.06.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovanámaladoručeniepredvolaniariadnevykázanédňom05.06.2015.Svojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.07.2011, na zaplatenie 77,92 eur, za obdobie od 01.07.2011

do 31.07.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.08.2011, na zaplatenie 52,97 eur, za
obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.07.2011, na
zaplatenie 55,15 eur, za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 17.10.2011, na zaplatenie 55,15 eur, za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011, faktúra č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie zmluvnej pokuty a jednorazových poplatkov spolu vo výške 664,90 eur,

zmluva o pripojení zo dňa 12.09.2010, zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, odovzdávací protokol
magio sat 22.08.2011, obchodné podmienky na poskytovanie služby magio sat a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z predloženej žaloby mal súd preukázané, že žalobca uzavrel ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s postupcom Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným č. XXXXXXXXXX,
ktorá je registrovaná na tun. súde pod sp. zn. U. XXX/XXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom elektronických služieb zmluvu o pripojení, na základe
ktorej od účinnosti zmluvy jej bolo umožnené využívať služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a zaplatiť riadne a včas poplatky dohodnutév aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy predloženými faktúrami. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z

omeškania s poukazom na ust. OZ s tým, že žalovaná je v omeškaní s jednotlivými platbami nasledujúce
dni po splatnosti faktúr.

Z pripojeného rozsudku tun. súdu pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
preukázané, že súd rozviedol manželstvo B.Ľ. J. U., B.. XX.XX.XXXX, H. Q. U., B.. XX.XX.XXXX,
a schválil dohodu rodičov vo vzťahu k úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

Zo zápisnice o pojednávaní vo veci pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX súd zistil, že
navrhovateľka J. U. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s odporcom nežili od konca
roka 2011, a od t. č. neobnovili spolužitie, spoločne nehospodárili.

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 664,90 eur s prísl. a žiadal konanie zastaviť podaním
zo dňa 16.04.2015. Súd konanie o zaplatenie 664,90 eur s prísl. zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.,
pretože žalobca v tejto časti zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom (podnik) a žalovanou (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená
dňa 12.09.2010 zmluva o pripojení, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý predmet zmluvy P. N. U..
V zmysle zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ bolo žalovanej poskytnuté zariadenie T. U., zľava
na používanie na prvé dva mesiace s dobou viazanosti 26 mesiacov. Za žalovanú dňa 22.08.2011
podpísal odovzdávací protokol L. U. s tým, že užívateľom bola žalovaná. V zmysle zmlúv sa žalovaná

zaviazala využívať poskytované služby právnym predchodcom žalobcu a zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb.

Právny predchodca žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.07.2011, na zaplatenie
77,92 eur, za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
17.08.2011, na zaplatenie 52,97 eur, za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti 17.07.2011, na zaplatenie 55,15 eur, za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011,
faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.10.2011, na zaplatenie 55,15 eur, za obdobie od
01.10.2011 do 31.10.2011, vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOM : 35 763 469. Z výpisu

z obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy
o zlúčení zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a
povinností, záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava a s IČOM: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná
z obchodného registra. Žalobca predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
uzatvorenú medzi postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému."

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je
daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe
citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou vznikol záväzkový
vzťah, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanej verejné
telekomunikačnéslužbyažalovanejvzniklapovinnosťzaplatiťzatodohodnutúodplatu.Nazákladetohto
zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie vyfakturovaných poskytnutých
služieb.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť
Slovak Telekom a.s., Bratislava uzavrela zmluvu o pripojení v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej
vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľkou, vystupovala ako
spotrebiteľ. Z týchto dôvodov, keďže neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, súd dospel k záveru,

že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi vyfakturované poskytnuté služby tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Tvrdenia žalovanej, že zmluvu nepodpísala a že jej podpis sfalšoval jej bývalý manžel, súd
považuje za irelevantné a ničím nepreukázané. V zmluve o pripojení a v ďalších listinných dôkazoch sú
jednoznačne uvedené identifikačné údaje týkajúce sa žalovanej, na adresu žalovanej, ktorá je totožná
i s terajšou adresou boli zasielané faktúry, na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej

pohľadávky. Ak by sa žalovaná domnievala, že žiadnu zmluvu neuzatvorila, mala sa domáhať určenia
jej neplatnosti súdnou cestou, čo však neurobila a je možné konštatovať, že v tejto časti dôkazné
bremeno neuniesla. Rovnako nebolo preukázané tvrdenie žalovanej, že v rozhodnom období nebývalav spoločnej domácnosti s bývalým manželom, keďže sama v konaní o rozvod manželstva uviedla, že
bývali s manželom v spoločnej domácnosti do konca roka 2011, zmluva bola uzavretá 12.09.2010 a
splatnosť žalovaných faktúr je do konca roka 2011. Žalovaná nepreukázala, že by mali s manželom za

trvania manželstva zrušené BSM. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vzhľadom na
to, že sa jedná o peňažné plnenie, priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel s tým, že
žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci

úspech,t.j.žalobcoviažalovanájepovinnázaplatiťtrovykonaniavovýške123,55eur,ktorépozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 107,05 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 21,58 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu), 2 x režijný paušál á 8,04 eur, 1 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 % DPH vo

výške 17,84 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti
súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 54 eur, z ktorého súd odpočítal súdny poplatok za
zostávajúci predmet sporu vo výške 16,50 eur a zostatok súdneho poplatku mu súd vracia krátený o
sumu 6,70 eur vo výške 30,80 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení noviel, cestou prevádzkovateľa systému.

Súd zaviazal žalovanú podľa § 2 ods. 1 písm. a), zákona o súdnych poplatkoch v znení noviel položky
1a, poznámky 5 sadzobníka súdnych poplatkov na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.