Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/155/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214177.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému E. J., nar. XX. X. XXXX, J. R. XX, J. R., o zaplatenie
533,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 64,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 35,27 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 12,93 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,96 eur
od 18.2.2012 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur mesačne, splatných
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom august 2015 až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 468,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 18.3.2012 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 12. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 533,06 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 35,27 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,93 eur
od 18. 1. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,96 eur od 18. 2. 2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 468,90 eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyfakturoval žalovanému faktúrami spolu sumu 533,06 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 533,06 eur pozostáva zo sumy 64,16 eur za poskytnuté služby a zo sumy 468,90 eur
titulom zmluvnej pokuty.

Dňa 26. 5. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu, vrátane zmluvnej pokuty s poukazom na listinné dôkazy - zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ, tarifu na poskytovanie služby Magio Sat a Cenník pre koncové
zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, tarifou na poskytovanie služby Magio Sat,
obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat, faktúrami, výpisom z obchodného registra
právneho predchodcu žalobu, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný
uzatvorili dňa 12. 12. 2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, ktorou právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému službu Magio Sat. Žalovaný sa zaviazal užívať
uvedený program 24mesiacov.

Z tabuľky 3 Zmluvy o poskytovaní služieb, vyplýva zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku
24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199 eur, DPH sa neuplatňuje, jednorázovo.

Podľa Tabuľky č. 5 Zmluvy, zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať Prémiový balíček HBO +
Cinemax počas 24mesačnej doby viazanosti: 50 eur (DPH sa neuplatňuje); splatnosť: jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904617949, ako aj z Cenníka pre koncové zariadenia
- časť A (nájom a údržba koncových zariadení) vyplýva:
- Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorázovo) 150 eur;
- Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu (jednorázovo) 20 eur.

Z Tarify na poskytovanie služby Magio Sat, vyplýva pokuta za stratu alebo poškodenie Smart Karty zo
strany užívateľa vo výške 19,95 eur jednorázovo a pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény
alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 eur jednorázovo.

Podľa bodu 1 písm. D) Zmluvy - Záverečné ustanovenia, užívateľ je povinný nepretržite využívať
službu Magio Sat počas dohodnutej 24mesačnej doby viazanosti, v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
pred uplynutím 24mesačnej doby viazanosti. V prípade, že užívať poruší záväzok nepretržite využívať
službu Magio Sat počas 24mesačnej doby viazanosti a to najmä, ale nielen tým, že uskutoční taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat pred uplynutím doby viazanosti
alebo požiada počas 7. - 24. Mesiaca doby viazanosti služby Magio Sat o prechod na nižší program v
rámci služby Magio Sat ak bol program pôvodne zriadený na základe zmluvy o poskytnutí služby Magio
Sat a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý bude ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť alebo
ju vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu ustanovenú v tabuľke č. 3, časť B.

Podľa bodu 2 písm. D) Zmluvy - Záverečné ustanovenia, ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5, časť b tohto CV, vzťahujúcu sa na užívanie zvoleného
Prémiového balíčka po dobu viazanosti Prémiového balíčka vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok
užívať Prémiový balíček počas dohodnutej doby viazanosti Prémiového balíčka, vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat podľa tohto CV, a to najmä ale nielen tým, že vypovie zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat alebo požiada o deaktiváciu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto
CV počas 3. - 24. Mesiaca viazanosti na poskytovanie tohto balíčka alebo požiada o zmenu zvoleného
Prémiového balíčka podľa tohto CV na iný Prémiový balíček, ktorý je poskytovaný za nižší mesačný
poplatok alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za využívanie služieb spolu vo
výške 64,16 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 12. 2011 splatnou dňa 17. 12. 2011 vo výške
35,27 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 1. 2012 splatnou dňa 17. 1. 2012 vo výške 12,93 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2012 splatnou dňa 17. 2. 2012 vo výške 15,96 eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému aj zmluvné pokuty a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3. 3. 2012 splatnou dňa 17. 3. 2012 spolu na sumu 468,90 eur a to Magio Sat pokuta 199 eur,
Pokuta HBO + Cinemax 50 eur, pokuta za Magio box 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta
za kartu 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Listom zo dňa 25. 11. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dňa 20. 11. 2013 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, na žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so spoločnosťou Slovak Telecom v r. 2011 uzatvoril zmluvu, na
základe ktorej mu bolo poskytnuté zariadenie na prijímanie televízneho signálu tzv. Magio box a satelit.
Mal však za to, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté, že prvé dva mesiace bude
mať služby zdarma. Po zapojení Magio boxu však mu boli doručené listiny, že má platiť za služby
už od začiatku. Keďže neplatil, vypli mu nejaké programy, čo žalovaný nahlásil ako poruchu. Právny
predchodca žalobcu túto poruchu neodstránil, pretože žalovaný od začiatku neplatil žiadne poplatky.
Následne od žalovaného chceli, aby zaplatil celý dlh, na čo nemal dostatok finančných prostriedkov
s tým, že dlh chcel splácať najviac po 20 eur, na čo právny predchodca žalobcu nepristúpil. Všetky
zariadenia Setboxu, ako aj parabolu má žalovaný u seba, pretože právny predchodca žalobcu ho nechcel
vrátiť, resp. obálka, ktorou mal byť vyzvaný na vrátenie zariadenia, bola poštárkou omylom doručená do
inej rodiny. Vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach
maximálne po 15 eur mesačne.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
dňa 12. 12. 2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo
výške 64,16 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 64,16 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach vo výške najviac po 15
eur mesačne, keďže nie je schopný uhradiť svoj dlh naraz, keďže je nezamestnaný a pracuje len

na aktivačných prácach. Spoločný príjem s manželkou majú vo výške 280 eur mesačne, t.j. príjem
žalovaného vo výške 60 eur mesačne za aktivačné práce, ďalej rodinné prídavky na deti a sociálne
dávky. Majú 3 maloleté deti vo veku 13, 9 a 3 roky. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a
vzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu
splátkami po 15 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu
splátok.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu
zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd žalobu v danej veci zamietol a to v časti požadovaných zmluvných pokút spolu s úrokom z
omeškania (Magio Sat pokuta 199 eur, Pokuta HBO + Cinemax 50 eur, pokuta za Magio box 150 eur,
pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95
eur ), vyfakturované faktúrou č. 1737014289 zo dňa 3. 3. 2012 splatnou dňa 17. 3. 2012 spolu na sumu
468,90 eur.

Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí zodpovedať kritériám,
ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu musí byť
realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať,
ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí preukázať aj to,
že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu nepredložil žiadny
dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobu
a žalovaným bol ukončený z dôvodov na strane žalovaného. Pri nepreukázaní tohto základného
predpokladu nezostávalo iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti súm uplatnených ako zmluvné pokuty,
za nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

Pri zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 199 eur a 50 eur, za porušenie časového záväzku
24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat a službu HBO + Cinemax, súd má za to, že
tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej pokute, je nedostatočne určitá. Podľa citovaného ustanovenia
§544 ods.1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať, porušenie
ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že tak, ako bolo
dohodnuté znenie tejto zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje časové hľadisko, kedy došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej
pokute vo výške 199 eur a 50 eur za porušenie časového záväzku 24mesačnej doby viazanosti užívať
Službu Magio Sat a službu HBO + Cinemax, je pre neurčitosť neplatná.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za pokuty za Magio box 150 eur, pokuty za diaľkový ovládač 20 eur, pokuty
za kartu 19,95 eur a pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, tieto zmluvné pokuty mali byť dohodnuté
pre prípad straty, odcudzenia, poškodenia alebo nevrátenia. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný bol
vyzvaný na vrátenie týchto zariadení, resp. že žalovaný tieto zariadenia stratil, odcudzil alebo poškodil.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa„ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka, a to zákonom
č. 568/2007 Z.z.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytnutí služieb, ktoré patria
k spotrebiteľským zmluvám, uzatvorenými medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom v zmysle definície podľa článku 2 písm. b.) a c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaný v tomto zmluvnom
vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a prináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle
zákonných ustanovení.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet
činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci povinnej súdnej kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o poskytnutí služieb, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Žalobca vôbec nešpecifikoval, ktorú povinnosť žalovaný
porušil a za porušenie ktorej konkrétnej povinnosti mu bolo uložená a vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje).

Z uvedených dôvodov súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta vo výške 468,90 eur,
preto súd žalobu v tejto časti zamietol a to aj vrátene požadovaného úroku z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci úspech žalobcu predstavuje 64,16 eur (12,04%) a úspech žalovaného 468,90 eur (87,96%),
tj. v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania po
odpočítaní jeho neúspechu v konaní od úspechu, teda v rozsahu 75,92% z celkových trov konania, na
ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na
návrh podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd sa
jeho prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešný. Trovy konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný, preto mu náhrada
trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).