Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. so

sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO 36 570 460 proti žalovanej P. K., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom vo M. K., H. 1, toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou P. A., pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie sumy 255,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 255,52 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 57,70 € od 13.3.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 82,03 € od 1.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 54,70 € od 20.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 64,09 € od 1.1.2013
do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11Ro 356/2014-17 zo dňa

20.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 255,52 €,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,70 € od 13.3.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 82,03 € od 1.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 54,70 € od 20.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 64,09 € od 1.1.2013 do zaplatenia a trov konania poukazujúc na to, že žalovanej
poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do
verejnej kanalizácie. Za poskytnuté služby mu vyúčtoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov platných
v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 82,03 €, č. XXXXXXXXXX v

sume 64,09 €. Dňa 14.2.2012 došlo na odbernom mieste k obnoveniu dodávky vody a za vykonanie
prác súvisiacich s obnovením dodávky vody vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXX na sumu
54,70 €. Dňa 22.10.2012 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody a za vykonanie prác
súvisiacich s prerušením dodávky vody vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXX na sumu 54,70
€. Okrem toho si uplatnil žalobca voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a trov
konania.

Vo veci bol vydaný vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk a súd ho preto uznesením zrušil ( § 173 O.s.p.). Keďže v priebehu konania súd zistil, že
terajší pobyt žalovanej nie je známy a nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu ustanovil jej pre toto
konanie opatrovníčku ( § 29 O.s.p.). Táto sa k veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že žalovanej žalobca
poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôddo verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. VVS OZ C za ktoré si vyúčtoval vyššie označenými faktúrami
spolu sumu 146,12 €. Zároveň za vykonané práce súvisiace s obnovením a prerušením dodávky vody

vyúčtoval žalovanej žalobca celkovo sumu 109,40 €. Žalovaná aj napriek upomienkam doteraz tieto
sumy žalobcovi neuhradila, preto žalobca si uplatnil ak úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených
súm.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá

vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná - odberateľ si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zákona, t.j. úhrada za poskytnuté služby t.j. za dodávku vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a vykonané práce. Súd preto žalobe vyhovel v

celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.Žalovanýsvojzáväzoknesplnilvstanovenejlehoteadostalsadoomeškaniaaztejtoprávnejskutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň nasledujúci po dátume splatnosti pohľadávky tak,

ako je uvedený vo vyššie označenej faktúre. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku z
neuhradených súm v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a uložil ich zaplatiť žalovanému, pretože
žalobca mal vo veci plný úspech. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume

16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.