Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., H. U. XXX/XX, proti odporkyni: R. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., H. U. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: T., G. U. XXX/X, o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, X. O., nar.
XX.XX.XXXX a X. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. O., nar. XX.XX.XXXX a R. O., rodenej X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., zväzok X, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti Z., X. a X. sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
maloleté deti budú 2 týždne v starostlivosti matky a 2 týždne v starostlivosti otca, pričom v starostlivosti
matkybudúprvé2týždneodnedeleod18:00hod.,ktoránasledujepoprávoplatnostirozsudkuorozvode
manželstva, do nedele do 18:00 hod. a v starostlivosti otca 2 nasledujúce týždne od nedele od 18:00
hod. do nedele do 18:00 hod.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd výživné n e u r č u j e.

Rodinné prídavky b u d e poberať matka maloletých detí, daňový bonus si b u d e uplatňovať
otec maloletých detí.

Trvalý pobyt maloletých detí b u d e na adrese T., H. U. XXX/XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 19.03.2014, doplneným podaním
doručeným súdu dňa 22.05.2014, domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté deti
zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať starostlivosť o

maloleté deti po 14 dňoch, pričom výživné sa neurčí. Poberateľom rodičovských dávok bude matka -
odporkyňa a daňový bonus si bude uplatňovať otec - navrhovateľ. Zároveň presne konkretizoval výrok
o hradení potrieb detí.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že už na začiatku manželstva sa medzi navrhovateľom a
odporkyňou objavili názorové nezhody a nedorozumenia. Odporkyňa si našla známosť a opustila

spoločnú domácnosť. Po vzájomnej dohode od apríla 2012 sa striedajú v starostlivosti o ich maloleté
deti. Vzájomné nezhody viedli k strate dôvery a sympatií oboch manželov. Správaním odporkyne došlo
k strate vzájomnej náklonnosti a postupnému citovému ochladeniu ich vzťahu. Ich manželstvo sa nedá
obnoviť, pričom v súčasnosti ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu ich spolužitia. Manželstvo
prestalo plniť všetky svoje funkcie, navzájom sa citovo úplne odcudzili a ani deti nie sú dostatočným
dôvodom pre ich spolužitie. Od apríla 2012 funguje striedavá starostlivosť o maloleté deti, ktorá im

vyhovuje a nechcú na nej nič meniť. Deťom taktiež striedavá starostlivosť vyhovuje, nemusia meniť
školu, ani zaužívané návyky a kamarátov, blízko majú oboch rodičov.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník v správe zo prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa 27.06.2014,
uviedol, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Každý má byt, v ktorom žijú sami a striedavo

k nim chodia iba deti. Po rozvode manželia nežiadajú určiť výživné. Ani teraz si navzájom výživným
neprispievajú. Kolízny opatrovník zastáva názor, že rodičia sú schopní uzatvoriť dohodu ohľadne
zverenia detí do striedavej starostlivosti.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 16.06.2015 vyplýva, že za obdobie 01/2015 - 05/2015
navrhovateľov priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 585,66 Eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporkyne zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem
odporkyne za obdobie 03/2013 - 05/2014 predstavoval sumu 625,23 Eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník. Doručenie má riadne a včas vykázané. Svoju
neprítomnosťnapojednávaníospravedlnil.Súhlasil,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Vzhľadom

k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a výsluchom odporkyne, sobášnym listom, rodnými
listami maloletých detí, potvrdeniami o príjme navrhovateľa a odporkyne, správou zo šetrenia pomerov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli manželstvo dňa 04.12.1999 v Bytči. Obidvaja účastníci sú slovenskí

štátni občania. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti: Z. O., X. O. a X. O.. Navrhovateľ i odporkyňa
sú zamestnaní.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu.
Manželstvo už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich funkcií a nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť v novembri 2011. Mali s odporkyňou nezhody čo sa

týka ich názorov, ako v bežnom v manželstve, avšak hlavným problémom bolo, že si odporkyňa našla
známosť.Odjanuára2015zmenilzamestnávateľa,pričomzároveňpredložilpotvrdenieosvojompríjme.Za bývanie platí mesačne okolo 180 - 190,- eur. Má bežné výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.
Deti si striedajú po 2 týždňoch. Pokiaľ sú deti u navrhovateľa, zabezpečuje starostlivosť o ne, takisto
výživu detí. Ostatné mimoriadne výdavky detí platia na polovicu. Okrem bytu nie je vlastníkom žiadnych

nehnuteľností. Za trvania manželstva nadobudli s odporkyňou do vlastníctva auto, ktoré v súčasnej dobe
užíva navrhovateľ. Pokiaľ by súd manželstvo s odporkyňou rozviedol, dokážu sa dohodnúť na úprave
práv a povinností k maloletým deťom.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Je pravdou, že mala
známosť, ale tá už skončila. Ich manželstvo je však natoľko rozvrátené, že už nie je možné obnoviť

spolužitie s navrhovateľom. V súčasnej dobe býva v 2-izbovom nájomnom byte. S deťmi sa rozprávala
o striedavej starostlivosti, ktorá v súčasnej dobe prebieha tak, ako uvádzal navrhovateľ a súhlasili s
tým, aby táto naďalej pokračovala. Je zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, príjem sa podstatne
nezmenil.Zabývanieplatímesačne250,-eur,zainternet15,-eurmesačneaďalejmábežnévýdavkyna
stravu, ošatenie. Pokiaľ sú deti v jej starostlivosti, tiež sa o ne stará a zabezpečuje všetky ich potreby. Čo
sa týka mimoriadnych výdavkov detí, tieto platia na polovicu. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností.

Za trvania manželstva do vlastníctva nadobudli osobné auto, ktoré užíva navrhovateľ.

Rodičia uviedli, že sa dohodli na úprave práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti Z.,
X. a X. budú po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté
deti budú 2 týždne v starostlivosti matky a 2 týždne v starostlivosti otca, pričom v starostlivosti matky
budú prvé 2 týždne od nedele od 18:00 hod., ktorá nasleduje po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, do nedele do 18:00 hod. a v starostlivosti otca dva nasledujúce týždne od nedele od 18:00
hod. do nedele do 18:00 hod. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Výživné určené nebude. Rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka, daňový bonus si bude
uplatňovať otec. Trvalý pobyt maloletých detí bude na adrese T., H.Q. U. XXX/XX.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a

pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať a udržiavať manželstvo nie je žiaduce ani v záujme
maloletých detí. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nemá záujem obnoviť manželské
spolužitie. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Keďže v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, súd schválil rodičovskú dohodu,

ktorá je v záujme maloletých detí a neprieči sa platným právnym predpisom.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§144O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti

výkonu rozhodnutia sa navrhovateľ a odporkyňa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.