Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613215806.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Projects, s.r.o., IČO: 43 954 782, Jána Stanislava 24, 841 05 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi Stanislav Matuška - SKILLED TRADE, IČO:
37 445 278, Bernolákova 2422/38, 901 01 Malacky o zaplatenie sumy 42,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 42,55 € od 06.07.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova

8, 810 00 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
29.11.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 42,55 € s príslušenstvom a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že pre odporcu na základe internetovej objednávky na internetovej stránke
navrhovateľa vykonal tlač letákov s rozmermi A4 v počte 100 ks a zabezpečil ich dodanie navrhovateľovi
podľajehopokynov.Navrhovateľvyúčtovalcenuprácfaktúrouč.4213060581nasumu42,55€,splatnou
05.07.2013. Odporca dohodnutú odplatu neuhradil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 19Rob/41/2013-17 zo dňa

19.09.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/20/2015-25 zo dňa 15.04.2015 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
29.06.2015 pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom (čl. 1-2) a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový a právny stav:

Z internetovej objednávky súd zistil, že odporca si objednal prostredníctvom webovej aplikácie
navrhovateľa zverejnenej na stránke www.exprestlac.sk tlač letákov s
rozmermi A4 v množstve 100 ks na 150g lesklom papieri za sumu 27,17 € bez DPH a bez dopravných
nákladov, ktoré mali byť dodané osobne.

Z faktúry č. 4213060581 na sumu 42,55 €, splatnou 05.07.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi distribúciu letákov v sume 42,55 € vrátane DPH, ktorá pozostáva zo sumy 27,17 € za dodanie
letákov, doprava 8,29 €, spolu 35,46 € bez DPH, 7,09 € 20 % DPH. Objednané letáky boli doručené
odporcovi osobne, čo je potvrdené podpisom faktúry.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Súddospelkzáveru,
že účastníci medzi sebou uzatvorili nepomenovanú zmluvu s presne špecifikovaným obsahom záväzku,

a to tak vo vzťahu k predmetu ako aj cene. Navrhovateľ splnil svoj záväzok riadne a včas podľa zmluvy
a vyúčtoval dohodnutú cenu v súlade s dohodnutými podmienkami, tak ako znela dohoda o cene v
závislosti od množstva a hmotnosti distribuovaných reklamných letákov. Preto návrh vyhodnotil súd v
časti istiny ako plne dôvodný.

Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie trvá.

Odporca v tejto lehote požadovanú sumu navrhovateľovi neuhradil, preto je v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho, t. j. so sumou 42,55 € odo dňa 06.07.2013 ( deň nasledujúci posplatnosti faktúry ako prvý deň omeškania). Súd preto priznal navrhovateľovi zo žalovanej sumy aj úrok
z omeškania ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri právnom posúdení nároku navrhovateľa na
zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 Obchodného zákonníka, keď potom súd prisúdil

navrhovateľovi úroky z omeškania v dohodnutej výške, a to keď potom i v tejto časti podal návrh na
začatie konania dôvodne.

Súdpriznalnavrhovateľoviajuplatnenúpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
v sume 40 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov

konania voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 € za 2 úkony právnej služby ( prevzatia veci a príprava zastúpenia, návrh
na súd vo veci samej, každý vo výške 16,60 €, 2 x režijný paušál vo výške 7,81 € + 20 % DPH. Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je

ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)