Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, proti žalovanej: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX N. H. R., t.č. pobyt
neznámy, zast. opatrovníčkou G. X., tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie
113,99 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,99 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. 6568732498
s účinnosťou od 03.05.2012 do 03.05.2052 s ročným poistným vo výške 310,92 eur. Nakoľko žalovaná
s platením poistného za rok 2013 bola v omeškaní, bola jej zaslaná výzva v zmysle §801 ods.2
Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Poistná zmluva zanikla 15.05.2013. V zmysle §803 ods. 1
občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Výpočet dlžnej sumy:
ročné poistné 310,92 eur : 360 dní ( poistný rok) x 132 dní ( 03.01.2013 - 15.05.2013 ) = 114 eur -

0,01 eur ( platba zo dňa 21.11.2012) = 113,99 eur. Dňa 16.12.2013 bolo žalovanej zaslané oznámenie
o zániku poistenia. Žalovaná v lehote zaplatenia dlžnú sumu neuhradila. Úrok z omeškania vo výške
5,05% z dlžnej sumy ročne si uplatňuje v zmysle Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008
Z.z. §3 ods. 1, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., odo dňa
doručenia žalobného návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9Ro/409/2014-17 zo dňa 07.11.2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
súd ho uznesením zo dňa 21.04.2015 č.k. 7C/67/2015-31 zrušil. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej

a zistil, že žalovaná sa na adrese uvedenej zdržiava, avšak nebola zastihnutá, z uvedeného dôvodu
súd uznesením zo dňa 16.06.2015 č.k. 7C/67/2015 ustanovil žalovanej opatrovníčku na zastupovanie
v konaní.

Opatrovníčka ponechala vec na zváženie súdu v zmysle zákonných ustanovení.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom poistnej zmluvy pre
kapitálové životné poistenie- produkt SD 1, poistnou zmluvou č. 6568732498, výzvou na zaplatenie
poistného, doručenkou, zánikom poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienkou,

výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu kolízie pojednávania, ospravedlnil svoju neúčasť a
súhlasil aby bolo pojednávanie vykonané bez jeho účasti.

Opatrovníčka žalovanej sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Z návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie Produkt SD1, ktoré bolo doručené žalobcovi
dňa 07.05.2012 vyplýva, že bol podpísaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy. K tomuto návrhu bol

priložený formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy podpísaný žalovanou dňa 02.05.2012.

Z poisky č. 6568732498 vyplýva, že bola uzatvorená poistná zmluva, kde ako poistník a poistený je
uvedená žalovaná so začiatkom poistenia 03.05.2012 a koncom poistenia 03.05.2052. Ročné poistné za
základné poistenie a pripoistenie predstavuje spolu sumu 310,92 eur. Lehotné poistné bolo dohodnuté
vo výške 25,91 eur, ktoré je platné mesačne, vždy k 3.dňu v mesiaci.

Listom zo dňa 08.04.2013 žalobca oznámil žalovanej, že pri množstve povinností neuhradila k dátumu
splatnosti poistné za obdobie od 03.01.2013 do 03.02.2013 v sume 25,90 eur. Zároveň ju upozornil, že
ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto jednomesačnej lehoty. Žalovaná si túto výzvu prevzala dňa 15.04.2013.

Listom zo dňa 16.12.2013 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia

poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 15.05.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy do
zániku poistenia vo výške 113,99 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo obdobie od 03.05.2012 do 08.10.2014 súd zistil, že za
obdobie od 03.05.2012 do 03.01.2013 žalovaná uhradila celkovo sumu 207,29 eur z predpísaného
poistného 321,28 eur. Nedoplatok na poistnom tak predstavoval sumu 113,99 eur, za produkt SD1

VARIANT KAPITÁL Kapitálové životné poistenie s ročným poisteným 310,92 eur a mesačným vo výške
25,91 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatene, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia ( §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi poistné
ročne v sume 310,92 eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy
na jeho zaplatenie toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na dlžné poistné, preto súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 113,99 eur.V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého podľa § 3 cit. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 14.10.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto zaviazal žalovanú na

náhradu trov konania uplatnených žalobcom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.