Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo:

560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti
žalovanému: S. D., narodený XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 1.003,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,36 eura a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
501,36 eura od 19.12.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 03.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.003,- eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 6,24 eura, 5,05% úroku z omeškania ročne zo
sumy 1.003,- eur od 23.01.2015 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že na neho boli
postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2013. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,- eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach pod 31,88 eura. Žalovaný bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol
vyzvaný splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva istiny vo výške 51,27 eura, úroku
vo výške 170,63 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 716,51 eura, z poistného 18,- eur, z upomienky
II. vo výške 36,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 10,59 eura. Žiadal priznať tiež úrok
z omeškania vyčíslený na sumu 6,23 eura čiastky 1.003,- eur od 09.12.2014 do 22.01.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právnypredchodcažalobcuažalovaný uzatvorilidňa24.07.2013zmluvuohotovostnomúvereazmluvu
o revolvingovom úvere č. 4307107716, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému bezúčelový úver vo výške 800,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 34,57% a žalovaný sa

zaviazal poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach vo výške 33,48 eura splatných do
15. dňa mesiaca. Priemerná RPMN uvedená v zmluve bola 26,38%, RPMN bola od 39,6% do 41,6%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.11.2014 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. 4307107716 v čiastke 1.003,- eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej boli pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému prevedené na žalobcu.

Žalobca poskytol žalovanému dňa 09.08.2013 peňažné prostriedky v sume 800,- eur prevodom na
bankový účet.

Žalovaný vrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v sume 298,64 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.05.2014), ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX (č.l. 22) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 24.07.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému bezúčelový úver vo výške 800,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť žalobcovi
v 60 mesačných splátkach vo výške 33,48 eura splatných do 15. dňa mesiaca. Rovnako mal súd
preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 34,57% ročne, RPMN uvedenú

v zmluve od 39,6% do 41,6% a priemernú RPMN 26,38%.

Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.11.2014 (č.l. 32) mal súd preukázané, že vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX v čiastke 1.003,-
eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34) mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 800,- eur a vrátil právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky v sume
298,64 eura.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 18) a z
dohody o plnomocenstve (č.l. 16).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,36 eura, ktorá pozostáva z poskytnutej sumy peňažných
prostriedkov po odpočítaní zaplatených splátok (800 - 298,64) spolu so zákonným úrokom z omeškania
od 19.12.2014. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá

obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky (č.l. 44). Úroková sadzba ECB od 10.09.2014 je
0,05%, preto zákonný úrok z omeškania je 5,05% ročne (0,05% + 5 percentuálnych bodov) k omeškaniu,
ktorého prvý deň bol 19.12.2014.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 501,36 eura
a 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 505,36 eura od 19.12.2014 do zaplatenia, a preto mu v tejto

časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 501,64 eura a vyčísleného úroku z omeškania v sume
6,24 eura súd návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 501,64 eura, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 34,57%
ročne z istiny vo výške 800,- eur súd tento nárok považoval za uplatnený na základe ustanovenia

zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s
ustanovením§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpredmetomspotrebiteľskejzmluvyje
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky
NBS (č.l. 43) preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,27% ročne. Z uvedeného je zrejmé,
že odplata 34,57% ročne podstatne prevyšuje obvyklú odplatu vo výške 11,27% ročne. Na neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

V časti vyčísleného úroku z omeškania v sume 6,24 eura súd tento nárok nepovažoval za dôvodný,
nakoľko predmetný úrok bol vypočítaný aj zo zamietnutej časti istiny, pričom priznal úrok z omeškania z

priznanej istiny od 19.12.2014, teda za obdobie uplatnené žalobcom pri výpočte vyčísleného úroku.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie odplaty v sume 501,64 eura a vyčísleného úroku
z omeškania v sume 6,24 eura, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že rozdiel v pomere úspechu

žalobcu a úspechu žalovaného bol minimálny (zo žalovanej sumy 1.003,- eur bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 501,36 eura, teda 49,98%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.