Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený D. - Š. , D..O..M..,
D. D. Š. Č.. XX, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ľ. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. XXXX/XX, L.
X.Á., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C.. K. Š., X. M. D. L. X. o zaplatenie 304,59
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,64 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 21,57
eur, od 06.01.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 34,07 eur, od 04.02.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 248,95 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 04.03.2012

do zaplatenia z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa20.12.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
304,59 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 21,57 eur od 06.01.2011 do zaplatenia, s 9 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 34,07 eur od 04.02.2011 do zaplatenia,

s9%úrokmizomeškaniaročnezosumy248,95eurod04.03.2012dozaplateniaanáhradytrovkonania
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 13RO/899/2013-19 zo dňa
11.03.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 04.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.10.2014 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkunaochranujehozáujmovpodľa§29ods.2,5,6
OSP, pretože zásielky adresované žalovanému na poslednú známu adresu sa vrátili súdu s poznámkou,
že adresát je neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, žalovaný je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale i v tejto evidencii je evidovaný s adresou trvalého pobytu.
Adresu pobytu sa nepodarilo súdu zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, ktorí sú rovnako na adrese
trvalého pobytu neznámi.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 02.06.2015 a zvesené dňa 24.06.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

03.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: faktúra č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 248,95 eur s dátumom splatnosti 03.03.2012 - zmluvná pokuta,
faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 34,07 eur za obdobie od 15.12.2010 do 14.01.2011 s
dátumom splatnosti 03.02.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 21,57 eur za obdobie od
15.11.2010 do 14.12.2010 s dátumom splatnosti 05.01.2011, rodný list žalovaného, dodatok ku zmluve o

pripojení, zmluva o pripojení zo dňa 30.11.2010, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení dňa 30.11.2010 s dodávateľom služieb podnikom Slovak Telekom
a.s. Bratislava, ako aj dodatok ku zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval

telekomunikačnú sieť nepretržite, v prevádzkovom stave a poskytoval žalovanému servisné služby
a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. V prípade nedodržania zmluvných povinností bol žalovaný povinný
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania

zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody na strane
žalobcu. V danom prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne povinnosti, ktoré
mu vyplývali zo zmluvy a dodatku. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
19.03.2013, č. k. 9Co/31/2012-157. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že
spotrebiteľporušísvojuzmluvnúpovinnosťajzaposlednýmesiacdobyjehoviazanosti,tedaajvprípade,

že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstate v nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Ak výška
dojednanejzmluvnejpokutyvčaseuzatvoreniaspotrebiteľskejzmluvyje primeranávýškezabezpečenej
sumy (napr. kúpna cena poskytnutého technického vybavenia),ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu
prípadných škôd, ktoré možno očakávať nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu pri splnení

kumulatívnych podmienok a to, že poruší určené povinnosti najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a iné povinnosti uvedené vo VOP a žalobca po porušení povinností
žalovaného pristúpi k vypojeniu SIM karty. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ani do 45 dní
po dni splatnosti tejto ceny. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania.

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava (podnik) a žalovaným (účastník) bola v písomnej

forme uzatvorená dňa 30.11.2010 zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať
účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za program služieb „Podľa seba 5“ po dobu 24 mesiacov. Medzi
účastníkmi bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bola určená sumou
248,95 eur.

Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a jej dodatku žalovaný bol fyzickou
osobou - nepodnikateľom.

Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 248,95 eur s dátumom splatnosti 03.03.2012 -
zmluvná pokuta, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 34,07 eur za obdobie od 15.12.2010 do
14.01.2011 s dátumom splatnosti 03.02.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 21,57 eur

za obdobie od 15.11.2010 do 14.12.2010 s dátumom splatnosti 05.01.2011, vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb, ako aj zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností.Žalobca ako postupník uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod ref. č.
XXXXXXXXXX s tým, že zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na tun. súde pod Spr XXX/

XXXX.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému."

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v

konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na
základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe

tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie ceny poskytnutých služieb v
zmysle predložených faktúr. Súd považoval za preukázané, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti
v zmysle zmluvy o pripojení splnil a umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby a bolo
povinnosťou žalobcu za poskytnuté služby riadne zaplatiť. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, ktorá pozostáva z
ceny poskytnutých služieb. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i
príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie
vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce
dni po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. Bratislava zmluvu o pripojení uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku nebol
podnikateľkom, vystupoval ako spotrebiteľ.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur súd vyhodnotil ako neoprávnený,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K

tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné
podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného
(spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných
povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech
žalovaného. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný

zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného súdu Košice II.
36C/198/2012zodňa04.12.2012,36C/180/2012zodňa04.12.2012a36C/276/2012zodňa19.02.2013,
ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom
určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť

preprípadporušeniapovinnostivyplývajúcizozmluvy.Zmluvnápokutajezabezpečovacímprostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byťv rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale
treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť
pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca žalobcu ponúkal žalovanému

svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v
ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada
zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde
a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt
neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané

zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v prípade porušenia
zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. Právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, vôbec nerozlišoval medzi
prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom,

keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné
pokuty, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkamiapodľa§53ods.5OZsúneplatné.Zuvedenýchdôvodovsúdnárokžalobcunazaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi, t.
j. žalovanému trovy konania vo výške 62 % nepriznal, pretože mu s týmto konaním žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.