Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314205245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, IČO :
49240901, zastúpený advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy
č. 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi : L. X., naposledy bytom J.C. O. č. XX, B., zastúpený
opatrovníkom F. X., bytom P. rad č. XXXX/XX, B., o zaplatenie 280.013,37 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 280.013,39 CZK, úrok vo výške 13,99 % p.a. zo sumy
254.341,02 CZK od 12.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
278.689,08 CZK od 12.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.617,31 eur, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 614 a trov právneho zastúpenia vo výške 1.003,31 eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 03.03.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 280.013,39 CZK spolu s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.10.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXX//
XXXXXXXXX/SU, v súlade s touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi prostredníctvom účtu
č.XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky vo výške 259.000 CZK, prvá splátka úveru bola splatná
dňa 20.11.2012 a posledná dňa 20.11.2018. Účastníci si v zmysle zmluvy dohodli mesačný poplatok

za správu úveru vo výške 99 CZK, poistenie splácania úveru vo výške 95 CZK, ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 13,99 %, RPMN vo výške 16,15 %. Odporca neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas,
na základe čoho navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. Odporca bol
o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 30.10.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej
úhrade pohľadávky vo výške 280.013,39 CZK. Doručenie podľa všeobecných obchodných podmienok
v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo preto doručené dňa 11.11.2013.
Navrhovateľ si uplatňuje súčet neuhradených splátok úveru, vyčíslený zmluvný úrok, úrok z omeškania

a dojednané poplatky.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a
na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to zmluvou o pôžičke na kliknutie zo
dňa 01.10.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre osobný úver,cenníkom produktov a služieb pre súkromného osoby, výpisom z predmetného účtu, prehlásením o
okamžitej splatnosti a výzvou k uhradeniu dlhu zo dňa 30.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 01.10.2012 bola uzatvorená zmluva o pôžičke na kliknutie číslo XXXX//XXXXXXXX/SU, na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver s pevne stanovenou dobou
trvania a výškou, konkrétne úver vo výške 259.000 CZK, odporca sa zaviazal úver splatiť v mesačných
splátkach (72) vo výške 5335,50 CZK. Dojednaná úroková sadzba predstavovala výšku 13,99 % ročne.
Prvá splátka úveru bola splatná 20.11.2012 posledná splátka dňa 20.11.2018.

Z predloženého podrobného výpisu z predmetného účtu súd zistil, že odporca neuhrádzal úver riadne a
včas. Dňa 30.10.2013 mu navrhovateľ adresoval prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzvu k uhradeniu

dlhu v celkovej výške 280.013,39 CZK.

Podľa ustanovenia článku 16 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 zo dňa 22.decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Odporca,akospotrebiteľ,mábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,pretojedanáprávomoctunajšieho
súdu.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa ustanovenia článku 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany.

Podľa ustanovení všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany za rozhodné právo zvolili
právny poriadok Českej republiky.

Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V prejednávanom prípade navrhovateľ preukázal uzatvorenú zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 259.000 CZK. Súd považoval za preukázanú
aj skutočnosť, že odporca nesplácal úver riadne a včas, preto bol v zmysle uzatvorenej zmluvy
navrhovateľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a vyzvať odporcu k zaplateniu nezaplatenej

časti úveru. Súd považoval za preukázanú aj žalovanú sumu, preto zaviazal odporcu ku zaplateniu
čiastky 280.013,39 CZK, spolu s dohodnutým sankčným úrokom vo výške 13,99 % p.a. zo sumy
predstavujúcej nesplatené splátky, zo sumy 254.341,02 CZK od 12.11.2013 do zaplatenia.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občanského zákoníka, a priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 278.689,08 CZK od 12.11. 2013

(vyhlásená splatnosť úveru) do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 614 eur a v trovách právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov za nasledovné úkony právnej služby :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia, á 270,54 eur, režijný paušál 8,04 eur,

2. Písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo dňa 3.3.2014, á 270,54 eur, režijný paušál
8,04 eur,

3. Účasť na pojednávaní dňa 25.6.2015, á 270,54 eur, režijný paušál 8,39 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu s daňou s pridanej hodnoty prestavujú čiastku 1.003,31 eur a trovy
konania spolu 1.617,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.