Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813203744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6813203744.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského č. 50, Košice, IČO: 36 570 460
proti odporkyni S.Ž. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D., E. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníčkou E. Š., tajomníčkou Okresného súdu Revúca o zaplatenie 73,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18,35 € od 01.06.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 54,70 € od 01.01.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43 ,- € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
73,05 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,35 € od 01.06.2010 do zaplatenia
a zo sumy 54,70 € od 01.01.2011 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyni poskytoval služby vo forme
dodávky vody (vodné) a prác - odpojenie pripojenia nehnuteľnosti na odbernom mieste E. XXX, D., v
zmysle zmluvy č. 60-000020112PD2009 zo dňa 11.05.2009 a podľa Zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách resp. Vyhl. č. 154/1978 o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Za poskytnuté služby fakturoval odporkyni ceny v zmysle rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých

služieb a to faktúrou č. 2113380057 na sumu 18,35 € a faktúrou č. 90130919 na sumu 54,70 €.
Odporkyňa do podania návrhu tieto pohľadávky navrhovateľa neuhradila.

Pobyt odporkyne zostal súdu neznámy, preto jej na hájenie jej záujmov v konaní ustanovil procesného
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanoveniami § 115 a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci dňa 23.05.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Dokazovanie súd vykonal Zmluvou č. 60-000020112PD2009 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou (ďalej len Zmluva o dodávke
vody) zo dňa 11.05.2009, faktúrou č. 2113380057 za vodné a stočné, faktúrou č. 90130919 za odpojenie

pripojenia nehnuteľnosti, cenníkom č. 2 navrhovateľa pre vybrané výkony a služby vykonávané
spoločnosťou a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 11.05.2009 Zmluvu o dodávke vody, v ktorej sa navrhovateľ ako
predávajúci zaviazal dodávať odporkyni pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody
do verejnej kanalizácie a odvádzať vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na odbernom

mieste E. Č.. XXX, D. a odporkyňa sa zaviazala platiť za odber vody a odvádzanie odpadových vôd
cenu (vodné, stočné). Z faktúry č. 2113380057 vyplynulo, že za obdobie od 10.04.2009 do 12.04.2010
vyfakturoval navrhovateľ odporkyni nedoplatok na cene vo výške 21,33 €. Ďalej jej faktúrou č. 90130919
vyfakturoval cenu za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti, pričom sa jednalo o cenu dohodou v zmysle
zákona č. 18/1996 Z. z. podľa cenníka č. 2 „Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou“. Výšku

ceny za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod navrhovateľ súdu preukázal príslušným
cenníkom.

Podľa čl. II ods. 2.1. Zmluvy o dodávke vody predmetom zmluvy je podľa špecifikácie čl. IV
tejto zmluvy dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou
kanalizáciou).

Podľa čl. III. ods. 3.1. až 3.3. veta prvá Zmluvy o dodávke vody za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci
predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.

Podľa čl. III ods. 3.4. Zmluvy o dodávke vody ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k zmene

ceny vodného a stočného určenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, prípadne iným právnym
predpisom, cena uvedená v čl. III v bode 3.3 tejto zmluvy sa zmení na cenu určenú Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví. DPH bude uplatňované v zmysle právnych predpisov.

Podľa čl. III ods. 3.5. Zmluvy o dodávke vody podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový
doklad - faktúra (ďalej len faktúra). Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo

dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola doručená kupujúcemu v tretí deň po odoslaní.

Vychádzajúc z citovaných zmluvných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu veci mal
súd za to, že na základe riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke vody mala odporkyňa právo, aby
jej navrhovateľ dodával vodu a odvádzal odpadové vody a vodu z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie a zároveň bola povinná platiť navrhovateľovi za dodanú vodu a odvádzanie odpadových

vôd cenu (vodné, stočné). Navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil riadne a včas, odporkyňa si
svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za skutočne dodanú vodu - doplatiť rozdiel medzi cenou
za skutočne dodanú vodu za obdobie od 10.04.2009 až 12.04.2010 a súčtom zálohových platieb za
toto obdobie nesplnila a navrhovateľovi túto na základe ním vystavenej faktúry neuhradila. Preto jej
súd túto povinnosť určil v predmetnom rozsudku. Z navrhovateľom predloženej faktúry č. 2113380057

vyplynulo, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu v celkovej výške 21,33 €, navrhovateľ si v
návrhu však uplatnil len sumu vo výške 18,35 €, teda v nižšej výške než ako vyplýva z predložených
listinných dôkazov. Súd v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. neprekročil jeho návrh a cenu za dodanú vodu
mu priznal len v uplatnenej výške. Súd mal taktiež preukázané, že navrhovateľ mal právo na náhradu
nákladov spojených za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod z dôvodu neplatenia

vo výške dohodnutého paušálu podľa Cenníka výkonov a služieb spoločnosti vo výške 54,70 €. Tieto
odporkyni vyúčtoval fa. č. 90130919, splatnou 31.12.2010. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi tieto
náklady neuhradila, uložil jej súd túto povinnosť predmetným rozsudkom.

Deň po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu dodanej vody
a náklady za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod sa odporkyňa dostala do omeškania

s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi. Preto má navrhovateľ v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vládySRč.87/1995vzneníúčinnomdo31.01.2013jevýškaúroku zomeškania oosempercentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 1. dňu omeškania odporkyne, teda k 01.06.2010 a 01.01.2011 bola výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1% . Preto by mal navrhovateľ nárok na úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
plný nárok na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 €,
zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania a jeho príloh, ktoré

vytvorili súdny spis a ktoré boli zasielané ostatným účastníkom, urobený elektronickými prostriedkami,
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom vo výške 10,- € a zaplatený súdny poplatok za odvolanie
vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).