Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210229.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej F. D., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom M. M. XXX, R. S., o zaplatenie
1.169,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 765,94 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
765,94 eur od 27. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 21,69 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 51,64 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2014, sa žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.169,47 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 90,14 eur, úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.169,47 eur od 3.
12. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel dňa 4. 9. 2012 úverovú zmluvu č. 4209008845, na základe ktorej
jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v
60 mesačných splátkach po 36,61 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, dňa 10.
12. 2013 bola vyzvaná k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 59,53 eur, úroku vo
výške 148,39 eur, zosplatnenej istiny vo výške 881,75 eur, poistenia Bill protection vo výške 18,06 eur,
upomienky II vo výške 36,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur, poplatku za
možnosť odloženia splátky vo výške 11,94 eur, upomienky II vo výške 12,- eur. Úrok z omeškania vo
výške 90,14 eur bol vyčíslený zo sumy 1.169,47 eura od 27. 12. 2013 do 2. 12. 2014.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a právnej
zástupkyne žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že predmetný úver čerpala. Prestala ho splácať po tom, ako jej zomrel
manžel a nemala príjem. Je poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý poberala vo výške 180,- eur.
Po zvyšovaní už poberá dôchodok 215,- eur. Z toho platí 70,- eur elektrinu, ďalej platí vodu. Žije s
dcérou, ktorá je nezamestnaná a je poberateľkou dôchodku vo výške 300,- eur. Z tohto platia 150,- eur
exekútorovi, na splatenie hypotéky na dom. Keď jej prišiel papier ohľadom tejto zmluvy, tak sa snažila
skontaktovať so spoločnosťou a dohodnúť sa na splátkach 20,- eur mesačne, avšak spoločnosť s tým
nesúhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým
podacím hárkom, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 10. 9. 2012 úverovú
zmluvu č. 4209008845, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 36,61 eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 28,37 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 37,1 % do 39,1
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 27,07 %. Účastníci individuálne dojednali
poplatok za vedenie účtu 1,99 eur mesačne, poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30
eur, poistenie úveru 2,58 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 10. 12. 2013, právny predchodca žalobcu žalovanej, vyzval žalovanú na splatenie celého
úveru v celkovej sume 1.169,47 eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná
na poštovú prepravu, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH001597606, list. č. 10.

Listom zo dňa 19. 11. 2014, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 20.
11. 2014, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH003470198.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala úver vo výške 1.000,- eur dňa 12. 9. 2012. Úver bol
zosplatnený dňa 10. 12. 2013. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 292,88 eur. Uvedená suma bola
započítaná na istinu 58,72,- eur, poplatok za vedenie účtu 15,92 eur, úrok 195,20 eur, zosplatnenú istinu
0,- eur, poistenie 20,64 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky 2,40 eur.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 36,61 eur. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie
celého dlhu listom zo dňa 10. 12. 2013, ktorým žiadal, aby žalovaná dlžnú čiastku zaplatil najneskôr v
lehote 7 dní od odoslania výzvy. Výzva bola na poštovú prepravu daná, čo bolo preukázané poštovým

podacím hárkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade však súd nemal preukázané platné
dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže táto je v zmluve uvedená údajom od 37,1 %
do 39,1 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z
tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý
bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver, preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy riadne neplnila, žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku, na ktorého bola pohľadávka
postúpená, preto súd žalobe čiastočne vyhovel. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 1.000,-
eur. Právny predchodca žalobca so žalovanou individuálne dojednali poistenie úveru a poplatok za
možnosť zmeny výšky a počtu splátok, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie celkovej čiastky
1.058,82 eur. Žalovaná uhradila sumu 292,88 eur, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi sumou
1.058,82 eur a sumou 292,88 eur, čo je 765,94 eur a zamietol návrh v časti uplatneného úroku vo výške
148,39 eur.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie upomienok II v celkovej výške 48,- eur
(2 upomienky), poplatku za možnosť odloženia splátok v uplatnenej výške 11,94 eur, nakoľko v tejto
časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi
účastníkmi úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 765,94 eur od 27. 12. 2013, t.
j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 765,94 eur, čo je 65,49
%, neúspech predstavoval 403,53 eur, čo je 34,51 %. Pomer úspechu a neúspechu je rozdiel medzi
65,49 % - 34,51 % = 30,98 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 30,98
% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 21,69 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 70,- eur) a 30,98 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 38,05
eur ( jeden úkon á 61,41 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
dvomi úkonmi právnej služby vo výške 4,98 eur (8,04 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v
roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 8,61 eur, nakoľko právny
zástupca preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 51,64 eur. Trovy je
žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.