Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding

a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352 proti žalovanému M. Š., nar. XX. X. XXXX, L. č. XX, o
zaplatenie 539,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 501,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy
od 11.10.2012 do zaplatenia zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 3. 3. 2015 na tunajší súd žalobu ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 539,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
11. 10. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.
X. XXXX, bol uznaný za vinného tým, že dňa 30. 4. 2012 uzatvoril so spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s., Kežmarok zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu táto
spoločnosť poskytla pôžičku na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy
uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a príjme a dohodnuté splátky nezaplatil, za čo bol
odsúdený za prečin úverového podvodu podľa §222 ods. 1 Tr. zákona, pričom žalobca bol s nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Žalobca poukázal na to, že podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6mesačných splátkach po 76,20 eur, pričom
neuhradil ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jej splátky riadne a včas, preto ho žalobca listom zo dňa 26. 9. 2012 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 539,02
eur, pričom žalobca si podanou žalobou uplatňuje ak zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Na základe výzvy súdu, pred prvým pojednávaním dňa 18. 5. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu v časti o zaplatenie 501,82 eur späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť. Keďže žalobca v tomto podaní trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 37,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 11. 10. 2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania, súd mal podľa obsahu za to, že žalobca žiadal konanie zastaviť aj v časti v
žalobe požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 501,82 eur od 11. 10. 2012
do zaplatenia.Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 501,82 eur s úrokom z omeškania z tejto
sumy späť a to skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by
nebol účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa predmetom konania stala suma 37,20 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne od 11. 10. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podaním doručeným
súdu dňa 18. 5. 2015 žalobca upresnil, že žalovaný podľa zmluvy mal uhradiť žalobcovi sumu 457,20
eur (6splátok x 76,20 eur mesačná splátka) a ďalej aj zmluvnú pokutu vo výške 81,82 eur (čl. 11
Všeobecných podmienok), t.j. spolu mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 539,02 eur. Keďže rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX žalobcovi bola priznaná škoda vo výške

501,82 eur, žalobca žiada priznať sumu 37,20 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmäsozmluvouopôžičke,podmienkamikzmluveopôžičke,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,

prehľadom úhrad, predžalobnou upomienkou + doručenkou a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XT/XX/
XXXX-XX a zistil tento skutkový stav.

Na základe Zmluvy o pôžičke - internetová zo dňa 30. 4. 2012 č. XXXXXXXX, uzatvorenej
medzi účastníkmi konania, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na nákup v zmluve

špecifikovaného tovaru. Kúpna cena tohto tovaru bola 492,79 eur, z ktorej žalovaný uhradil akontáciu
111,07 eur, teda žalobca poskytol žalovanému na nákup tovaru sumu 381,72 eur. Túto sumu sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi 6mesačnými splátkami po 76,20 eur pri ročnom úroku 69,94% a RPMN 69,94%.
Spolu sa teda žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 457,20 eur pri termíne konečnej splatnosti
10/2012. Žalovaný uviedol pracovné zaradenie zamestnanec firmy C., s.r.o. L..

Bližšie dojednania boli upravené v Podmienkach k zmluve o pôžičke a Všeobecných obchodných
podmienkach.

Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 11.2. Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvej jednotlivej splátky.
V 30.-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa prehľadu úhrad, žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 9. 2012 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, t.j. vo výške 487,68 eur. Žalovaný uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX, súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 30. 4.
2012 prostredníctvom sprostredkovateľa uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,Kežmarok úverovú zmluvu č. XXXXXXXX, kde po predložení dvoch dokladov totožnosti uviedol do
zmluvy, že je zamestnancom v spoločnosti C. s.r.o. L. s čistým príjmom 5000 eur, na základe čoho mu
bol schválený a poskytnutý finančný úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 6mesačných splátkach,

k úhrade ktorých však nedošlo. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný uviedol nepravdivé údaje o
zamestnávateľovi a príjme, teda vylákal od iného úver, tým uviedol iného do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a splácaní úveru, čím spáchal prečin úverového podvodu podľa §222
ods.1Trestnéhozákona,začomuboluloženýtrest,uvedenývtomtorozsudku.Podľaustanovenia§287
ods. 1 Trestného poriadku súd žalovaného zaviazal k náhrade škody vo výške 501,82 eur v prospech

poškodeného Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130.

Žalovaný na pojednávaní po oboznámení so spisom uviedol, že porozumel tomu, čo je predmetom
konania s tým, že svoj dlh chce žalobcovi uhradiť. V prípade úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov
konania, ktoré však nešpecifikoval a ani nevyčíslil.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu po jej čiastočnom späťvzatí,
vo zvyšku je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia §2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľskýchúveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30. 4. 2012 uzatvorená

zmluva, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 381,72 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi 6mesačnými splátkami po 76,20 eur, t.j. spolu sa zaviazal splatiť žalobcovi 457,20 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanému poskytnutý pri ročnom úroku 69,94%
a RPMN 69,94%. Takáto výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, resp. aj so zásadami poctivého

obchodného styku a nepožíva právnu ochranu.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 69,94% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných

podľa Nariadenia (EC) N./XXXX Z., bola priemerná úroková miera z úverov do 1 roka v čase uzavretia
zmluvy o úvere v mesiaci apríl 2012 bola v hodnote 7,57 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna

úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 69,94% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná

výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období. Súd má
za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.

Z tohto dôvodu dojednania v zmluve o takomto vysokom úroku z úveru súd považuje pre rozpor s
dobrými mravmi za neplatné, pretože úrok z úveru je zjavne vyšší ako bola priemerná úroková sadzba
poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39
Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na
ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanému suma 381,72 eur, avšak žalovaný už bol na
zaplatenie sumy vo výške 501,82 eur zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX č.k.

XT/XX/XXXX-XX. Súd má za to, že uvedená suma už zahŕňa aj žalobcom uplatňovanú zmluvnú pokutu
vo výške 81,82 eur. Nemožno teda žalovaného duplicitne zaviazať na zaplatenie sumy, o ktorej už bolo
právoplatnej rozhodnuté (§159 ods. 3 O.s.p.).

Keďže súd dohodu účastníkov konania o úroku z úveru považoval za v rozpore s dobrými mravmi, resp.
so zásadami poctivého obchodného styku, preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 37,20 eur, vrátane

požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p.. Konanie v danej veci v časti o zaplatenie 501,82 eur bolo zastavené, pričom súd má za
to, že zastavenie v tejto časti zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť. Preto v tejto časti by patrila

náhrada trov konania žalovanému. V časti o zaplatenie 37,20 eur bola žaloba žalobcu zamietnutá, teda
v tejto časti bol v konaní úspešný žalovanému, ktorému by patrila náhrada trov konania. Žalovaný si
síce náhradu trov konania uplatnil, avšak tieto trovy konania nevyčíslil, ani nespresnil. Preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).