Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313208152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: C. D., U.. XX.X.XXXX, F. R. E. XXX, D., zast.: Advokátska kancelária ŠTRBÁŇ, s.r.o., so
sídlom ul.1. Mája 1455/5, 020 01 Púchov, proti odporcovi: PREMIER GROUP, s.r.o., IČO: 44 225 237,
so sídlom Rybničná 40, Bratislava 3, o 26 389,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 26.389,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9% ročne zo sumy 21.111,20 eur od 1.2.2012 do zaplatenia;

- 9% ročne zo sumy 5.277,80 eur od 1.2.2012 do zaplatenia,

a nahradiť jej trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu 1. 583,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.772,25 eur, k rukám jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu dňa 15.5.2013 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala zaplatenia
26. 389 eur s prísl., ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 10. 8. 2010, ako budúca kupujúca, uzatvorila s odporcom, ako
budúcim, predávajúcim Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu ( ďalej len ZoBZ), ktorou
sa odporca zaviazal ukončiť výstavbu 6 bytových jednotiek v k. ú. Lazy pod Makytou najneskôr do 31.
12. 2011. Ona zaplatila ako rezervačný poplatok, v hotovosti, pri podpise zmluvy, 1. splátku vo výške
21.111, 20 eur s DPH. 2. splátku vo výške 5. 277, 80 eur s DPH uhradila prevodom na účet odporcu,
v lehote splatnosti, celkom vo výške žalovanej sumy. Odporca byty v lehote 18 mesiacov odo dňa

právoplatnosti vydania stavebného povolenie nedokončil, záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil, preto
hoprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudňa26.1.2012vyzvalanavrátenieposkytnutéhoplnenia,
v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy. Odporca na výzvu reagoval písomne dňa 12. 3. 2012 tak, že sa jej
zaviazal žalovanú sumu v lehote 60 dní vrátiť, čím došlo z jeho strany k uznaniu záväzku, čo do dôvodu
a výšky v zmysle § 558 Obč. zákonníka. Nakoľko však odporca napriek svojmu sľubu žalovanú sumu
nevrátil, dňa 17. 7. 2012 podala na neho trestné oznámenie. Konanie sa viedlo pod sp. zn. ČVS : ORP
- 559/OVK-PB-2012, ktoré bolo orgánmi činnými v trestnom konaní zamietnuté. Spolu so zaplatením

žalovanej sumou sa domáha i zaplatenia prísl. pohľadávky a to vo výške 9% ročne zo sumy 21. 111, 20
eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 5. 277, 80 eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa so zmluvou o budúcej zmluve o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 10. 8. 2010, fa. č. 100F00001, fa. č. XXXFXXXXX, výzvou zo dňa 26. 1.

2012, vyjadrením odporcu, trestným oznámením zo dňa 17. 7. 2012, uznesením ČVS : ORP - 559/OVK-
PB-2012, výpisom z Obchodného registra odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 10. 8. 2010 uzatvorili navrhovateľka a odporca Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
č. 1/2NP/2010, v ktorej sa odporca ako investor a stavebník bytového domu 6 b.j. Lazy pod Makytou,
parc. č. KN - V. XXX/X, zapísaný na LV. č. XXXX zaviazal vystavať pre navrhovateľku 3 - izbový byt č.

X, na X. NP, o výmere 70 m2, najneskôr do 31. 12. 2011.

V čl. II cit. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v lehote najneskôr do 15 dní po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a uhradení celej kúpnej ceny, na písomnú výzvu budúceho
predávajúceho, uzatvoria Zmluvu o prevode vlastníctva bytu v rozsahu podľa tejto zmluvy.

V čl. IV, bod 2 cit. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na budúcej kúpnej cene vo výške 52. 778 eur s DPH.

V čl. V bod 1, 2 a 3 cit zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľka uhradí kúpnu cenu v 4
splátkach, posledná štvrtá splátka bude uhradená najneskôr v deň podpísania riadnej kúpnej zmluvy.
Splatnosť faktúr je do 7 dní odo dňa dourčenia budúcemu kupujúcemu. 1. splátka vo výške 21. 111, 20
eur s DPH sa uhradí v hotovosti pri podpise zmluvy, 2: splátka vo výške 5. 277, 80 eur s DPH sa uhradí
prevodom na účet odporcu do 7 dní po dokončení hrubej stavby bytového domu, 3. splátka vo výške 21.

111, 20 eur s DPH sa uhradí prevodom na účet odporcu do 7 dní po dokončení vnútorných inštalácií,
4. splátka vo výške 5. 277, 80 eur s DPH sa uhradí prevodom na účet odporcu do 7 dní po predĺžení
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.

Z fa. č. 1XXFXXXX zo dňa 10. 8. 2010 súd zistil, že odporca vystavil navrhovateľke faktúru na 1. splátku
vo výške 21. 111, 20 eur. Z fa. č. XXXF XXXXX zo dňa 2. 11. 2010 súd zistil, že odporca vystavil

navrhovateľke faktúru na 2. splátku vo výške 5. 277, 80 eur.

Dňa 26. 1. 2012 vyzvala navrhovateľka odporcu na vrátenie žalovanej sumy, v lehote 5 dní od doručenia
tejto výzvy.

Z podania odporcu zo dňa 12. 3. 2012 súd zistil, že tento si je vedomý povinnosti vrátiť navrhovateľke
žalovanú sumu, ktorú uhradila ako zálohu na základe ZoBZ. Ďalej uviedol, že k dokončeniu bytovky

nedošlo najmä z dôvodu, že nebol záujem o kúpu bytov v tomto bytovom dome, z dôvodu hospodárskej
krízy. Žalovanú sumu je ochotný navrhovateľke vrátiť najneskôr do 60 dní.

Z podania zo dňa 17. 7. 2012 súd zistil, že navrhovateľka dala na odporcu trestné oznámenie pre trestný
čin podvodu, ktoré bolo Uznesením ČVS : ORP - 559/OVK-PB-2012, zo dňa 19. 10. 2012 zamietnuté s
odôvodnením, že neboli zistené dôvody na začatie trestného stíhania.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľky pred súdom bolo zistené, jej klientka poskytla odporcovi
na základe ZoBZ o prevodu vlastníctva bytu plnenie vo výške žalovanej sumy. Išlo o prvé dve splátky
podľa zmluvy. K zaplateniu ďalších 2 splátok nedošlo z dôvodu, že odporca nepokračoval v plnení, ku
ktorému sa zaviazal v zmluve. Prvú splátku navrhovateľka zaplatila, ako rezervačný poplatok, v deň
podpisuzmluvy.Druhúsplátkuzaplatilavzmyslezmluvy,podokončeníhrubejstavby,čobolovnovembri

2010. Tretia splátka bola zaviazaná na dokončenie vnútorných inštalácií, k čomu už nedošlo. Stavba
ostala v štádiu hrubej stavby a tento stav trvá doposiaľ. Navrhovateľka preto vyzvala odporcu na vrátenieposkytnutých záloh, a odporca v stanovisku na túto výzvu dňa 12.3.2012 uviedol, že si je vedomý
povinnosti vrátiť jej preddavky a tieto prisľúbil vrátiť do 60 dní, čo však neurobil, preto navrhovateľka
odporcu viackrát telefonicky kontaktovala, avšak tento sa účelovo vyhýbal splneniu svojho dlhu. Návrhu

žiadala vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa § 50a Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 451 ods. 1Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka.

Pri rozhodovaní nárokov z bezdôvodného obohatenia v rámci zisťovania skutočného stavu veci je treba
objasniť aj povahu právnych úkonov, okolností, za ktorých k týmto úkonom došlo, úmysel sledovaný
konaním účastníkov, obsah konania, ku ktorému medzi účastníkmi došlo, aký bol skutočný právny dôvod
realizovaných platieb, prečo k zamýšľanému právnemu úkonu nedošlo, či a kedy odpadol právny dôvod,

pre ktorý došlo k plneniu, či bolo poskytnuté plnenie za inú osobu, či nešlo o plnenie z iného právneho
dôvodu a iné. Takisto je dôležité, či prospech z bezdôvodného obohatenia existoval v čase vzniku tohto
obohatenia, pričom nie je dôležité, či tomu, kto sa na úkor iného obohatil, ešte niečo z tohto obohatenia
zostalo, ale či sa obohatil v čase získania prospechu z bezdôvodného obohatenia. Takisto sa nevyžaduje
pre vznik povinnosti na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia, aby takto vzniknutý prospech bol

získaný zavineným protiprávnym úkonom. Každý sa môže domáhať vydania predmetu bezdôvodného
obohatenia len do tej výšky, v akej bolo toto obohatenia získané na jeho úkor.

Z pojmu inštitútu bezdôvodného obohatenia vyplýva, že vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší
majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že sa jeho
doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti.

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľky dôvodný je.

Účastníci konania dňa 10.8.2010 uzatvorili Zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa odporca
zaviazal pre navrhovateľku vystavať byt, a táto sa zaviazala za neho v štyroch splátkach, za podmienok
presne stanovených v zmluve, zaplatiť kúpnu cenu. Nakoľko odporca prevzal od navrhovateľky dve

splátky, celkom vo výške žalovanej sumy a ďalej vo výstavbe nepokračoval s odôvodnením, že jehospodárska kríza a nenašiel záujemcov o kúpu ďalších bytových jednotiek, a preto k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy nedošlo.

R 27/2002 : Nárok na vrátenie preddavku na kúpnu cenu z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy ani k

vydaniu rozsudku nahradzujúceho vyhlásenie vôle nedošlo, je nárokom z bezdôvodného obohatenia.

Prevzatím a nevrátením žalovanej sumy, tak na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu
vo výške žalovanej sumy, ktorú je povinný navrhovateľke vydať. Hoci sa odporca súdneho konania
nezúčastnil, z predložených listinných dôkazov vyplýva, že prevzatie žalovanej sumy odporca od
navrhovateľky nepopiera a toto sám potvrdzuje v podaní zo dňa 12. 3. 2012 ako i vo vyššie cit. trestnom
konaní, kde nárok navrhovateľky nielenže nespochybňuje, ale tento i uznáva.

Odporca tak svojím konaním naplnil jednu zo základných skutkových podstát inštitútu bezdôvodného
obohatenia, a to obohatenie za plnenie, kde právny dôvod odpadol.

Ak má byť bezdôvodné obohatenie vydané v peniazoch a ak si dlžník nesplní včas svoju platobnú
povinnosť, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej vykonávacou vyhláškou.

Súd vzhľadom na uvedené rozhodol o uplatnenom nároku na príslušenstvo pohľadávky a to s poukazom
na ust. § 517 ods.1, veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z. ods. 3, nakoľko odporca sa dostal do omeškania a to od nasledujúceho dňa po márnom
uplynutí 5-dňovej lehoty na zaplatenie v zmysle výzvy zo dňa 26.1.2012, t.j. od 1. 2. 2012 vo výške
zákonného úroku z omeškania 9 % ročne do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Osp. a v spore úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 1. 583 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po á 419, 94 eur - prevzatie a príprava
veci, podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 18. 6. 2015, 2x RP po á 7, 81 eur, 1x RP po á 8, 39
eur, spolu vo výške 1.283,83 Eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Náhrada preukázaných cestovných nákladov za účasť právneho zástupcu navrhovateľky na
pojednávaní dňa 18.06.2015 na Okresnom súde v Bratislave III, určená podľa § 16 ods. 4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a podľa príslušných ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
platnom znení (ďalej len „zákon č. 283/2002 Z.z.“), v celkovej výške 22,65 Eur (cesta zo dňa 18.06.2015:
Púchov - Bratislava a späť = 160 km x 2 = 320 km, ktorá bola vykonaná s osobným motorovým vozidlom

zn. Ford Mondeo, EČV: PU 490 AZ, s priemernou spotrebou paliva podľa osvedčenia o evidencii 5,9
l/100km. Cena pohonných hmôt vo výške 1,200 Eur/l. Cesta na pojednávanie 320 km x 0,059 l/1 km
x 1,200 Eur/l = 22,65 Eur.

Amortizácia motorového vozidla za cestu 1 x Púchov - Bratislava a späť, v celkovej výške 58,56 Eur
určená podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z. a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách, kedy suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné motorové vozidlo
je 0,183 Eur. Cesta na pojednávanie dňa 18.06.2015 - 320 km x 0,183 Eur = 58,56 Eur.

Náhrada za stratu času pri úkonoch vykonaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, určená podľa §
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v celkovej výške 111,84 Eur (1 x cesta na pojednávanie Púchov -

Bratislava a späť, pričom čas strávený cestou do miesta a späť = 4 hodiny. Cesta na pojednávanie dňa
18.06.2015 = 8 začatých polhodín x 13,98 Eur = 111,84 Eur.Náhrada trov právneho zastúpenia spolu: 1.283,83 Eur + 22,65 Eur + 58,56 Eur + 111,84 Eur + 295,37
Eur (20% DPH) = 1.772,25 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 1.772,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205ods.2 O.s.p./