Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201638
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
Q. D. S.. D.., so sídlom G. X, J., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom I.. Y. D., usadeným
euroadvokátom, so sídlom Y. X, C., proti odporcovi K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Q. XXXX/XX, J.
J., o zaplatenie 422,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 01. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
422,04 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty zo dňa 03. 06. 2011. Navrhovateľ na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní revolvingovej karty poskytol odporcovi revolvingový úver

formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého ku dňu 18. 06. 2012 odporca vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej sume vo výške 753,71 Eur. Odporca sa zaviazal revolvingový úver splácať v
mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca splatných k 10. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli finančné prostriedky čerpané. Podľa článku
IV. - 3., všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8,00 % z každej splátky, so splatením ktorej je odporca v omeškaní

viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli
realizované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 21. 11. 2013.
Dňa 01. 02. 2014 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 472,04 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Odporca po zosplatnení zaplatil navrhovateľovi ešte sumu vo výške 50,00 Eur,
v dôsledku čoho dlžná suma predstavuje výšku 422,04 Eur. V zmluve bola dojednaná aj úroková sadzba
vo výške 22,68 % ročne. Odporca aj napriek výzvam navrhovateľa záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas nesplnil, preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 422,04 Eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 412,14 Eur od 18. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 472,04 Eur od 01. 03. 2014 do 03. 03. 2014 a zo sumy
422,04 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že listom zo dňa 08. 06. 2011 bola odporcovi zaslaná úverová
karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru. Úverová karta bola doručená odporcovi
do vlastných rúk dňa 02. 07. 2011. Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty zo dňa 03. 06. 2011 bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver formou čerpania
finančných prostriedkov z úverového rámca vo výške 500,00 Eur s výškou prvého čerpania 449,00 Eur
a s možnosťou ďalšieho čerpania. Mesačná splátka bola vo výške 25,00 Eur, t. j. 5 % z úverového
rámca vo výške 500,00 Eur. Revolvingový úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX,variabilný symbol XXXXXXXXXX. Každá splátka zahŕňala úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a
poplatok za poistenie úveru. Odporca ku dňu 18. 06. 2012 vyčerpal sumu vo výške 753,71 Eur, ktorá
pozostávala zo sumy vo výške 659,91 Eur (vyčerpaná hotovosť výbermi alebo financovanú predajcom),

zo sumy 82,70 Eur, t. j. 7 x 2,70 Eur + 22 x 2,90 Eur (poplatok za správu úveru) a zo sumy 11,10 Eur, t.
j. 3 x 0,50 Eur + 12 x 0,80 Eur (poplatok za spracovanie úhrady poštovou poukážkou). Odporca uhradil
revolvingový úver v celkovej výške 635,45 Eur. Navrhovateľ dňa 21. 11. 2013 zaslal odporcovi výpoveď
zo zmluvy s účinnosťou ku dňu 01. 02. 2014, kedy sa stal úver v celom rozsahu splatným. Dlžná suma vo
výške 472,04 Eur pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 412,14 Eur a z dlžných zmluvných

úrokov a poplatkov za poistenie úveru vo výške 59,90 Eur. Po výpovedi zmluvy odporca uhradil sumu vo
výške 50,00 Eur, preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 422,04 Eur s príslušenstvom.

Odporca vo vyjadrení uviedol, že si je vedomý svojho záväzku, ale nemá žiadny príjem.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 03. 06. 2011 podpísali žiadosť/zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXX. V žiadosti/zmluve v časti „B) Revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta“ je (okrem iného) uvedená výška úverového rámca v sume 500,00
Eur, ročná úroková sadzba vo výške 22,68 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 39,40
Eur a výška mesačnej splátky 49,66 Eur s poplatkom za správu úveru vo výške 2,70 Eur. Ďalej je v

tejto časti uvedené, že údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov nebol dostupný.
Na prednej strane žiadosti bolo uvedené, že „klient/ka svojim podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy dáva
Q. D. S.. D.. návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a zároveň súhlasí s jednotlivými podmienkami upravenými v časti A) až G) tejto Žiadosti/Zmluvy.“
Zároveň vo forme formulára dohodnuté podmienky o tom, že odporca sa oboznámil so Všeobecnými

obchodnýmpodmienkami asúhlasilsnimibezvýhradažiadal,abymuspoločnosťposkytlarevolvingový
spotrebiteľský úver a vydala kreditná karta.

Podľa bodu III. - 1. Prijatie návrhu a vznik ZoRSÚ bod 1. okamihom vzniku zmluvy je doručenie
písomného oznámenia Q. o prijatí návrhu klientovi prípadne iný dohodnutý spôsob. prijatím návrhu
a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka

odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov
zodpovedajúcich výške úveru alebo v sume prvého čerpania úveru uvedenej v návrhu na účet predajcu
alebo iným dohodnutým spôsobom.

Podľa bodu III. - 1. Prijatie návrhu a vznik ZoRSÚ bod 2. vydanie karty na meno klienta, VS a číslo
účtu revolvingového spotrebiteľského úveru oznámi Q. klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku

maximálneho ÚR, ktorý je pripravený poskytnúť.

Navrhovateľ s odporcom vyššie uvedeným spôsobom uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní kreditnej č. XXXXXXXXXXXXXXX (č. l. 8 spisu), na základe ktorej odporca podľa výpisu
z účtu navrhovateľa zo dňa 01. 04. 2015 vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 659,91 Eur (č. l. 46
spisu). Podľa výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 01. 04. 2015 (č. l. 47spisu) odporca zaplatil sumu

vo výške 685,45 Eur.

Podľa bodu III. - 5. Doba trvania ZoRSÚ a zánik ZoRSÚ bod. 2. Q. je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ...,
a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace, ...Podľa bodu III. - 5. Doba trvania ZoRSÚ a zánik ZoRSÚ bod. 3. ... Odstúpenie od ZoSRÚ nadobúda
účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bolo oznámenie o odstúpení od ZoSRÚ doručené druhej zmluvnej strany.

Navrhovateľzaslalodporcovikreditnúkartu(č.l.44a45spisu)spoluslistom,kdejeuvedenámaximálna
výška úverového rámca v sume 500,00 Eur, mesačná úroková miera vo výške 1,89 % mesačne a výška
mesačnej splátky vo výške 25,00 Eur.

Dňa 16. 121 2013 (č. l. 7 spisu) bola navrhovateľovi vrátená zásielka adresovaná odporcovi, ktorej
obsahom mala byť výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.
Odporca si výpoveď „neprevzal v odbernej lehote“.

Predmetomkonaniabolažiadosť/zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty
zo dňa 03. 06. 2011. K uzavretiu zmluvy malo dôjsť podľa bodov III. - 1. - 1. a III. - 1. - 2. Všeobecných
obchodných podmienok. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa
(navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska
povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou

zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1b nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj

ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaníkreditnejkarty,pretožepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

vo forme úverového rámca. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je dodávateľ a na druhej
spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 03. 06. 2011 nie je platná.

Dňa03.06.2011odporcapodpísalformulárovúžiadosťorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní
kreditnejkarty.Tútožiadosťsúdposúdilakonávrhnauzatvoreniezmluvy.Predmetnázmluvapredložená

ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom
(navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.Zožiadostiorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že pravdepodobne

na základe požiadaviek dlžníka bola vyplnená časť B) žiadosti. Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti sú aj
všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých je žiadosť dlžníka len návrhom na uzavretie zmluvy
a veriteľ písomne oznámi dlžníkovi uzavretie zmluvy. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom písomného oznámenia.

V konaní bolo preukázané, že odporca predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh
na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorenáokamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia,
je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v písomnom oznámení o prijatí žiadosti o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (č. l. 44 spisu), ktorý nemohol ovplyvniť dlžník - odporca, uviedol iné údaje oproti návrhu
časti B) žiadosti, napr. v oznámení je uvedená úplne iná výška splátky, v oznámení chýba údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov a údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov nie
je uvedený ani v žiadosti, ani v oznámení. Pokiaľ teda ide o oznámenie veriteľa o prijatí žiadosti o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide
o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o
prijatí žiadosti o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty sú uvedené také zmeny,
ktoré sú náležitosťami, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Čiže v žiadnom prípade oznámenie veriteľa o prijatí žiadosti o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou navrhovateľ zároveň doručil odporcovi kreditnú

kartu nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého odporcom - dlžníkom. Súd teda považoval
konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom, ale za nový návrh. Pre
platnosťzmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie,
a to v rovnakom znení.

Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho návrh v zmysle časti B) žiadosti o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení navrhovateľa o prijatí žiadosti
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp.
že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda,
že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou
formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník

mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej
forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o
neplatnýprávnyúkon.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatná,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty chýbajú v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o prijatí žiadosti o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V
žiadosti o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a aj v následnom oznámení
nie je vôbec uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov, chýbajú aj údaje

o počte a termínoch splátok, samotný údaj o výške splátky je v žiadosti a v oznámení odlišný. V
dôsledku takýchto chýbajúcich údajov by súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a
bez poplatkov.

Z potvrdení o odfinancovaní a prijatí peňažných prostriedkov (č. l. 46 spisu) mal súd za preukázané, že
došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol

navrhovateľ. Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ
a odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu
v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať
to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k

uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka). Čo sa týka vypovedania zmluvy zo
strany navrhovateľa, táto nemôže byť považovaná za platnú, pretože nedošlo ani k platnému uzavretiu
zmluvy,pretosasúdtoutovýpoveďouanibližšienezaoberalaneskúmal,čidošlokvypovedaniu„zmluvy“
v súlade so zákonom a všeobecnými obchodnými podmienkami.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia z

neplatného právneho úkonu. Z potvrdenia súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške659,91 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 685,45 Eur. Na základe uvedeného odporca nie je povinný
vrátiť navrhovateľovi žiadne ďalšie peňažné prostriedky. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

Len na okraj súd uvádza, že rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by oznámenie
veriteľa o prijatí žiadosti o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dlžníkovi
považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a
poplatkov.

V konaní síce nebola vznesená námietka premlčania, avšak novelou č. 102/2014 Z. z. účinnou

od 01. 05. 2014 zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z úradnej moci) skúmať premlčanie
v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako
občianskoprávny, preto aj na premlčanie použil súd ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právo

na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje v subjektívnej
dvojročnej, najneskôr v objektívnej trojročnej lehote. Odporca naposledy čerpal dňa 14. 06. 2012. Keďže
návrh bol na súde podaný dňa 29. 01. 2015, nebol v tomto čase nárok navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia ešte premlčaný.

Zároveň súd uvádza, že celá žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

kartyjenapísanáveľmidrobnýmaťažkočitateľnýmpísmom,pričomrovnakýmtypompísmasúnapísané
aj všeobecné podmienky. Takto predtlačený formulár nespĺňa ani požiadavku v zmysle ustanovenia §
53c Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 17. 06. 2015