Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/776/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111217075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci
navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,
IČO: 36 442 151, v konaní zastúpenom Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, advokátska kancelária so
sídlom Veľká okružná 26A, Žilina, IČO: 37 909 835, proti odporcovi: 1/ U. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. X, L. L., v konaní zastúpenou JUDr. Ľubomírom Samuelom, advokátom, advokátska kancelária so
sídlom Horná 27, Banská Bystrica, 2/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, L. L., v konaní zastúpenom
JUDr. Ľubomírom Samuelom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná 27, Banská Bystrica,

o zaplatenie 2.105,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 30. 04. 2014 č. k. 7C/1/2012 - 253, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilodporcom1/,2/povinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 1.714,10 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 22. 04. 2010

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že o trovách
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný
súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania (súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
výsluchom svedkov, znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi, výsluchom znalca, videozáznamom)
zistil, že nárok navrhovateľa je oprávnený do výšky 1.555,83 Eur z titulu vzniku škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny a nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu v sume
158,27 Eur. Súd mal za to, že na danom odbernom mieste došlo k neoprávnenému odberu, a to

k odberu podľa § 39 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. meracím zariadením, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (plomba). V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že na meracom zariadení bola poškodená plomba na svorkovnici elektromera, táto
skutočnosť bola preukázaná aj znaleckým dokazovaním a už na základe tejto skutočnosti vzhľadom
na ustanovenie § 39 zákona č. 654/2004 Z. z. ods. 1 písm. c/ je splnený predpoklad zodpovednosti
za neoprávnený odber. Zákon s touto skutočnosťou spája následok pre toho, kto elektrinu odoberal,
uhradiť škodu. V konaní nebolo sporné, že meracie zariadenie, na ktorom bolo porušené zabezpečenie

protineoprávnenejmanipulácii-plomba,malomeraťspotrebuelektrickejenergienehnuteľnostipatriacej
do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov, pričom zmluva o odbere elektriny bola uzatvorená s
odporcom 2/. Poukázal na povinnosť odberateľa elektrickej energie domácnosti udržiavať odberné
elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, nie je rozhodujúce, akým spôsobom došlok porušeniu zabezpečenia meracieho zariadenia, odberateľ zodpovedá za neporušenie zabezpečenia
meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie, bez ohľadu na to, či zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii porušil. Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť odporcov a nepreukázanie skutočností

zbavujúcich odporcov zodpovednosti mal súd za to, že základ nároku navrhovateľa je daný. Konštatoval,
že nie je rozhodujúce, vzhľadom na predmet konania, či ku kontrole zariadenia bola prizvaná polícia,
resp. iná nezainteresovaná osoba, prípadne samotný odberateľ. Výšku nároku ustálil v súlade s
ustanovením § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. výpočtom podľa vyhlášky č.154/2005 Z. z. z titulu
škody vo výške 1.555,83 Eur a nákladmi spojenými so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny

podľa § 1 ods. 5 vyhlášky č. 154/2005 Z. z. podľa vyčíslenia navrhovateľa vo výške 158,27 Eur. Zároveň
uložilodporcompovinnosťzaplatiťajúrokyzomeškaniazosumy1.714,10Eurvovýške9%ročneod22.
04. 2010 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ žiadal
uhradiť škodu a zisťovací poplatok faktúrou splatnou dňa 21. 04. 2010 vzhľadom k tomu, že odporcovia
neuskutočnili plnenie do splatnosti faktúry, čím sa dostali do omeškania. V súlade s ustanovením § 145
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd oboch odporcov na plnenie spoločne a nerozdielne. Vec

právne posúdil podľa § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, 4, § 39 ods. 1, 2, zákona č. 656/2004 Z. z.

Keďže navrhovateľ podaním zo dňa 28. 03. 2012 v prevyšujúcej časti zobral návrh späť vrátane úroku z
omeškania, pričom súd uznesením zo dňa 02. 08. 2012 zastavil konanie v časti istiny a nerozhodol aj o
zastavení konania v časti príslušenstva, a to 9 %-ného úroku z omeškania o sumy 91,72 Eur od 22. 04.

2010 do zaplatenia, v konečnom rozhodnutí súd rozhodol aj o zastavení konania v tejto časti. O trovách
konania rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podali odporcovia 1/, 2/ odvolanie proti rozsudku okresného súdu, pričom
z obsahu odvolania je zrejmé, že podali odvolanie proti rozsudku v časti, v ktorej súd uložil odporcom

1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.714,10 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 22. 04. 2010 do zaplatenia. V odvolaní uviedli, že podávajú odvolanie z
dôvodu nesprávnych skutkových zistení súdom prvého stupňa, rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia. Dôkazy, ktoré boli vykonané na pojednávaní, nepotvrdili, že odporcovia uskutočnili
neoprávnený odber elektrického prúdu na kritickom mieste. Jediným dôkazom, ktorý odporcov v tomto

usvedčuje, sú výpovede svedkov p. F. a p. H., inšpektorov, ktorí údajne zistili neoprávnený odber
elektrického prúdu. Tieto údajné skutočnosti uviedli v protokole o neoprávnenom odbere elektrického
prúdu zo dňa 22. 03. 2010, v ktorom je okrem iného uvedené, že pri kontrole tohto dňa zistili, že kryt
elektromeru bol vyhodený z pántov a elektromer je funkčný na záťaž L1, L2, L3 a boli porušené plomby.
Tohto dňa sa konala kontrola za prítomnosti odporkyne 1/ a táto priznala, že protokol podpísala, ale kryt

rozvádzača nebol vyhodený z pántov, čo na pojednávaní potvrdili aj svedkovia p. F. a p. H.. Vo veci
bol ustanovený súdny znalec A.. V. Z., ktorý v písomnom posudku uviedol, že zásah do elektromera
vzhľadom na jeho zabezpečenie nebol možný, nakoľko v čase od 19. 03. 2010 do 22. 03. 2010 nebolo
technicky možné dostať sa k elektromeru a uskutočniť do neho zásah bez prítomnosti či navrhovateľa
alebo odporcov, nakoľko kryt skrinky elektromeru nebolo možné vzhľadom na zabezpečenie, ktoré

vykonali pracovníci navrhovateľa dňa 19. 03. 2010, vyhodiť z pántov. Bez súčasného otvorenia
elektromeru pracovníkov navrhovateľa a odporcami nebol možný prístup a manipulácia s elektromerom.
Znalec potvrdil, že jedine prístup a manipulácia s elektromerom mohli preukázať neoprávnený odber
elektrického prúdu v objekte. Okresný súd sa nevysporiadal s touto skutočnosťou, keď svoje rozhodnutie
založil na výpovediach pochybných svedkov F., H. a fotografických záberov; nesprávne zistil skutkový

stav, ktorý viedol k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a tým došlo k porušeniu § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O. s. p. Súd prvého stupňa neodpovedal na základnú otázku, či ku škode skutočne došlo, lebo
výpovede svedkov p. F. a p. H. na pojednávaní boli nepravdivé, usvedčenie odporcov vymyslené, čo
preukázali nakoniec poznania týchto svedkov ohľadne vyhodenia dvierok pántov. Svedkovia neprizvali
ku kontrole dňa 19. 03. 2010 svedkov a ani políciu, čo je povinnosťou pri zistení, že došlo k trestnému

činu (viď protokol z kontroly zo dňa 22. 03. 2010, v ktorom je uvedené, že kontroly sa má zúčastniť
svedokapolícia).Výpovedesvedkovp.F.ap.H.pretonemožnoakceptovať,súneuveriteľnéavyvrátené
znaleckým posudkom. Navrhli, aby odvolací súd po preskúmaní veci zrušil rozsudok okresného súdu a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu
považuje za vecne i právne správne a navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázal na to, že zo
Znaleckého posudku č. 8/2012 znalca A.. V. Z. spolu s jeho vyjadrením na pojednávaní konanom dňa
18. 11. 2013 je jednoznačne zrejmé, že na odbernom mieste odporcov bol vykonaný neoprávnený odberelektrickej energie v tom zmysle, že do elektromera, ktorý bol umiestnený na odbernom mieste odporcov
a za ktorého neporušenie niesli zodpovednosť odporcovia, bolo zasahované. Tvrdenie odporcov, že by
vykonanie neoprávneného odberu na odbernom mieste odporcov nebolo jednoznačne preukázané sa

nezakladá na pravde. Nie je pravdou tvrdenie odporcov v odvolaní, že by súd vychádzal iba z výpovede
svedkov a fotografických záberov, je zrejmé, že súd sa zaoberal všetkými dôkazmi predloženými v
predmetnom konaní, tieto vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti, a to predovšetkým pokiaľ sa týka
predloženej fotodokumentácie, výpovedí svedkov, znaleckého posudku v spojení s výpoveďou znalca
či videozáznamu, ktorým bol jednoznačne zdokumentovaný priebeh zistenej záťaže. V predmetnom

konaní bolo preukázané, že na odbernom mieste odporcov dochádzalo k odberu elektrickej energie
(čo jednoznačne v konaní potvrdili samotní odporcovia, napríklad na pojednávaní konanom dňa 16.
04. 2012), a to bez toho, aby takýto odber elektrickej energie bol riadne zaznamenaný a zo strany
odporcov uhradený, čím navrhovateľovi ako distribútorovi elektrickej energie na predmetnom odbernom
mieste vznikla škoda. Z videozáznamu, ktorý bol súdu predložený a ktorým bol zdokumentovaný
priebeh zistenej záťaže v čase zistenia neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste

odporcov je jednoznačne zrejmé, že aj pri nameraní záťaže na fáze elektromera sa elektromer netočil, to
znamená, nezaznamenával spotrebu elektrickej energie. Výpočet škody, ktorá navrhovateľovi takýmto
neoprávneným odberom elektrickej energie bez jej riadneho zaznamenania vznikla, bol vyčíslený v
súlade s vyhláškou č. 154/2005 Z. z. Vo vzťahu k tej skutočnosti, že by bolo povinnosťou navrhovateľa
prizvať ku kontrole odberného miesta svedkov a políciu, poukázal napríklad na rozhodnutie Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 10Co/125/2012, ktorý v obdobnom prípade konštatoval, že: „len zo skutočnosti, že
spoločnosť, ktorá vykonáva pre navrhovateľa kontroly, má v predtlači záznamu o kontrole vyhradené
miesto i pre podpis odberateľa či iných osôb, bez ďalšieho neznamená, že ak tieto osoby sa kontroly
nezúčastnili, je kontrola nevierohodná. Nadväzne, pokiaľ nie je určené, že pri kontrole meracích
zariadení na odbere elektriny majú byť prítomné tretie osoby, eventuálne odberateľ, nie je povinnosťou

tieto osoby pri odbere pribrať“. Poukázal však na tú skutočnosť, že pri kontrole odberného miesta, a teda
pri zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bola prítomná odporkyňa 1/, ktorej bol oznámený
zistený neoprávnený odber elektrickej energie, pričom bol spísaný a odporkyňou 1/ podpísaný protokol
o zistení neoprávneného odberu, avšak napriek v odvolaní uvádzaným tvrdeniam odporkyňa 1/ políciu
taktiež nezavolala (i keď v odvolaní uvádza, že pri zistenom trestnom čine mala byť zavolaná polícia).

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie odporcov 1/ a 2/ v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na odvolanie odporcov 1/ a 2/ odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu a z dôvodu jeho vecnej správnosti rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.
Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacím dôvodmi po prešetrení veci nezistil, že by
odvolanie odporcov 1/ a 2/ obsahovalo také odvolacie námietky, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie

alebo zmenu napadnutého rozsudku prvostupňového súdu.

Pokiaľ odporcovia namietali pochybnosť vypočutých svedkov p. F. a p. H., odvolací súd zistil, že títo
boli v konaní vypočutí po zákonnom poučení podľa § 126 O. s. p., žiadnym relevantným spôsobom
nie je preukázaná nedôveryhodnosť svedkov. Vo veci bol podaný znalecký posudok a tiež bol znalec

v konaní aj vypočutý. Ani znalecký posudok a výsluch znalca v konaní pred súdom však nepreukazuje
nedôveryhodnosť a nepravdivosť svedeckých výpovedí svedkov tak, ako to namietali odporcovia v
odvolaní, je nepochybné, že znalec vo vzťahu k možnosti zvesiť dvierka na rozvodovej skrini sa nevedel
vyjadriť k tomu, ako to bolo v roku 2010 (v čase vykonania kontroly), či v tom čase bolo možné
nejakým spôsobom s nimi manipulovať alebo nie. Za situácie, že by boli dvierka rovnako osadené

v roku 2010, keď sa zisťoval neoprávnený odber, ako v roku 2012, keď znalec vykonával znalecké
dokazovanie a vypracoval znalecký posudok. nebolo by možné robiť zásahy v rozvodovej skrini bez
odomknutia obidvoch zámkov, teda ani záver znalca nespochybnil pravdivosť výpovede svedkov p. F.
a p. H.. Vyhodnotením všetkých dôkazov, podľa názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd náležitezistil skutkový stav a vykonal správne právne posúdenie. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu
obsahuje všetky náležitosti a netrpí vadami, ktoré odvolatelia v odvolaní namietali. Je nepochybné,
že na odbernom mieste existoval za rozhodné obdobie odber elektrickej energie bez jeho riadneho

zaznamenávania; z týchto dôvodov prináleží navrhovateľovi právo na náhradu škody, pričom sa jedná o
objektívnu zodpovednosť odporcov 1/ a 2/ za vzniknutú škodu. Výška ustálenej výšky škody v odvolaní
odporcami žiadnym spôsobom spochybnená nebola. Odvolací súd uvádza, že na návrhom uplatnený
nárok na náhradu škody spôsobený neoprávneným odberom elektriny treba aplikovať ustanovenie § 39
ods. 1 a 2 zákona č. 656/2002 Z. z. (k spôsobu výpočtu vyhlášku č. 154/2005 Z. z.), ktorý právny predpis

je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym. Tento právny predpis v ustanovení §
39 ods. 1 taxatívnym spôsobom vymenováva prípady neoprávneného odberu elektriny, medzi ktoré
patrí aj prípad odberu meraného meracím zariadením, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii a v odseku 2 stanovuje, kto je povinný uhradiť škodu pri neoprávnenom
odbere (je ním ten, kto elektrinu odoberal). V prípade škody spôsobenej neoprávneným odberom,
odberateľ zodpovedá za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie (je irelevantné,

či neoprávnený odber zavinil), a teda jedná sa o objektívnu zodpovednosť odporcov. Z vykonaného
dokazovania, a to aj zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní podaný znalcom A.. Z., je preukázané,
že na odbernom mieste odporcov bol vykonaný neoprávnený odber elektrickej energie, keďže do
elektromera umiestneného na odbernom mieste odporcov bol vykonaný zásah, pričom dochádzalo k
odberu elektrickej energie bez toho, aby tento odber elektrickej energie bol zaznamenávaný, čo bolo

nepochybne preukázané výpoveďami svedkov, ako aj protokolom o zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie.

Vo vzťahu k ďalšej námietke odporcov, v ktorej namietali, že bolo povinnosťou navrhovateľa prizvať ku
kontrole odberného miesta svedkov a políciu, treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zo žiadneho predpisu

nevyplýva zákonná povinnosť navrhovateľa prizvať ku kontrole políciu alebo svedkov. Odvolací súd však
poukazuje na to, že pri následnej kontrole dňa 22. 03. 2010 bola prítomná odporkyňa 1/, ktorá protokol
o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie aj podpísala.

Krajský súd dospel k názoru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne, a preto ho v súlade

s § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

Keďže odvolaním odporcov 1/, 2/ (vzhľadom na obsah odvolania) nebol napadnutý výrok rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým vo zvyšku súd konanie zastavil, zostáva rozsudok okresného súdu v tejto
časti nedotknutý a z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v nenapadnutej časti nepreskúmaval.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého, ak odvolací súd
rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z
dôvodu postupu podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.