Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213227135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213227135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, proti žalovanej: K. I., R.. XX. K. XXXX, bytom K., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou: E. W., súdna tajomníčka, o 58,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná. zaplatiť žalobcovi 58,75 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 22. októbra
2012 a náhradu trov konania v sume 16,50 € (zaplatený súdny poplatok), a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 30. decembra 2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
súmuvedenýchvovýroku.Vžalobepredniesol,žesožalovanou12.marca2012uzavrelpoistnúzmluvu,

ktorá zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného 21. októbra 2012. Za túto dobu má žalobca nárok na
poistné v sume 58,75 €, ktoré žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 29. apríla 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.), vykonal
dokazovanie listinami, a to: návrh poistnej zmluvy (č. l. 3 až 5), výpis inkasného účtu k poistnej zmluve
(č. l. 9) a výzva na zaplatenie poistného s doručenkou (č. l. 6 a 7) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaná predložila 23. marca 2012 žalobcovi návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné
poistenie (č. l. 3 až 5), ktorý žalobca akceptoval. V časti C zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia

13. marca 2012 a mesačné poistné 13,77 €, pričom poistné obdobie bolo mesačné a začínalo „vždy v
deň zhodný s dňom v dátume začiatku poistenia“. Žalobca nepreukázal obsah všeobecných poistných
podmienok, na ktoré zmluva odkazovala. Zmluva neobsahovala osobitné dojednanie o splatnosti
poistného.

b) Žalovaná zaplatila poistné len za obdobia od 13. marca do 13. júna 2012, ďalšie poistné neplatila (č.
l. 9). V dôsledku toho ju žalobca vyzval na zaplatenie poistného výzvou na zaplatenia poistného (č. l.
6), ktorá jej bola doručená 21. septembra 2012 (č. l. 7).5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov, a to skutočnosti v písm.

a) z obsahu návrhu poistnej zmluvy, skutočnosti v písm. b) z obsahu výpisu z inkasného účtu a z výzvy
na zaplatenie poistného. Ak sa chcel žalobca dovolávať určitej dohody o splatnosti poistného upravenej
vo všeobecných poistných podmienkach, zaťažovalo ho vo vzťahu k ich obsahu dôkazné bremeno.
Podmienky však nepredložil, takže dôkazné bremeno neuniesol.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej zmluvy, z ktorej žalovanej podľa § 796 ods. 1 Obč. zák.

vznikala povinnosť platiť dohodnuté bežné poistné za dohodnuté poistné obdobie jedného mesiaca. Zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná tak neurobila, v dôsledku čoho ho žalobca vyzval
na jeho zaplatenie (§ 801 ods. 2 Obč. zák.). Výzva bola žalovanej doručená 21. septembra 2009,
jednomesačná lehota zániku poistenia tak v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynula
21. októbra 2012. Ani na túto výzvu žalovaná svoju povinnosť nesplnila, preto poistné v zmysle cit.

ustanovenia zaniklo uplynutím tohto dňa (21. októbra 2012).

7. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Zo zisteného
skutkovéhostavujezrejmé,žepoistnéobdobiasazačínalivždy13.dňakalendárnehomesiacaapoistné
zakaždéobdobiebolo13,77€.Neuhradenézostalopoistnézapoistnéobdobia13.júnaaž12.júla2012,
13. júla až 12. augusta, 13. august až 12. septembra, 13. septembra až 12. októbra 201, teda celkovo

4 x 13,77 €, a pomerná časť 9/31 za obdobie 13. až 21. októbra 2012 (9/31 x 13,77 = 4 €), teda celkovo
59,08 €. Keďže si žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie 58,75 €, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.januára2013.Žalobcabysícemalnároknaomeškania
od splatnosti bežného poistného (teda od prvého dňa príslušného poistného obdobia - kalendárneho

mesiaca, porov. § 796 ods. 2 Obč. zák.), keďže si však uplatnil nárok na úroky z omeškania až od zániku
poistenia, nemohol mu súd priznať viac (§ 153 ods. 2 O. s. p. a contrario).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.