Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114229412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821

01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava,
protiodporcovi:P.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.D..XX,XXXXXD.,onávrhunavrhovateľaozaplatenie
609,88 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 109,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 48,01 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 10,82 eur od
18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 24,80 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
25,21 eur od 18.1.2012 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 0,72 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 609,88 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, uzavrela s odporcom
dňa 7.8.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky program Optik v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytoval predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas. Podľa účtovných odkladov bolo zistené,
že odporca faktúry, ktoré sú predmetom konania, neuhradil. Pretože si svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzatvoril s T-com zmluvu, predmetom ktorej bola
dodávka služby a to internetu pre vnuka, dostali aj notebook za cenu 1 euro, pričom celkovo nebol
spokojný s poskytovaním týchto služieb, pretože im internet nešiel tak, ako mal. Ani notebook nebol
funkčný, zaniesol ho na predajňu, teda prevádzku predchodcu navrhovateľa, ale chceli ho zobrať, čo
ale nechcela urobiť vnukovi a opravil im ho nakoniec známy. Zmluvu riadne neprečítal, ale bol som

upozornený na zmluvné pokuty. Je pravdou, že za služby zo strany predchodcu navrhovateľa nezaplatil.
Boli dohodnutí s tým, že tieto služby bude platiť syn s manželkou, títo sa následne rozviedli a on vlastne
ani nezistil, že sa za služby neplatí. Žalovanú sumu nespochybnil, žiadal, aby mu súd umožnil splácať
ju v splátkach po 50 eur mesačne, pretože nepracuje, nie je evidovaný na úrade práce, z dôvodu žesa určitú dobu staral o svokru, potom o matku, potom mu zomrela sestra a za necelý rok tragicky
zahynul syn. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý berie výsluhový dôchodok 1.000 eur a 30
eur starobný dôchodok. Odporca nemá žiadny príjem. Náklady na bývanie majú 250 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy a to zmluvu o pripojení,
oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry a zistil tento skutkový a právny stav:

Listom zo dňa 25.11.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že spoločnosť Slovak Telekom .a.s. postúpil

pohľadávku voči nemu vo výške 609,88 eur s prísl.. vedené pod referenčným číslom 1209413101 a
pohľadávka so všetkým práva s nimi spojenými prešla dňa 20.11.2013 do vlastníctva navrhovateľa.
Vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 5 dní na účet v liste uvedený.

Dňa 17.8.2011 spoločnosť T-Com uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom zmluvy boli
služby typu Optik, mail start, internet s viazanosťou 24 mesiacov, Magio internet Optik, v bode 8.2

osobitné ustanovenia Internet je uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať
služby Internet počas 24 mesiacov doby viazanosti pre programy TURBO 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3,
Turbo 3 Solo 116,11 eur. V čl. 8.3 osobitné dojednania Magio Internet Optik je uvedené, že zmluvná
pokuta Magio Internet Optik za porušenie zmluvného záväzku užívať služby Magio Internet Optik počas
24 mesiacov doby viazanosti 66,35 eur.

Odporcovi boli vystavaná faktúry: č.6732002112 na sumu 48,01 eur za poskytnuté služby za 1.9.2011 -
30.9.2011, splatná 17.10.2011, č. 3732999833 na sumu 10,82 eur za poskytnuté služby za 1.10.2011 -
31.10.2011, splatná 17.11.2011, č.5733998484 na sumu 24,80 eur za poskytnuté služby za 1.11.2011 -
30.11.2011, splatná 17.12.2011, č. 3734996188 na sumu 25,21 eur za poskytnuté služby za 1.12.2011 -

31.12.2011, splatná 17.1.2012 a faktúra č. 3735997715 na sumu 501,04 eur za - pokuta Magio Internet
66,35 eur, pokuta Notebook Mini 2011 vo výške 268 eur, pokuta za nevrátenie HAG 165,97, splatná
17.2.2012.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustano-venia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi dátové služby. Odporca sa v

zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ
fakturoval mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcomnavrhovateľabolidojednanéslužbyposkytnutéatenzanevystavilfaktúry,pričomvlehote

splatnosti tieto neboli zaplatené / vo výške 109,56 eur /. Odporca uvedené skutočnosti nepoprel a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 109,56 eur, ktorá bola vystavená za poskytnuté služby, aj s
príslušným zákonným úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia vo
výške podľa výšky základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, k čomu súd
pripočítal 8 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania z dôvodu, že navrhovateľ preukázal,

že vystavil faktúru za poskytnuté služby a v lehote splatnosti táto nebola zaplatená a preto sa odporca
dostal so zaplatením svojho dlhu do omeškania a preto navrhovateľovi prináleží úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 500,32 eur. Súd

poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Súd posúdil zmluvné dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky
jednak z dôvodu, že neboli individuálne dojednané, pretože síce spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi
dopreduoboznámiť,alenemoholovplyvniťichobsah.Tátoskutočnosťvyplývaztoho,žeideformulárovú

zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečujú.

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné

dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožnopriznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: " Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v časti 500,32 eur s príslušenstvom nevyhovel a žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a v konaní úspešnejšiemu odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.