Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213212016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,zastúpeného:JUDr.Vladimír
Kán, advokát, Bratislava, proti žalovanej: E. G., O.. XX. D. XXXX, bytom P. N. XX, Z. B., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: W. E., súdna tajomníčka, o 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 0,50 € z titulu cestovného a 50 € z titulu úhrady za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 0,20 € z titulu cestovného sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 € (v tom trovy právneho
zastúpenia 58,58 € a ostatné trovy 16,50 €) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr.

Vladimíra Kána, advokáta; náhrada trov prevyšujúcich 75,08 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. júna 2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia cestovného a
úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom
mestskej hromadnej dopravy v V.. Žalovaná 19. decembra 2012 cestovala trolejbusom na linke č.
205 prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole sa revízorovi nepreukázala platným cestovným lístkom.
Žalobca sa preto domáhal úhrady dlžného cestovného, ako aj úhrady predpokladanej pre tento prípad
v prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovaná, ktorá je na neznámom mieste a je zastúpená opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 Sk, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),

súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Prepravný
poriadok mestskej hromadnej dopravy platný od 1. februára 2009 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy
účinná od 1. januára 2009 (uložené na tun. súde pod Spr 307/09) a hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok (č. l. 2) a v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods.
3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého
prevádzkuje cestnú (autobusy, trolejbusy) i dráhovú (električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťouod 1. februára 2009 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený
na zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu, a s účinnosťou od 1. januára 2009 Tarifu mestskej
hromadnej dopravy.

b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

»Čl. 1

Úvodné ustanovenia

1. Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave..., Tarifa MHD... sú pre cestujúcich
verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a.s.,... na uzavretie zmluvy o preprave osôb. ...

Čl. 3

Postavenie a povinnosti cestujúceho

... 3. Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify...

Čl. 6

Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich

1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len

„revízor“)...

2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok...

3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného
cestovného. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa...

Čl. 15

Základné podmienky použitia cestovného lístka

1. Cestujúci, ktorý nemá platný cestovný lístok, je povinný si ihneď pri nástupe do vozidla označiť
cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov...

2. Cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy... a na vyzvanie sa ním

preukázať revízorovi.«

c) Tarifa v čl. 1 ods. 2 písm. a) až d) ustanovuje okrem iného toto: „Pre prepravu cestujúcich... vozidlami
MHD v Bratislave platia tieto tarifno-prepravné zásady: a) cestovné lístky sú prestupné s výnimkou
cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút, b) cestovné... sa platí mimo vozidla,
c) tarifná sadzba je výkonová, a to v členení na: - časová (cestovné lístky na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 a 60 minút,...), ... d) tarifná sadzba určuje výšku cestovného (za prepravu cestujúcich)...“.
V čl. 2 ods. 1 tarify je obsiahnutá tabuľka, ktorej podstatná časť vyzerá takto:

„1. Cestovné lístky na jednu cestu s časovou platnosťou: Cena

€ Sk

15. minút - základné cestovné 0,50 15,06

60 minút 0,70 21,09

...“.V čl. 5 tarify je obsiahnutá ďalšia tabuľka, ktorej podstatná časť znie:

„Čl. 5

Úhrady

Druh úhrady Cena

€ Sk

Úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50,00 1 506,30

...“

d) Žalovaná 19. decembra 2012 nastúpila do trolejbusu na linke č. 205 prevádzkovanej žalobcom. V ňom
bola kontrolovaná revízorom o 10:55 hod medzi zastávkami M. a P. (dve po sebe nasledujúce zastávky,

medzi ktorými nie je možnosť prestupu), pričom revízorovi nepredložila platný cestovný lístok. Cestovné
ani úhradu žalovaná nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové závery v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou listín. Súd na tomto mieste

pripomína, že žalobca sa výslovne odvolal na dokumenty Spr. 307/09, v dôsledku čoho súd vychádzal
zo znenia týchto dokumentov, v akom sú uložené v danom spise. Žalobca sa neodvolal na žiadne ďalšie
listiny (napr. následné dodatky k prepravnému poriadku či tarife), ani na sp. zn. registrov súdnej správy,
v ktorej by mohli byť uložené. Ust. § 121 O. s. p. síce hovorí, že skutočnosti známe súdu z úradnej
činnosti netreba dokazovať, nehovorí však, že ich účastník nemusí tvrdiť. Inak povedané, ak účastník

určitú skutočnosť tvrdí a táto je súdu známa, netreba ju dokazovať. Ak ju však účastník ani netvrdí, nie
je povinnosťou súdu korigovať na základe skutočností známych z úradnej činnosti skutkové tvrdenia
účastníka. V prerokúvanej veci pritom žalobca netvrdil, že by prepravný poriadok a tarifa uložené v reg.
Spr boli neskôr zmenené dodatkami alebo inak. Preto súd nepovažoval za potrebné pátrať po tom, či
dokumenty uložené v Spr. 307/09 skutočne zodpovedajú aktuálnemu stavu.

Skutkový záver v bode 4 písm. d) vyplýva z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, o ktorého pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku ktorý je v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z.
o doprave na dráhach v znení účinnom k 19. decembru 2012 „všeobecnými prepravnými podmienkami“

pri prevádzkovaní dopravy na dráhe (za akú sa považuje aj trolejbusová doprava, porov. § 2 ods. 1
cit. zákona), v súlade s § 7 ods. 1 písm. c) cit. zákona platne upravil, že obsah prepravného poriadku
je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje
priamo úpravu, kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná

zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného
prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca
(žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby,

ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 205 žalovanou tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým
aj uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami zákona č. 514/2009 Z. z. Žalovanej v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. vzniklapovinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku [§ 7 ods. 1 písm. d) a j)
zákona č. 514/2009 Z. z.]. Podľa cit. čl. 3 ods. 3 a čl. 15 ods. 1 a 2 prepravného poriadku mala žalovaná
zakúpiť cestovný lístok pred cestou, označiť ho v označovači a predložiť ho pri kontrole revízorovi.

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaná neurobila, v dôsledku čoho v zmysle čl. 6
ods. 3 prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.
z., jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška cestovného a úhrady je určená v citovaných
čl. 2 ods. 1 a čl. 5 tarify, pričom základné cestovné (do 15 minút bez prestupu) je 0,50 € a úhrada je
50 €. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, súd v tejto časti opodstatnenej žalobe žalobcu vyhovel

(výrok I).

9. Ustanovenie čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku nehovorí, na aké „cestovné“ má prepravca právo v
týchto prípadoch, preto treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že má nárok na také cestovné, aké
zodpovedá času a počtu prestupov cestujúceho bez cestovného lístka. Z citovaného čl. 2 ods. 1 (v
spojení so základnými zásadami v cit. čl. 1 ods. 2) tarify však vyplýva, že cestovné 0,70 € by sa platilo
až v prípade, že by cesta trvala nad 15 minút alebo že by cestujúci prestupoval. Tieto skutočnosti však

žalobca ani netvrdil. Za týchto okolností nebola žalovaná povinná zakúpiť si cestovný lístok (zaplatiť
cestovné) v hodnote 0,70 €, ale len základné cestovné 0,50 €, a preto nebol ani podľa čl. 6 ods. 3
prepravného poriadku povinný zaplatiť vyššie než toto cestovné. Preto súd žalobu v časti 0,20 € z titulu
cestovného zamietol (výrok II).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech

s výnimkou nepatrnej časti. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny
poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia. Základná sadzba tarifnej odmeny určená z
hodnoty veci 50,70 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 16,60 €. Súd za nahraditeľné trovy
právneho zastúpenia považoval sumu 58,58 €, ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba - §

14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2013) po 16,60 €, teda celkovo
33,20 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2013 po 7,81 €, teda
celkovo 15,62 €.

- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 33,20+15,62, teda

9,76 €.

Náhradu určenú vo výroku III rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1
O. s. p.).

11. Súd naopak nepovažoval trovy spojené s vypracovaním pokusu o zmier za trovy konania v zmysle
§ 137 O. s. p., pretože neboli vynaložené v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním (porov. judikát

R 14/1985). Preto súd (vedený povinnosťou rozhodnúť o celom uplatnenom nároku na náhradu trov v
zmysle § 152 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania v
tejto časti nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.