Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201993
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasamosudcomMichalomNovotnýmvprávnejvecižalobcu:B.C.CONSULT,

s.r.o., IČO: 45 462 500, so sídlom Budovateľská 1290, Vranov nad Topľou, zastúpeného: Mgr. Tomáš
Saladiak, advokát vo Vranove nad Topľou, proti žalovanému: I. T., L.. XX. C. XXXX, bytom G.
(bezdomovec), zastúpenému opatrovníčkou: R. O., súdna tajomníčka, o 5,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 5,78 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 10. júla 2007 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 12. februára 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - UNION poisťovňa, a.s.,
so žalovaným 4. marca 2006 uzavrela poistnú zmluvu, ktorá zanikla 10. júla 2007 pre nezaplatenie

poistného. Za túto dobu mala poisťovňa nárok na poistné, ktoré žalovaný nezaplatil. Zmluvou z 27.
februára 2009 tento nárok postúpila na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o., ktorá ju zmluvou
z 22. marca 2012 postúpila na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.), vykonal
dokazovanie listinami, a to: poistná zmluva zo 4. marca 2006 (č. l. 3/rub), oznámenie o zániku poistnej
zmluvy (č. l. 3), zmluva o postúpení pohľadávok č. 14 (č. l. 4 až 6) a zmluva o postúpení pohľadávok
z 22. marca 2012 (č. l. 8 a 9) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný a UNION poisťovňa, a.s., podpísali 4. marca 2006 listinu označenú ako „Poistná zmluva
XX XXX XXXXXXXX“ (č. l. 3 rub). V tejto listine bola uvedená poistné doba od 24. marca 2006 na
dobu neurčitú. Zároveň bolo dohodnuté poistné obdobie jeden rok a ročné poistné 738 býv. Sk, ktoré
bolo splatné 23. marca. Žalobca nepreukázal obsah všeobecných poistných podmienok ani osobitných
poistných podmienok, na ktoré zmluva odkazovala. Zmluva neobsahovala osobitné dojednanie o
splatnosti poistného.b) Žalovaný zrejme nezaplatil poistné za druhý rok poistenia, splatné 23. marca 2007, a to ani na výzvu
poisťovne. Preto jeho poistenie zaniklo 7. júla 2010 (oznámenie na č. l. 3), žalovaný bola však povinný
uhradiť dlžné poistné 174 Sk (5,78 €).

c) UNION poisťovňa, a.s., a INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. podpísali 27. februára 2009 listinu
označenú ako „Zmluva o postúpení pohľadávok č. 14“ (č. l. 4 a 5), v ktorej čl. II ods. 2 poisťovňa prejavila
vôľupreviesťpohľadávkyuvedenévpríloheč.2naINKASOPohľadávok,spol.sr.o.Vpríloheč.2(č.l.6)
je okrem iného obsiahnutá aj pohľadávka voči žalovanému z poistnej zmluvy č. 50028671 v sume 5,78 €.

d) Dňa 22. marca 2012 žalobca a INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. podpísali listinu označenú ako
„Zmluva o postúpení pohľadávok“ (č. l. 8), v ktorej čl. II ods. 2 INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. prejavila

vôľu previesť na žalobcu pohľadávky uvedené v prílohe č. 1. V prílohe č. 1 (č. l. 9) je opäť uvedená aj
pohľadávka voči žalovanému.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov. Ak sa chcel žalobca

dovolávať určitej dohody o splatnosti poistného upravenej vo všeobecných poistných podmienkach,
zaťažovalo ho vo vzťahu k ich obsahu dôkazné bremeno. Podmienky však nepredložil, takže dôkazné
bremeno neuniesol. Keďže žalobca si výslovne uplatňuje poistné len do 10. júla 2007 (a nie neskoršie
obdobie), nie je potrebné sa zaoberať otázkou, či bola výzva skutočne doručená žalovanému a či
poistenie zaniklo.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky odvodzuje od poistnej zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté ročné poistné obdobie
s bežným ročným poistným v sume 738 Sk € (porov. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ je
poistné dohodnuté ako bežné (teda za dohodnuté poistné obdobie), podľa § 796 ods. 2 Obč. zák. je
splatné v prvý deň poistného obdobia. V prerokúvanej veci bola jeho splatnosť dohodnutá dokonca na

skorší dátum, a to vždy na 23. marca (teda deň pred prvým dňom poistného obdobia).

7. V prerokúvanej veci tak bolo poistné za poistné obdobie 24. marec 2007 až 23. marec 2008 splatné
už 23. marca 2007, a to aj keď neskôr poistenie zaniklo. V tento deň tak mohla UNION poisťovňa, a.s.,
uplatniť svoje právo voči žalovanému na zaplatenie bežného poistného (resp. jeho časť, ktoré by zostala
po zániku poistenia) na súde a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba poistného. Táto doba je

trojročná podľa § 101 Obč. zák., keďže § 104 Obč. zák. sa týka len práv na plnenie z poistenia, nie na
platenie poistného.

8. Nárok žalobcu na ročné bežné poistné za poistné obdobie 24. marca 2007 až 23. marca 2008 sa
tak premlčal najneskôr 23. marca 2010. Žaloba podaná na súd 12. februára 2014 je tak podaná po
uplynutí premlčacej doby. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávok nemala na plynutie

premlčacej doby vplyv (§ 111 Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 879j Obč. zák. sa spravuje právny vzťah medzi UNION poisťovňou, a.s., a žalovaným
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, aj keď vznikol pred 1. januárom 2008. To má
okrem iného za následok, že od 1. januára 2009 treba tento vzťah posudzovať ako spotrebiteľský na
základe definícií spotrebiteľskej zmluvy obsiahnutej v § 52 ods. 1 a definícií dodávateľa a spotrebiteľa

obsiahnutých v § 52 ods. 3 a 4 Obč. zák. v znení účinnom od 1. januára 2008. UNION poisťovňa, a.s.,
ako poisťovňa podnikajúca na základe povolenia Národnej banky Slovenska je dodávateľom podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. januára 2008. Z obsahu poistnej zmluvy (č. l. 3)
naopak nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskejčinnosti,takžejespotrebiteľomvzmysle§52ods.4Obč.zák.vcit.znení.Poistnázmluva
č. XX XXX XXXXXXXX medzi nimi je preto spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák.

10.Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu,súdvzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa

musel prihliadnuť na premlčanie práva dodávateľa (UNION poisťovne, a.s., ktorého charakter sa
postúpením nezmenil) voči spotrebiteľovi (žalovanému) aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta
Obč. zák.) - námietky žalovaného. Preto musela byť žaloba zamietnutá (výrok I). Na tom nič nemení
okolnosť, že žaloba bola podaná pred účinnosťou tohto ustanovenia. Pre rozsudok je totiž podľa § 154
ods. 1 O. s. p. rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, pokiaľ prechodnými ustanoveniami nie je výslovne

normované použitie skôr účinných noriem. Takéto prechodné ustanovenie v zákone č. 250/2007 Z. z.
absentuje.

11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešný žalovaný trovy nežiadal, takže
tu nebol návrh na rozhodnutie (§ 151 ods. 1 O. s. p.), neúspešný žalobca žiadal priznanie trov, nárok na
ne však nemá, v dôsledku čoho súd musel o jeho návrhu rozhodnúť tak, že mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.