Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208728
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710208728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: CC Invest Ltd., so sídlom "Palazzo Pietro Stiges, 90 Strait Street, Valletta
VLT 1436, Malta, IČ: C 46484, zastúpeným Havel&Holásek s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi: K. V., W. XX.XX.XXXX, W. F. X. Y. XX, XXX XX T., štátny
občan SR, zastúpeným opatrovníkom Y. Č., L. M. I. L.Ú. T., o zaplatenie 2.446,41 Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.446,41 Kč spolu s 25,10% úrokom z omeškania od
31.12.2007 do zaplatenia, 16,50 Eur titulom náhrady trov konania a 56,67 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet navrhovateľa vedený v Českej spořitelne, a.s., číslo účtu:

3702382/0800, IBAN: CZ67 0800 0000 0000 0370 2382, SWIFT: GIBA CZ PX, všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2010 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
kancelárie voči odporcovi zaplatenia sumy 2.446,41 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom nezaplatenia úveru z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2007, ktorú uzavrel odporca
s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., so sídlom Olbrachtova
1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 45244782, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. Podľa bodu 28 Všeobecných obchodných podmienok je rozhodným právom pre právne

vzťahy zo Zmluvy právny poriadok Českej republiky. Na základe tejto zmluvy poskytla Česká spořitelna
odporcovi úver vo výške 40.000,-Kč, odporca sa zaviazal splatiť úver s úrokom vo výške 15,10%, v bode
6 časť I Zmluvy bolo stanovené podmienky pre pravidelné splácanie úveru, ďalej sa odporca zaviazal
zaplatiť podľa bodu 4 časť I Zmluvy cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške
400,-Kč a podľa bodu 4 časť I Zmluvy cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49,-Kč za
každý začatý kalendárny mesiac. Pre prípad nedodržania podmienok splácania úveru podľa bodu 6
4asť I, alebo pre prípad, že úver s príslušenstvom sa stane splatný podľa bodu 13 časť I Zmluvy, bol

účastníkmi zmluvy podľa bodu 11 časť I Zmluvy dohodnutý úrok z omeškania z nesplatených čiastok
vo výške 25,10% p.a. Odporca podmienky splácania úveru nedodržiaval, a od 26.9.2007 sa dostal do
omeškania so splácaním úveru, Česká spořitelna ho opakovane upozorňovala a vyzývala ho na úhradu
jeho záväzkov. S ohľadom na uvedené uplatnila ČS podľa bodu 13 časť I Zmluvy právo požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom listom zo dňa 5.12.2007, splatenie celého úveru sa
stalo účinným dňa 31.12.2007, nakoľko odporca dlžnú čiastku navrhovateľovi nezaplatil, na oznámenie
nereagoval. V zmysle bodu 9.6 Všeobecných obchodných podmienok sa zásielka považuje za doručenú

v deň vrátenia takejto zásielky Českej sporiteľni bez ohľadu na to, či adresát o zásielke vedel, alebo nie.

Česká sporiteľňa a navrhovateľ uzatvorili dňa 24.3.2009 v súlade s ustanovením § 524 a nasl.
českého zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu opostúpení pohľadávky s účinnosťou od 1.7.2009, ako je uvedené vo Vyhlásení o účinnosti postúpenia
pohľadávok vyhotovenom ČS a navrhovateľom zo dňa 3.7.2009, v prílohe ktorého je medzi postúpenými
pohľadávkami uvedená pohľadávka voči odporcovi z úverovej zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené. ČS oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi oznámením zo dňa 8.7.8009, navrhovateľ
oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi oznámením zo dňa 8.9.2007, ktorým ho súčasne vyzval aj na
zaplatenie pohľadávky okamžite. Odporca po postúpení pohľadávky nezaplatil navrhovateľovi žiadnu
splátku.

Platobným rozkazom zo dňa 25.1.2011 č.k. 10Ro 334/2010-75 súd návrhu navrhovateľa v súlade s ust.
§ 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 5.6.2014 bol platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/334/2010-75 zo dňa
25.01.2011 zrušený pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk, v súlade s ust. § 173 ods. 1,
2 O.s.p. a súčasne bol v súlade s ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. odporcovi na konanie ustanovený opatrovník

z dôvodu jeho neznámeho pobytu, ktorý sa súdu ani po opakovanom šetrení nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 1 z.č. 384/2008 Z.z. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ods. 3 vyššiecit.ust. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa 4.6.2015 o 12.00 hod. bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 8.4.2015. Na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia sa ani jeden z účastníkov
nedostavil, preto súd vo veci vyhlásil rozhodnutie v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, listinnými dokladmi založenými ku

konaniu a to: výpisom z OR navrhovateľa, plnou mocou na zastupovanie navrhovateľa zo dňa 8.4.2010,
substitučnou PM pre AK Poláček&Park s.r.o. zo dňa 14.5.2010, osvedčením o registrácii PZ na DPH,
výpisom z OR ČS, a.s., zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2007, VOP ČS,a.s., transakčnou
históriou - podkladmi pre súdne konanie, výzvou s výstrahou na úhradu dlžnej čiastky na úverovom
účte zo dňa 5.12.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2009, vyhlásením o účinnosti

postúpenia pohľadávky medzi ČS, a.s. a navrhovateľom zo dňa 3.7.2009, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 8.7.2009, oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou k úhrade dlhu z úverovej
zmluvy zo dňa 8.7.2009 a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne, pričom súd
vychádzal zo skutkového stavu a z dokladov, založených právnou kanceláriou navrhovateľa súdu ku
konaniu, pričom ustálil súd skutkový stav tak, ako bol popísaný navrhovateľom v žalobnom návrhu, teda

súdmaljednoznačnepreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcoviúvervovýške
40.000,-Kč, odporca sa zaviazal dlh navrhovateľovi pravidelne mesačne splácať. So splácaním úveru sa
dostal odporca dňom 26.9.2007 do omeškania, preto navrhovateľ ho vyzval na splácanie úveru riadne a
včas v zmysle úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, odporca na výzvu nereagoval.
Listom zo dňa 5.12.2007 žiadal navrhovateľ zaplatenie celého zostatku úveru, odporca na výzvu opäť

nereagoval a dlžnú sumu vo výške 2.446,41 Kč navrhovateľovi nezaplatil.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka (Občanský zákoník ČR) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ sa týka žalovaného úroku z omeškania, súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 25,10% s poukazom na Zmluvu o úvere, kde v bode 11. je uvedené a účastníci zmluvy sa na
tom dohodli, že ak nezaplatí klient splátku včas, alebo sa stane úver splatný podľa bodu 13 časť I, je
banka oprávnená požadovať od klienta úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške podľa bodu
3 (v bode 3 sa odporca zaviazal platiť banke úrok z omeškania 15,10%) plus 10% p.a., čo predstavuje

výšku úroku z omeškania 25,10%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,67 €, vyúčtovaných

v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (2 úkony právnej pomoci á 16,60 € + 2 x režijný paušál á 7,21 € + 19% DPH -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom

prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Odporca
bol poučený, že má možnosť k veci sa písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva. Odporca svoje právo
nevyužil a žiadne dôkazy v svoj prospech nenarhol.

Na základe vykonaného dokazovania súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

2.446,41 Kč pozostávajúcu z dlžných mesačných splátok, priznal v spore úspešnému navrhovateľovi
príslušný úrok z omeškania a náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.