Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204065
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514204065.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
MárieVrtochovejaJUDr.DenisaVékonyhovovecistarostlivostisúduomal.S.S.,nar.dňaXX.XX.XXXX,
zastúpenú v konaní Q. práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky S.
S., bytom D. O. nad S., H. XX, a otca B. S., bytom D. O. nad S., G. 3, o návrhu starej matky V. Z., bytom
F., J., D. XX, na úpravu styku s maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom zo dňa 12. marca 2015, č.k. 9P/88/2014-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd upravil styk starej matky s maloletou S. tak, že stará matka

maloletej je oprávnená sa s mal. S. Šimovičovou, stýkať v každom roku od prvého piatku v mesiaci júl
od 16.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod., od štvrtého piatku v mesiaci júl od 16.00 hod.
do nasledujúceho utorka do 18.00 hod., od tretieho piatku v mesiaci august od 16.00 hod. do
nasledujúceho utorka do 18.00 hod., každý rok od 02.01. od 16.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod. V období
prvého roka po právoplatnosti tohto rozsudku bude styk prebiehať za prítomnosti otca maloletej. Stará
matka prevezme maloletú a odovzdá v mieste bydliska matky maloletej. Matka maloletej je povinná dieťa

na styk pripraviť.

V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom sa stará matka maloletej domáhala, aby súd upravil jej
styk s vnučkou S., a to na každý druhý augustový týždeň od soboty od 15.00 hod. do soboty do 15.00
hod., na prelome júna a júla 10 dní, počas zimných prázdnin na 4 dni. Uviedla, že styk otca s maloletou
nebol upravený, pretože si otec maloletej myslel, že sa budú vedieť s matkou maloletej dohodnúť. Teraz

sa stretáva s dcérou asi trikrát v mesiaci bez prespania. Stará matka žije v Rakúsku, chce,
aby sa maloletá stretávala aj s ňou. Je v záujme maloletej, aby poznala aj iný svet, chce ju brávať na
dovolenky, čo jej matka neumožňuje.

Matka maloletej žiadala návrh starej matky zamietnuť.

V odôvodnení ďalej uviedol, že rozsudkom súdu zo dňa 05.06.2012 č.k. 3P/46/2012-29 bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca sa
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 90,-Eur mesačne. Na žiadosť rodičov styk otca s maloletou nebol
upravený.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá je stále v osobnej starostlivosti matky. Styk s otcom

sa realizuje, po rozvode manželstva s dcérou trávil skoro každý víkend. Pred začatím konania stykprebiehal u otca s výnimkou prespania dcéry u neho. Na základe usmernenia súdu sa počas konania
styk u otca začal realizovať tak, že u otca dcéra prespí.

Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že prespanie u otca jej nerobí žiadne problémy, k otcovi chodí každý
druhý víkend, býva tam od soboty do nedele. Niekedy býva u otca aj stará mama, so starou mamou,
otcom a ďalšími príbuznými absolvovali predĺžený víkend v Nízkych Tatrách od soboty do pondelka,
bolo tam fajn. Maloletá by nechcela chodievať so starou mamou na dovolenky bez otca. Súhlasila by
s predĺženými víkendmi u starej mamy, kde by bol aj otec. U starej mamy v Rakúsku nikdy nebola, v

predchádzajúcom období sa moc nestretávali.
Matka maloletej nechce, aby jej dieťa vychovával niekto, ako je stará mama. Uviedla, že stará matka
maloletej ju od začiatku neznášala, v podstate starú matku neznášal aj otec maloletej. Tým, že sa tak
stará o vnúčatá si zrejme kompenzuje to, že sa vykašlala na vlastné deti, ktoré nechala v starostlivosti
priateľke. Stará matka maloletej strieda partnerov. Chce pre dcéru stabilné zázemie, aby mala určitý
režim. Návrh starej mamy považuje za predčasne podaný, stará matka sa s maloletou stýka často u

otca, otec sám upravený styk nemá.

V danom prípade, podľa názoru súdu prvého stupňa, nezhody z minulosti medzi starou matkou maloletej
amatkoumaloletejnemôžuvyúsťovaťdoobmedzovaniaprávadieťaťabyťvkontaktesostarýmrodičom,
tráviť s ním čas. V konaní nebolo preukázané, že by stará matka svojimi povahovými vlastnosťami mohla

maloletú ohroziť, práve naopak, prejavuje o maloletú reálny záujem, chce, aby bola v kontakte aj s
ďalšími príbuznými. Stará matka má záujem s maloletou tráviť čas, venovať sa jej, realizovať pre ňu
rôzne aktivity, avšak doposiaľ jej to umožnené nebolo, keďže matka neumožňovala ani otcovi maloletej,
aby u neho dcéra prespávala. Nie je možné akceptovať situáciu, že iba kvôli narušeným vzťahom matky
a starej matky nebude mať maloletá vytvorený citový vzťah k starej matke. Pokiaľ ide o námietku matky,

že sa stará matka môže s maloletou stretávať u otca treba uviesť, že ani styk otca s maloletou nebol
až doposiaľ realizovaný tak, ako by sa v danom prípade očakávalo. Maloletá napriek svojmu veku u otca
neprespávala, trávila s ním iba denný čas. Sama pritom uviedla, že už prespala aj u kamarátky, teda
nejde o dieťa, ktoré by bolo chorobne na matku fixované. Prespanie u otca jej pritom nespôsobilo žiadnu
ujmu; pokiaľ maloletá i uviedla, že si niekedy u otca poplače, je to úplne bežná situácia, keďže doposiaľ

ťažiskovo svoj čas trávila iba s matkou. Maloletá je navyše vo veku, kedy oveľa viac, ako iba rodinné
väzby prichádza do úvahy aj konfrontovanie dieťaťa s rôznymi sociálnymi skupinami, oveľa
dôležitejší ako rodičia začínajú byť pre dieťa rovesníci, kde si dieťa buduje svoje postavenie. Maloletá
je komunikatívna, nie je utiahnutá, introvertná, ťažko možno preto predpokladať, že by realizáciou styku
maloletej so starou matkou mohlo dôjsť k zásahu do jej vnútorného prežívania. Stará matka pritom trávi s

vnučkou čas u otca, avšak s ohľadom na dobu, po ktorú sa maloletá u otca zdržiava nemohla s vnučkou
realizovať aktivity, ktoré vyžadujú dlhší čas. Z tohto dôvodu súd styk maloletej so starou matkou
považuje za žiaduci. Pokiaľ ide o matkine tvrdenia, že nechce, aby sa jej dcéra stretávala s osobou,
ktorájuneznáša,trebauviesť,žezvyjadreniamaloletejsúdnezistil,žebystarámatkanegatívnehovorila
o matke maloletej, rozoberala ich vzájomné spory. Je pritom na matke a starej matke, aby v záujme

vývoja maloletej, nevytvárania vnútorného konfliktu u maloletej, zabudli na prípadné spory z minulosti
a riešili prítomnosť.

Práve za týmto účelom súd upravil na počiatok styk starej mamy s maloletou tak, aby okrem času,
ktorý môže tráviť s maloletou u svojho syna, mohla s maloletou stráviť i dlhší čas. Maloletá sama

nesúhlasila s tým, aby bola u starej mamy dlhšie ako predĺžené víkendy, čo je pochopiteľné s ohľadom
na skutočnosť, že doposiaľ s ňou strávila prakticky iba jeden predĺžený víkend v Tatrách. Súd preto
upravil styk starej matky s maloletou na 4 dni trikrát cez letné prázdniny a jedenkrát cez zimné prázdniny.
Dá sa predpokladať, že pokiaľ maloletá tento čas využije, zvykne si u starej matky a styk bude možno
vhodné rozšíriť. Styk je upravený tak, aby stará matka mohla s maloletou uskutočňovať rôzne aktivity,

napríklad pobyty v prírode, či návštevu jej domácnosti, navyše je realizovaný v čase prázdnin, kedy má
maloletá dostatok voľného času. Styk súd upravil počas prvého roka realizácie styku za prítomnosti otca
maloletej, ku ktorému má maloletá vytvorené pozitívne väzby a cíti sa u neho isto. Otec s takouto
spoluprácou súhlasil.

Súd určenou úpravou styku starej matky s maloletou zohľadnil potrebu dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné
vzťahy so širšou rodinou, ku ktorej by nepochybne deti mali mať vybudované citové väzby, a zohľadnil
i súčasné pomery v rodine maloletej.Pokiaľ ide o námietky matky maloletej týkajúce sa zdravotných problémov maloletej, v konaní nebolo
preukázané,žeideotakzávažnézdravotnéproblémy,ktorébynedokázalavyriešiťstarámatkamaloletej
či otec maloletej. Rovnako pokiaľ ide o vyjadrenie matky, že stará matka sa vykašlala na svoje deti, či

tvrdenia, že stará matka strieda partnerov, tieto skutočnosti neboli žiadnym spôsobom preukázané. Je
pravdou, že stará matka odišla pracovať do zahraničia, avšak bolo to v čase, keď jedného syna mala na
vojne a druhý končil strednú školu. Každé dva týždne chodila domov, v starostlivosti o deti jej pomáhala
priateľka. Nemala vtedy dostatok peňazí, a tak volila túto možnosť, keďže sa o rodinu musela postarať.
Pokiaľ ide o jej partnera, terajšieho partnera má 6 rokov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.
Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa a žiadala, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.V
odvolaní uviedla, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že styk tak

ako je upravený napadnutým rozsudkom, nie je v záujme maloletej. Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 3P/46/2012 zo dňa 05.06.2012 bola schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej sa rodičia maloletej S. dohodli, že styk otca s maloletou sa neupravuje. Otec maloletej pri
výsluchu uviedol, že sa s maloletou S. stretáva pravidelne, každý druhý víkend v roku. Pričom z jeho
výpovede, na pojednávaní konanom dňa 11.09.2014 vyplynulo, že nevie, prečo u neho dcéra, maloletá

Viktória, nemôže prespať, neuviedol však, že by sa o rozšírenie styku s maloletou čo i len pokúsil. Otec
ďalej uviedol, že v čase, keď realizuje styk s maloletou S. je najmä v poslednej dobe, prítomná
tiež jeho matka, navrhovateľka. Otec maloletej S. sa k celému súdnemu konaniu staval tak, že pôsobil
ako bez záujmu, ako keby mu výsledok tohto konania, bol jedno ako keby sa ho ani netýkal. Má za to,
že nie je v záujme maloletej, aby so starou matkou strávila 4 dni trikrát cez letné prázdniny a raz cez

zimné prázdniny, nakoľko sa sama maloletá vyjadrila, že, mimo domova chodia málo kedy, že nechce
chodievať so starou mamou sama na dovolenky, že určite by nechcela ísť s ňou niekam na týždeň a
bez otca. Taktiež uviedla, že nikdy u starej mamy v F. nebola a predtým sa nejako nestretávali, až
teraz. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že maloletá S. zatiaľ nemá vyvinutý žiaden citový vzťah k svojej
starej matke, je tiež zrejmé, že stará matka sa o maloletú S., svoju vnučku, až do podania návrhu nijako

obzvlášť nezaujímala, pravidelne ju nenavštevovala, netrávila s ňou čas. Preto považuje návrh zo strany
starej matky za pri najmenšom predčasne podaný, nakoľko medzi starou matkou a maloletou S. nebol
vytvorený hlbší citový vzťah. Maloletá sama uviedla, že nechce tráviť čas iba v prítomnosti
starej matky. Súd tak maloletú S. na obdobie 12 dní v letných mesiacoch a obdobie 4 dní v zimných
mesiacoch zveril do rúk starej matky maloletej, hoci maloletá výslovne uviedla, že si to neželá, že so

starou matkou nemá vyvinutý vzťah, že sa spolu nijak obzvlášť nikdy nestýkali. Má za to, že styk v zmysle
rozsudku okresného súdu je neprimerane rozsiahlo určený, nie je v záujme maloletej, ktorá je schopná
sa sama vyjadriť, prezentovať svoj názor. Styk by mal byť upravený tak, že stará matka je oprávnená
stretávať sa s maloletou S. jeden krát mesačne, a to vždy počas určitých hodín počas
víkendu tak, aby si k starej matke vytvorila citový vzťah, aby sa postupne zblížili. Stará matka sa už takto

stretávala s maloletou S. u otca maloletej, tak ako určil prvostupňový súd, to však iba niekoľko
krát, čo nemožno považovať za dostatočné z hľadiska vytvorenia citovej väzby medzi starou matkou a
maloletou. Návrh na úpravu styku starej matky by podľa jej názoru bol dôvodný až po vytvorení citovej
väzby medzi starou matkou a maloletou. Ďalej poukázala na priebeh súdneho konania, počas ktorého
sa jej javí ako neprípustné, že na pojednávaniach v danej právnej veci konaných dňa 11.09.2014,

13.02.2015 boli vypočutí, najskôr navrhovateľka, stará matka maloletej S., potom jej otec, a až následne
matka maloletej, odporkyňa, hoci otec nebol účastníkom konania ( citovala § 90 ods. 1 OSP). Má za
to, že najskôr malo dôjsť k výsluchu starej matky, navrhovateľky, následne k výsluchu matky dieťaťa,
odporkyne a až potom k výsluchu otca maloletej, ktorý mal byť vypočutý ako svedok, a teda, mal opustiť
pojednávaciu miestnosť počas výpovede účastníkov konania, a následne mal byť predvolaný za

účelom podania výpovede v pozícii svedka. Je teda zrejmé, že otec maloletej v konaní vystupoval ako
účastník, hoci nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, a v konaní sa vyskytla vada konania v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. b) OSP.
Otec mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odvolanie nie je opodstatnené
a je založené na osobných záujmoch zúčastnených strán a nie na záujme v prospech jeho

dcéry. Rozsudok, ktorý upravoval styk jeho dcéry so starou matkou pokladá za vhodný a je s ním
stotožnený,napriektomu,ževosobnejvýpovediuviedol,žechcebyťprítomnýnakaždomstretnutídcéry
so starou mamou. Rozsudok vyžaduje jeho účasť iba počas prvého roka, je ale schopný zabezpečiť
svoju prítomnosť aj počas ďalších prípadných stretnutí dcérky so starou mamou. Svoju prítomnosťodôvodňuje tým, že chcel, aby aj dcérka mala istotu, že keď bude so starou mamou, bude s ňou aj
on. Žiadala to odo neho pri ich rozhovore a sľúbil jej, že to tak bude. Predsa len v neznámom prostredí
sa lepšie zorientuje a bude mať rodičovskú oporu. V ich rodine sú bratove ďalšie dve deti, teda jej

bratranci, s ktorými by bolo vhodné aby sa stýkala. Bývajú v tesnej blízkosti starej mami a to je
tiež dôvod na ich vzájomné stretanie sa. Ako je zjavné z výpovedí, v minulosti jemu a dcérke nebolo
umožnené, aby u neho prespávala. A keďže brat s deťmi a aj stará mama bývajú 180km od ich miesta
bydliska, neprichádzalo do úvahy dochádzanie. Rozsudok tým pádom umožnil aj tento styk, čo pokladá
za veľké plus a prínos vo vzťahu dcérky k ich rodine celkovo. Rovnako prospešne viedlo celé súdne

jednanie k tomu, že dcérka môže už u neho prespávať a otvára im nové možnosti trávenia voľného
času. Čiže celkovo vidí súdne jednanie v tejto veci ako prospešné a mrzí ho, že k nemu muselo prísť
a nebola možnosť rozumného dohovoru bez súdnych pojednávaní. Pričom príčinu problému vidí len a
len v osobných záujmoch a sporoch zúčastnených strán a nehľadí sa na záujem dcérky. Preto vždy
uprednostnil cestu vzájomnej dohody s bývalou manželkou, pred súdnym pojednávaním. Vzhľadom na
to, že mal od apríla 2014 umožnené sa s dcérkou stretávať iba každý druhý týždeň a to bez prespávaní,

začal situáciu v tom období riešiť v rámci možností, vzhľadom na jeho vtedajšiu pracovnú vyťaženosť. A
tak sa na možné riešenie situácie informoval na Úrade práce soc. vecí a rodiny. Tam navrhli predvolanie
matky na pohovor, k tomu sa však nedostalo a tak uvažoval o podaní návrhu úpravy vzťahu stretávania
sa s dcérou súdnym rozhodnutím. O tom sa rozprával aj so starou mamou, ktorá sa vyjadrila, že rovnako
aj ona bude žiadať úpravu jej vzťahu s našou dcérkou, pričom ona konala v tejto veci rýchlejšie a tak

sa začalo toto pojednávanie a nebolo z jeho strany potrebné podávať ďalšie žiadosti na úpravu ich
vzájomného stretávania sa. Opäť uviedol, že si myslí, že rozhodnutie súdu je čestné a prijateľné
pre všetky strany a nepotrebuje ďalšiu úpravu. Má za to, že dcérka má tak možnosť chodiť s ním aj na
dlhšie výlety, nie sú viazaní len na D. O. n/V a okolie, má možnosť byť s rodinou z jeho strany, so
svojimi bratrancami a taktiež zúčastniť sa na prípadnej spoločnej dovolenke a tak má možnosť ďalšieho

osobného rastu.
Stará matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedla, že pri predposlednom pojednávaní pred
súdom sama matka mal. sa vyjadrila, že nemá problém, aby si vnučku 1 x do týždňa brávala. Teraz má
strach ju pustiť do kruhu rodiny, kde ich je 8 členov. Od času, keď jej syn zostal žiť oddelene od rodiny,
čo bolo od 1r. S. -čiže už 9 rokov ho pravidelne 1 x za 3 týždne navštívila. Pri tom vždy brala do úvahy,

aby tam bola i vnučka. Všetky narodeniny a meniny syna, vnučky, jej a jej priateľa oslavovali, keď bola
vnučka u syna, čo môžu potvrdiť i susedia. Každú Veľkú noc a Vianoce tam bola 6 dní, pri čom sa
vždy s vnučkou stretli. Ako s 3-4 ročnou sa s ňou hrávala, navštevovali sa s rodinou, deti sa spolu
hrávali. Raz ich dokonca mala oboch vnukov i S. na návšteve u priateľky v N.. Takže je úplný nezmysel,
že nemajú vzťah s vnučkou. Čo sa týka námietky, že otec nebol účastník konania, uviedla, že on

je taktiež rodič a má pravo vyjadriť sa. Povedala, že rozsudok bude akceptovať, i keď pôvodne bola
rozhodnutá, že odvolanie pošle sama, nakoľko žiadala o 3 určité termíny, dovolenky v kruhu rodiny, a
súd jej priznal len 4 predĺžené víkendy. Dva predĺžené víkendy sa krížia s termínom ich dovolenky, ktorá
už je zaplatená a nebudú doma. Ak bolo cieľom súdu dať do normálnych koľají vzťah jej a jej exnevesty,
tak zbytočne, nakoľko keby sa s ňou bola mohla dohodnúť osobne, pričom sa o to pokúšala, tak by

nepodávala žalobu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny, pričom v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za správne.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej
totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Vývoj
dieťaťa je usmerňovaný členmi jeho rodiny. V prvom rade sú to rodičia, ktorí sú v plnej miere zodpovední
za to, ako dieťa prosperuje, či sú rozvíjané všetky jeho schopnosti, či má zabezpečené
uspokojovanie všetkých svojich potrieb. Na strane druhej je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo so širšou

rodinou, ktorá rovnako môže prispieť k rozvoju schopností dieťaťa a jeho kladných povahových
vlastností. Dieťa nemôže byť úzko viazané iba na určitý okruh ľudí, ale malo by pochopiť aj fungovanie
širších rodinných vzťahov. Vo väčšine prípadov sa deti kontaktujú nielen s rodičmi, či súrodencami,
ktorí s ním žijú, ale aj so starými rodičmi, priateľmi. To všetko vplýva na ich rozvoj.Súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch
podmienok: po 1. že je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, pričom sa už všeobecne akceptuje

potreba dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou s ktorou má citové väzby; po
2. že si to vyžadujú pomery v rodine (pri skúmaní tejto požiadavky je potrebné zohľadniť individuálne
okolnosti konkrétnej rodiny).

Súd je oprávnený o otázke stretávania sa s blízkymi osobami rozhodnúť len vtedy, ak nie je

možné upraviť túto problematiku dohodou. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie sa
s dieťaťom, nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. Svojím rozhodnutím by mal rovnako
odčleniť od času každého rodiča tak, aby pre žiadneho z rodičov nepredstavovalo stretávanie dieťaťa
s blízkymi osobami obmedzenie jeho práv.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa o úprave styku starej matky s maloletou vnučkou

rozhodol správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Z vykonaného dokazovania pred súdom
prvého stupňa mal i odvolací súd za preukázané, že v danom prípade bolo v zmysle § 25 ods. 5
Zákona o rodine potrebné upraviť stretávanie starej matky s maloletou vnučkou, nakoľko stará matka
je blízka osoba, takáto úprava je potrebná v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú to pomery v rodine,
nakoľko navrhovateľke ako starej matke nie je umožnené stretávať sa s maloletou vnučkou. V danom

prípade, aj podľa názoru odvolacieho súdu, nezhody z minulosti medzi starou matkou maloletej a
matkou maloletej nemôžu vyúsťovať do obmedzovania práva dieťaťa byť v kontakte so starým rodičom,
tráviť s ním čas. V konaní ani podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by stará matka svojimi
povahovými vlastnosťami mohla maloletú ohroziť, práve naopak, prejavuje o maloletú reálny záujem,
chce, aby bola v kontakte aj s ďalšími príbuznými. Stará matka má záujem s maloletou tráviť čas,

venovať sa jej, realizovať pre ňu rôzne aktivity, avšak doposiaľ jej to umožnené nebolo, keďže matka
neumožňovala ani otcovi maloletej, aby u neho dcéra prespávala. Nie je ani podľa odvolacieho súdu
možné akceptovať situáciu, že iba kvôli narušeným vzťahom matky a starej matky nebude mať maloletá
vytvorený citový vzťah k starej matke. Z výsluchu maloletej vykonaného pred súdom prvého stupňa
vyplýva, že maloletá je komunikatívna, nie je utiahnutá, introvertná, a preto aj podľa odvolacieho súdu

ťažko možno preto predpokladať, že by realizáciou styku maloletej so starou matkou mohlo dôjsť k
zásahu do jej vnútorného prežívania. Stará matka pritom trávi s vnučkou čas u otca, avšak s ohľadom
na dobu, po ktorú sa maloletá u otca zdržiava nemohla s vnučkou realizovať aktivity, ktoré vyžadujú
dlhší čas.

Súd prvého stupňa správne upravil na počiatok styk starej mamy s maloletou tak, aby okrem času,
ktorý môže tráviť s maloletou u svojho syna, mohla s maloletou stráviť i dlhší čas. Správne pri určení
rozsahu stretávania starej matky s maloletou vzal do úvahy názor mal. S., ktorá nesúhlasila s tým, aby
bola u starej mamy dlhšie ako predĺžené víkendy, a teda správne upravil styk starej matky s maloletou
na 4 dni trikrát cez letné prázdniny a jedenkrát cez zimné prázdniny, pričom styk je upravený tak, aby

stará matka mohla s maloletou uskutočňovať rôzne aktivity, napríklad pobyty v prírode, či návštevu jej
domácnosti, navyše je realizovaný v čase prázdnin, kedy má maloletá dostatok voľného času. Styk
súd prvého stupňa správne upravil počas prvého roka realizácie styku za prítomnosti otca maloletej, ku
ktorému má maloletá vytvorené pozitívne väzby a cíti sa u neho isto.

Takto upravený styk starej matky s maloletou aj podľa názoru odvolacieho súdu zohľadňuje potrebu
dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy so širšou rodinou, ku ktorej by nepochybne deti mali mať
vybudované citové väzby, a zohľadňuje i súčasné pomery v rodine maloletej.

Čo sa týka námietky právnej zástupkyne matky uvádzanej v odvolaní, že otec mal. nebol účastníkom

konania a mal byť vypočutý ako svedok, teda v konaní vystupoval ako účastník, hoci nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania, odvolací súd uvádza, že účastníci konania vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých (teda i o styku blízkych osôb s maloletými deťmi), sú vymedzení buď podľa
§ 90 (... tí, ktorých zákon za účastníkov označuje), alebo, čo je častejšie, podľa § 94 ods. 1, t.j. okrem
navrhovateľa aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať, teda v prejednávanej veci obaja

rodičia, a na tom nič nemení ani skutočnosť, že mal. dieťa bolo rozhodnutím súdu zverené len jednému
z rodičov - matke, nakoľko rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa
nebolo zverené.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd námietky matky uvádzané v odvolaní považoval za
neopodstatnené a preto rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na
vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1

písm. a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov neboli priznané trovy odvolacieho konania, nakoľko sa jedná
o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .