Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214680
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO 36
570 460 proti žalovanému C. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom C. nad O. č. XXX, toho času na
neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou Z. H., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie sumy 116,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.643,53 €, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 572,12
€ ročne od 25.8.2012 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 586,09 € od 27.8.2013 do
zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 485,32 € od 29.8.2014 do zaplatenia, ako aj trovy
konania v sume 98,50 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11Ro 321/2014-12 dňa 19.9.2014
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.643,53 €,

8,75 % úrok z omeškania zo sumy 572,12 € ročne od 25.8.2012 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 586,09 € od 27.8.2013 do zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 485,32
€ od 29.8.2014 do zaplatenia a trov konania poukazujúc na to, že žalovanému poskytoval služby vo
forme dodávky vody. Za poskytnuté služby mu vyúčtoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov platných v
čase poskytnutých služieb, a to faktúrami: č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.8.2012 v sume 572,12 €,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.8.2013 v sume 586,09 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.8.2014 v
sume 485,32 € za dodávky vody. Okrem toho si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 11Ro 321/2014-12 dňa 19.9.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a súd ho preto uznesením zrušil ( § 173 O.s.p.). Keďže v priebehu konania
súd zistil, že terajší pobyt žalovaného nie je známy a nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu ustanovil
mu pre toto konanie opatrovníčku ( § 29 O.s.p.). Táto sa k veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že žalovanému žalobca
poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na základe zmluvy č. XXXX/D/XXXX, za ktoré si
vyúčtoval vyššie označenými faktúrami spolu sumu 1.643,53 €. Žalovaný však doteraz tieto sumy
žalobcovi neuhradil, preto žalobca si uplatnil ak úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených súm.Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný - odberateľ si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zákona, t.j. úhrada za poskytnuté služby t.j. za dodávku vody za vyššie uvedené
obdobie. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovanýsvojzáväzoknesplnilvstanovenejlehoteadostalsadoomeškaniaaztejtoprávnejskutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň nasledujúci po dátume splatnosti pohľadávky tak,
ako je uvedený vo vyššie označenej faktúre. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku z
neuhradených súm v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a uložil ich zaplatiť žalovanému, pretože

žalobca mal vo veci plný úspech. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
98,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.