Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: A. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
H.Ä.. XXa, L., P., o zaplatenie 139,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,90 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 54,44 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,42
eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,52 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,52 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa,
Karadžičova 8, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 139,90 eur s príslušenstvom. Uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej sprístupnil
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou

o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Odporkyni
boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,42 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,44 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca navrhovateľa odporkyni verejné elektronické komunikačné služby poskytol riadne a včas,
odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V horeuvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7Ro/282/2014-40 zo dňa 15.01.2015, ktorým
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné platobný
rozkaz doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko súd zistil, že sa odporkyňa zdržiava v cudzine, tunajší
súd uznesením č.k. 7Ro/282/2014-45 zo dňa 20.02.2015 vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
odporkyne, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas doručené. Odporkyňa sa z
neúčasti na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2010,
zmluvy o pripojení č. 9903852402 zo dňa 12.11.2010, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX

zo dňa 12.11.2010, zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2010, dodatku k zmluve o
pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2010, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.08.2010, zmluvy o pripojení zo dňa 13.01.2009, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.02.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 370 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,42
eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 54,44 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur, faktúry

č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s prílohou a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.01.2009 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe
ktorej zriadil telefónnu prípojku a poskytol odporkyni s tým súvisiace služby. Dňa 12.11.2010 uzavrel
právny predchodca navrhovateľa (T-Com, a.s.) s odporkyňou zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol odporkyni službu - vysokorýchlostný internet Solo. Dňa 12.11.2010 uzavrel
právny predchodca navrhovateľa (T-Com, a.s.) s odporkyňou zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni službu - Magio internet a odpredal koncové zariadenie. Na základe
používania SIM karty vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi poplatky za poskytnuté
služby - mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby - faktúrami č.

XXXXXXXXXX na sumu 370 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,42 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
54,44 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,52 eur, ktoré odporkyňa
nezaplatila v lehote splatnosti. Navrhovateľ zmluvné pokuty vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 370 eur v konaní neuplatnil.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným číslom 1169764201 postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd posúdil
predmetné postúpenia pohľadávky voči odporkyni podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ako platný právny úkon.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvy o pripojení podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len zmluvy o pripojení), na základe ktorých sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi elektronické
komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom.

Uzavretím zmlúv sa ich neoddeliteľnou súčasťou stali všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a cenník. Súd posúdil predmetné zmluvy o pripojení a dodatky
k nim v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytované služby za príslušné obdobie faktúrou č. . XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Odporkyňa faktúry v lehote
ich splatnosti nezaplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu odporkyne v
celkovej výške 139,90 eur splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka navrhovateľa je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci
po márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s

riadnym plnením peňažného záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške
1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania v
uplatnenej výške, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 54,44 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,42
eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,52 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,52 eur od
18.3.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený

navrhovateľom je čo do základu a čo do výšky z jednotlivých súm za jednotlivé obdobia omeškania
odporkyne dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti

odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Juraja Šoltésa, advokáta, za tieto
úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 16,60 eur + 8,04 eur paušál
- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 11.12.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eur + 8,04 eur paušál
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 33,20 eur + paušál vo výške 16,08 eur + DPH 20
% vo výške 9,86 eur = 59,14 eur. Náhrada trov konania predstavuje spolu 75,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.