Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/845/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5110235654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpená na základe plnej moci spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom K.
č. X, A., proti odporcovi: T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad M. XXX, o zaplatenie 3.407,42 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti časti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 15.5.2014
č.k. 2C/135/2011-175, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach o určení neplatnosti uvedenej
zmluvnej podmienky a v časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

V ostatných častiach nenapadnutých odvolaním ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k
n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že odporca je povinný
uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.503,85 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.503,85
eur od 30.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určuje, že
podmienka v žiadosti (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 9400109032) článku I. posledná

veta ..... a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 903,57 eur (27.220,95,-Sk) je neplatná.
Súd v prevyšujúcej časti sumy 2.503,85 eur, úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamieta. Súd
navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia nepriznáva.

Rozsudok v jeho písomnom vyhotovení prvostupňový súd dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil a to vo
všetkých jeho výrokových častiach.

Proti časti rozsudku okresného súdu, ktorým súd určil, že konkrétna zmluvná podmienka je neplatná
a časti o náhrade trov konania podal navrhovateľ odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd podľa §
220 O.s.p. v napadnutých častiach rozsudok zmenil tak, že zmluvná podmienka dojednaná v žiadosti
čl. I. posledná veta .... a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 903,57 eur nie je neplatná,

alternatívne aby v tejto časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 446,94 eurna účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti súdneho
rozhodnutia a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. Pokiaľ ide o tú časť odvolania týkajúcu
sa vyslovene o neplatnosti zmluvnej podmienky, považoval výrok v tejto časti za nadbytočný a to z

toho dôvodu, že navrhovateľ prevzal nárok na zaplatenie náhrady nákladov v sume 903,57 eur od
svojho právneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok, preto neprichádza do úvahy, aby súd vo
výroku svojho rozhodnutia určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky dojednanej právnym predchodcom
navrhovateľa. Vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak
by navrhovateľ túto zmluvnú podmienku bol dojednal priamo a malo by to význam v tom smere, aby

pre navrhovateľa platil zákaz jej ďalšieho používania. Pokiaľ ide o časť odvolania voči nepriznaniu
náhrady trov konania, navrhovateľ bol toho názoru, že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
pre uplatnenie § 150 O.s.p.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku odvolania navrhovateľa prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl.
O.s.p. a to postupom bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2

O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilajsodôvodnenímprvostupňovéhorozsudkuvobochčastiach,
ktoré boli napadnuté odvolaním a ktoré odvolací súd preskúmaval, preto v súlade s ust. § 219 ods. 2
O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku.

Odvolací súd len dodáva, že pokiaľ odvolateľ namietal bezvýznamnosť rozsudku prvostupňového
súdu v časti o určení neplatnosti predmetnej zmluvnej podmienky, má táto časť právny význam pre
odporcu a keďže rozsudok súdu je verejnou listinou, dostupnou širokej verejnosti, má význam aj pre
právneho predchodcu navrhovateľa. Pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania, prvostupňový
súd dostatočne odôvodnil použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď z dôvodu hodného osobitného zreteľa

nepriznal navrhovateľovi náhradu a to vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je úplne bez
príjmu a je dlhodobo práceneschopný a z tohto pohľadu sa odvolací súd taktiež stotožnil s názorom
prvostupňového súdu.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, odporcovi nevznikli trovy odvolacieho konania, ktoré by
mu inak náležali podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd vyslovil, že

odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.