Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114211571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Rayworx, s.r.o., so sídlom Nanterská 6/1682, 010 08 Žilina, IČO: 36 819 875, právne zastúpeného: JUDr.
Michaelou Řihákovou Kojtalovou, LL.M, advokátkou, so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: N. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.. V.. H. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu p o n e c h á v a v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 19Zm/10/2014-12 zo dňa 30.5.2014.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 19Zm/10/2014-12 zo dňa 30.5.2014 v sume 214,91 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 31.3.2014 žalobca navrhol, aby súd vydal zmenkový platobný
rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.810,- EUR, ďalej 6
%-ný úrok ročne z tejto sumy od 17.10.2013 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,03 EUR a nahradiť
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca poukázal
na skutočnosť, že dňa 27. septembra 2013 žalovaný vystavil vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal

bez protestu dňa 16.10.2013 žalobcovi zaplatiť 1.810,- EUR s tým, že miestom platenia v súlade s
vystavenou zmenkou bola J. B.. XX, Ž.. Žalobca poukázal na úpravu vyplývajúcu z § 33 ods. 1, § 48 ods.
1 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon zmenkový a šekový - ďalej už len Zákon/
a na úpravu podľa § 175 ods. 1 OSP.

Súd po preskúmaní predloženého originálu zmenky, ktorý bol žalobcom spolu s návrhom na
vydanie zmenkového platobného rozkazu súdu predložený, vydal zmenkový platobný rozkaz č.k.

19Zm/10/2014-12 zo dňa 30.5.2014, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.810,- EUR
so 6 %-ným úrokom ročne zo sumy 1.810,- EUR od 17.10.2013 do zaplatenia, odmenu vo výške
6,03 EUR alebo aby v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu podal námietky, v
ktorých uvedie všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Rovnako mu označeným
zmenkovým platobným rozkazom uložil nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia
do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu.

Žalovaný podaním z 28.6.2014, ktoré bolo súdu doručené 1.7.2014, podal včas námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu vydanému vo veci. Na odôvodnenie svojich námietok uviedol, že
medzi ním a žalobcom nebola uzatvorená žiadna ústna ani písomná dohoda o vyplnení zmenky, pretože
akbytakátozmluvabola,vedelbyžalovanýotom,žesazaväzujekúhradenejakejsumy.Ďalejnamietal,že žalobca nemá voči jeho osobe žiadnu pohľadávku, teda žiaden kauzálny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným nejestvuje. Zo zmlúv o nájme predmetov, ktoré má žalovaný k dispozícii vyplýva, že okrem
nájomného bola v zmluve stanovená aj záloha splatná pri podpise zmluvy, ktorá mala byť žalovanému

vrátená po odovzdaní prenajatých vecí. Žalovaný tvrdí, že by bolo nelogické, aby uhradil zálohu a ešte
aj vystavil zmenku, pokiaľ bol vzťah zabezpečený formou zálohy. Ako prílohu podania námietok predložil
žalovaný Zmluvu o nájme predmetov z 27.9.2013 vrátane Všeobecných zmluvných podmienok.

Na vznesené námietky žalovaného reagoval žalobca tak, že zotrval na uplatnení práva vyplývajúceho

zo zmenky. Potvrdil zabezpečovaciu povahu predmetnej zmenky, ale zdôraznil samostatnosť záväzku
žalovaného vyplývajúceho z predmetnej zmenky, ktorý záväzok je nezávislý na prípadných nárokoch
vyplývajúcich z kauzálneho vzťahu. Uviedol, že žalovaný nepreukázal, že by nároky z kauzálneho
vzťahu vôbec nevznikli alebo že by boli uspokojené. Rovnako nepreukázal, že bola zmenka vystavená
ako blankozmenka. Zmenka, ktorá je žalobcom predložená a na základe ktorej žalobca svoje práva
uplatňuje, je platnou zmenkou spĺňajúcou všetky formálne náležitosti a je základom žalobcovho práva.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o poskytnutí zálohy, žalobca poukázal na obsah predloženej zmluvy
zo strany žalovaného, z ktorého vyplýva, že záloha síce bola požadovaná, avšak žalovaný vôbec
nepreukázal, že by skutočne túto zálohu i žalobcovi zaplatil a že by bol žalobca povinný sa s poskytnutou
zálohou vysporiadať.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 26.5.2015, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania na označený termín pojednávania mal vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, ako
vyplýva z č.l. 31, pričom svoju neúčasť žalovaný na označenom termíne pojednávania neospravedlnil a
nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na strane žalovaného bola zároveň zachovaná
lehota na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 OSP. Na základe splnenia podmienok podľa § 101

ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, oboznámením
vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 27. septembra 2013 splatnej 16. októbra 2013 znejúcej
na 1.810,- EUR, vystavenej s doložkou bez protestu, splatnej v mieste platenia J. XX, Ž., tak ako je

fotokópia originálu zmenky, ktorý originál je v trezore Okresného súdu Žilina súčasťou spisu na č.l. 5,
Zmluvouonájmepredmetovz27.9.2013vrátaneVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokacelýmspisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27. septembra.2013 vystavil žalovaný vlastnú zmenku splatnú 16. októbra 2013 znejúcu na 1.810,-

EUR vystavenú s doložkou bez protestu splatnú v mieste platenia J. XX, XXX XX Ž., ktorej fotokópia
je v spise na č.l. 5.

Žalovaný ako prílohu podania námietok predložil súdu Zmluvu o nájme predmetov uzatvorenú medzi
prenajímateľom - žalobcom a žalovaným ako nájomcom na obdobie od 27.9.2013 do 28.9.2013 týkajúcu

sa troch pracovných nástrojov, súčasťou obsahu ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktorých
písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 16. Z prvej strany predmetnej Zmluvy o nájme predmetov vyplýva
dojednanie o stanovenej zálohe splatnej pri podpise zmluvy vo výške 1.810,- EUR.

Z vyjadrenia sa žalobcu cestou jeho procesného zástupcu na pojednávaní dňa 26.6. vyplýva, že

predmetná žalovaným vystavená zmenka nebola vystavená ako blankozmenka, ďalej že išlo o zmenku
zabezpečovaciu, ktorá zabezpečovala splnenie záväzkov vyplývajúcich z kauzálneho vzťahu medzi
účastníkmi, v rámci ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie odplaty za prenajaté pracovné
nástroje.

Podľa Čl. I § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon zmenkový a šekový - ďalej
už len Zákon/: Vlastná zmenka obsahuje:
po 1/ označenie, že ide o zmenku zahrnuté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je
táto listina spísaná;
po 2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

po 3/ údaj splatnosti;
po 4/ údaj miesta, kde má byť platené;
po 5/ meno toho, komu alebo na čí rad má byť platené;
po 6/ dátum a miesto vystavenia zmenky;po 7/ podpis vystaviteľa.

PodľaČl.I§77ods.1,2Zákona:Pokiaľtoneodporujepovahevlastnejzmenky,platiapreňuustanovenia

dané pre cudziu zmenku okrem iného o indosamente /§§ 11 až 20/, o postihu pre neplatenie /§§ 43
až 50, 52 až 54/.
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách okrem iného o blankozmenke /§ 10/.

Podľa Čl. I § 10 Zákona: Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemôže namietať majiteľ zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, ibaže majiteľ
nadobudol zmenku v zlej viere alebo pri nadobúdaní zmenky sa previnil s hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 17 Zákona: Kto je žalovaným zo zmenky, nemôže činiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, ibaže majiteľ pri
nadobúdaní zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 Zákona: Majiteľ môže postihom žiadať:
po 1/ zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané;
po 2/ 6 %-ný úrok odo dňa splatnosti;
po 3/ trov protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

po 4/ odmenu vo výške 1/3 percenta zmenečného peniazu alebo v nižšej dohodnutej výške.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd nedôvodnosť námietok žalovaného, v
nadväznosti na čo ponechal zmenkový platobný rozkaz vydaný v tejto veci v celom rozsahu v
platnosti. Po včasnom podaní odôvodnených námietok žalovaného súd postupoval podľa § 175 ods.

4 veta prvá, druhá OSP, podľa ktorého: Ak žalovaný podá včas námietky, súd na ich prejednanie
nariadi pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. V konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu teda súd
dôsledne dbal na dodržanie zásady koncentrácie, ktorá ovláda konanie o námietkach proti zmenkovému

platobného rozkazu, v zmysle ktorej činil predmetom dokazovania výlučne len námietky obsiahnuté vo
včas podaných námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Pokiaľ žalovaný vo svojich námietkach tvrdil, že medzi ním a žalobcom nebola uzatvorená žiadna
písomná ani ústna dohoda o vyplnení zmenky, pretože ak by takáto zmluva bola, vedel by, že sa

zaväzuje k úhrade nejakej sumy, bolo vo vzťahu k tejto námietke obsahom dôkaznej povinnosti
žalovaného preukázať, že predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka, teda zmenka pri
vystavení neúplná. Žalovaný v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu však
nepreukázal, že by predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka. Žaloba v konaní uvedené
tvrdenie žalovaného popieral a tvrdil, že predmetná zmenka bola pri vystavení úplná. V nadväznosti na

uvedené vyhodnotil súd označenú námietku žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu ako
nedôvodnú. Vo vzťahu k tejto prvej námietke žalovaného považuje súd za dôležité doplniť, že v prípade,
ak by predmetná zmenka bola pri vystavení neúplná a medzi účastníkmi by existovala platná dohoda o
vyplnenízmenky/čovšaksámžalovanývosvojichnámietkachpopieratvrdiac,žemedzinímažalobcomnebola uzatvorená žiadna písomná, ani ústna dohoda o vyplnení zmenky/, zakladala by táto skutočnosť
pre žalovaného ako pre vystaviteľa zmenky právo vo včas podaných námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietať, že zmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve

ku blankozmenke, ktoré tvrdenie však zároveň, a to súd zdôrazňuje, nebolo súčasťou obsahu námietok
žalovaného.

Pokiaľ žalovaný vo svojich námietkach ďalej namietal, že voči žalobcovi nemá žiadnu pohľadávku,
teda žiaden kauzálny vzťah medzi ním a žalobcom nejestvuje, pričom zo Zmlúv o nájme predmetov,

ktoré má k dispozícii vyplýva, že okrem nájomného bola v zmluve stanovená aj záloha splatná pri
podpise zmluvy, ktorá mala byť vrátená po odovzdaní prenajatých vecí a bolo by preto nelogické,
aby uhradil zálohu a ešte aj vystavil zmenku, pokiaľ bol vzťah zabezpečený formou zálohy, hodnotil
súd túto námietku ako kauzálnu námietku žalovaného. Žalobca v konaní potvrdil, že predmetná
zmenka bola zmenkou zabezpečovacou. Mala zabezpečovať pohľadávky žalobcu na zaplatenie odplaty
za prenajaté pracovné nástroje. Existencia kauzálneho pozadia predmetnej zmenky vyplývala aj z

listinných dôkazov predložených žalovaným, a to zo Zmluvy o nájme predmetov vrátane Všeobecných
zmluvných podmienok zo dňa 27.9.2013 /č.l. 15, 16/. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného považuje
súd vo všeobecnej rovine za podstatné uviesť, že zmenka sa stáva zmenkou zabezpečovacou na
základe Zmluvy o zabezpečení zmenkou, ktorá stojí medzi kauzálnym vzťahom a samotnou zmenkou.
Zabezpečovacia zmenka sa však nestáva základom zabezpečovacieho záväzku, ktorý by mal vlastnosti

hmotno-právneho zabezpečovacieho záväzku vo vzťahu ku kauzálnej pohľadávke a pre ktorý by bola
typická jeho aksesorita a subsidiarita, ako je tomu medzi zabezpečovacím a zabezpečeným záväzkom.
Kauzálny vzťah, ktorý stojí v pozadí vystavenej zmenky a vlastne predstavuje len určité okolnosti,
za ktorých bola zmenka vystavená, predstavuje len príčinu pre uzatvorenie Zmluvy o zabezpečení
pohľadávky zmenkou a až na základe ktorej Zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou sa zmenka

stáva zabezpečovacou. Skutočnosť, že príčinou vystavenia zmenky bol kauzálny vzťah, a teda že
zmenka je zmenkou zabezpečovacou, vytvára priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok, ktorými sa
môže vystaviteľ zmenky ubrániť povinnosti plniť zo zmenky. Povinnosti plniť zo zabezpečovacej zmenky
sa môže vystaviteľ zmenky zbaviť za predpokladu, že preukáže, že jeho záväzky z kauzálneho vzťahu
buď vôbec nevznikli alebo zanikli, čo sa však žalovanému v konaní o námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu nepodarilo a vo vzťahu k týmto skutočnostiach žalovaný dôkazné bremeno
neuniesol. V nadväznosti na to uplatnenie kauzálnych námietok žalovaného, tak ako sú citované vyššie,
nemá vplyv na povinnosť žalovaného ako dlžníka zo zmenky plniť na základe zmenky. Na tomto mieste
súd zdôrazňuje, že ani prípadná absolútna absencia kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
by nemala vplyv na trvanie zmenkového záväzku, pretože tento sa vždy, a to i u zabezpečovacej

zmenky kreuje vystavením zmenky po splnení formálnych zákonných požiadaviek jej platnosti a jej
uvedením do obehu. Zmenkový záväzok založený zmenkou je abstraktný samostatný nezávislý a
oddelený od skutočností, ktoré viedli k vystaveniu zmenky /od skutočností v podobe kauzálneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným/. Naviac v prejednávanej veci súd poukazuje na listinné dôkazy, ktoré
predložil žalovaný ako prílohy podaných námietok a z ktorých nevyplýva, že by záloha stanovená pri

podpise zmluvy, tak ako vyplýva z prvej strany Zmluvy o nájme predmetov z 27.9.2013, bola žalobcovi i
skutočne zaplatená, vo vzťahu ku ktorej okolnosti ťažilo dôkazné bremeno práve žalovaného. Vo väzbe
na uvedené vyhodnotil súd ako nedôvodnú i druhú označenú námietku žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Táto námietka žalovaného obsahuje v sebe aj logický rozpor spočívajúci v tvrdení
žalovaného, ktorý popiera existenciu kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, hoci ako prílohu

námietok predkladá listinné dôkazy, ktoré preukazujú pravý opak, teda existenciu kauzálneho vzťahu
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. V nadväznosti na uvedené ponechal
súd zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd

podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto konaní úspešnému v celom rozsahu priznal
plnú náhradu dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. písomné vyjadrenie sa k námietkam žalovaného,
2. účasť na pojednávaní 26.5.2015 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 81,33
EUR + 1x 8,04 EUR + 1-krát 8,39 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 %

DPH v sume 35,82 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Oproti návrhu žalobcu mu nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za prvý úkon právnej
služby v uplatnenom rozsahu režijného paušálu 8,39 EUR ale len v rozsahu 8,04 EUR nakoľko tentoúkon právnej služby bol zrealizovaný v roku 2014 a len z takéhoto základu bola priznaná i DPH. Dôvodne
uplatnené trovy právneho zastúpenia v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu boli žalobcovi priznané na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.