Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: K. C., narodená XX.XX.XXXX, XXX
XX H. XXX, o zaplatenie sumy 1.527,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 15.04.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.527,73eura,spolusúrokomvovýške26,52%ročnezosumy883,01euraod11.04.2014dozaplatenia.
V návrhu uviedol že uzavrel dňa 16.07.2005 so žalovanou úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú úverové podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnúť žalovanej úverový rámec
vo výške 995,82 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných
splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátila. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade v nej sumy, žalovaná
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila ani nepožiadala z dôležitého

dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.Účastníci uzatvorili dňa 16.07.2005 Úverovú zmluvu č. 3507108815, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 15.850,- Sk na kúpu tovaru obývacia stena v cene 17.850,- Sk a
žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 18 mesačných splátkach vo

výške 1.215,- Sk, dátum prvej splátky 20.10.2005. Úrok z úveru si účastníci v zmluve nedohodli, RPMN
uvedená v zmluve bola 24,03%, priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nebola. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky. Žalobca vystavil žalovanej splátkový kalendár. Tento
úver nie je predmetom tohto konania.

Ďalej je v zmluve uvedené, že účastníci podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I (RÚ I.), a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške dohodnutej Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a Čerpanie a
splácanie revolvingového úveru Úverových podmienok.

Podľa splátkového kalendára žalovaná vyčerpala sumu 1.847,46 a zaplatila sumu 2.389,88 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento
špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 11) mal súd preukázané, že

účastníci uzatvorili 16.07.2005 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 15.850,- Sk na kúpu tovaru obývacia stena v cene 17.850,- Sk a
záväzok žalovanej poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 18 mesačných splátkach po 1.215,-
Sk, dátum prvej splátky 20.10.2005.

V konaní nebolo sporné (vyplýva to z obsahu príloh k žalobe), že uvedený úver nie je predmetom
konania.

Zároveň z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvára zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej Hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a Čerpanie a splácanie
revolvingového úveru Úverových podmienok.

Takto koncipovaný zmluvný vzťah nespĺňa náležitostí právneho úkonu tak, ako ich stanovuje

ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitne požiadavku slobodného prejavu vôle a
požiadavku určitosti. Z obsahu zmluvy nie je zrejmé, že žalovaná slobodne uzatvorila zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I. ani z neho nevyplýva žiadny konkrétny predmet zmluvy (dohoda o
výške úverového rámca, dohoda o výške úrokov z úveru, splatnosť). Požiadavku určitosti, podľa názoru
súdu, nemôže naplniť odkaz na úverové podmienky, ktoré sú navyše písané drobným, voľným okom

nečitateľným písmom, pri oboznamovaní ktorých aj súd musel použiť lupu.

Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu považoval za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy (časti zmluvy, ktorá sa má týkať samostatného zmluvného vzťahu), ktoré je absolútne neplatné
podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti týkajúcej sa revolvingového úveru I.
súd prihliada z úradnej povinnosti.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal
(§ 457 Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 4) mal súd
preukázané, že žalovaná skutočne vyčerpala sumu 1.847,46 a zaplatila sumu 2.389,88 eura, to

znamená, že zaplatila o 542,42 eura viac, ako dostala.

Na základe uvedeného súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaná mala vo veci plný
úspech, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.