Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214152.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu L. R. B., P..B.., W.
X/A, A., J. : XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & partners,
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO : 47239921 proti žalovanému J. V., N. XX.XX.XXXX, C. A. V., Š.
XXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z. W., zamestnancom
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 21 072,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 21 072,49 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 21 072,49 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný

dňa 03.12.2009 uzavrel so žalobcom Leasingovú zmluvu č. XXXXXXX predmetom ktorej bol nákup
konkrétne špecifikovaného motorového vozidla. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu,
pohľadávka sa stala splatnou v celosti dňa 28.07.2011 a žalobca si preto uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy (istina a penalizačné položky) spolu vo výške 21 072,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle podaného návrhu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt žalovaného, bol mu uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/71/2015 - 44 zo dňa 21.04.2015 ustanovený opatrovník v súlade s
§ 29 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil opatrovník žalovaného, ktorý mali doručenie

riadnevykázané,zástupcažalobcunapojednávanínepredložilžiadnenovédôkazyaniskutočnostiktoré
by už neboli súčasťou spisu a uviedol že žalobca trvá na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalovaný dňa
03.12.2009 uzavrel so žalobcom Leasingovú zmluvu č. XXXXXXX (zistené z č.l. 7-13), od tejto zmluvy
žalobca z dôvodu neplnení si zmluvných povinností žalovaným odstúpil dňa 12.08.2010 (č.l. 14) a

následne žalovaného vyzval na úhradu zvyšnej časti dlhu a sankčných poplatkov spolu vo výške 21
072,49 eur (č.l. 15), ktorá výzva žalovanému bola doručená 21.07.2011 (č.l. 19) a lehota na plnenie v
zmysle zmluvných podmienok uplynula dňa 28.07.2011.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy t. j. 3.12.2009) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) odstúpením od zmluvy sa

zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa omenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalovaným leasingovú
zmluvu, ktorá mala charakter spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 zákona

č. 258/2001 Z. z., okrem aplikácie § 497 ObZ. V rámci kontroly spotrebiteľského práva podľa § 53 ods.
1 OZ súd zistil, že lehota na dobrovoľné splatenie dlhu v zmysle výzvy na úhradu dlžnej sumy uplynula
dňa 28.07.2011. Zároveň ale odstúpil od zmluvy dňa 12.8.2010 (zistené z č.l. 14), od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia lehota v súlade s § 48 ods. 2, 457 OZ a podľa § 107 ods. 1,2 OZ uplynula subjektívna
lehota 12.8.2012 a objektívna lehota dňa 12.8.2013, podľa počítania v zmysle § 122 ods. 2 OZ. Navyše

aj v prípade výzva na plnenie s jej márnym uplynutím dňa 28.7.2011 by všeobecná premlčacia lehota
podľa § 101 OZ pri aplikácii s §103 OZ uplynula dňa 29.07.2014. Súd je v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie nároku. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná
dňa 02.09.2014, uplynula podľa § 101 OZ dňa 29.07.2014 a zároveň podľa § 107 ods. 1, 2 subjektívna
premlčacialehotauž12.8.2012aobjektívnadňa12.8.2013nauplatnenienárokuvočižalovanému,preto
súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z

dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa
už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983).
Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

6Co/81/2012. Súduvádza,žetakakobolojudikovanévcitovanourozhodnutí(asčímsasúdstotožňuje)
a súd analogicky aplikoval na predmetnú zmluvu nijako sa nespochybňuje, že predmetná leasingová
zmluva sa spravuje Obchodným zákonníkom, čo vyplýva z obsahu zmluvných ujednaní. Predmetná
zmluva však v čase jej uzavretia t. j. dňa 03.12.2009 bola upravená aj zákonom 250/2007 Z. z.. a
ustanoveniami OZ a teda ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú

formulárovú zmluvu podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z a teda spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v
prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.
z. od 01.01.2004 došlo k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali

do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie.
Použitie úpravy premlčania podľa ObZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa ObZ. Z
uvedeného dôvodu súd mal zato, že ochranu spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ možno použiť aj na
vzťahy pred 01.01.2008. O rozpor s § 54 ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa postavenie spotrebiteľa

zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu premlčania podľa ObZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký
inštitút premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.