Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513207444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513207444.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, M. G.
K., zastúpeného JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou AK, Štúrova 20, Košice, proti odporkyni: C.
K., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., okres M., zastúpenej M.. K.. L. E., zamestnancom
Okresného A. C. T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na

katastrálnom území M. G. K., obec M. G. K., okres Košice - okolie, zapísaných na LV č. XXX parcely č.
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2 s rodinným domom č. súpisné XXX na parcele č.
XX tak, že táto nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa, bez povinnosti vyplatiť
odporkyňu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil a vyporiadaval podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. M. G. K., parcely č. XX registra CKN XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 254 m2 s rodinným domom č. súpisné XXX na parcele č. XX tak, aby
túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa bez povinnosti vyplatiť odporkyňu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 01.04.1983 a rozsudkom sp. zn.

13C/354/1997 rozvedené, pričom deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, zo strany matky výživné určené nebolo. Ich manželské spolunažívanie bolo však
prerušované ešte pred rozvodom manželstva tým, že odporkyňa nadväzovala známosti s inými mužmi,
pričom počas trvania manželstva sa jej narodilo ďalšie dieťa - maloletá V., ku ktorému navrhovateľ podal
návrh na zapretie otcovstva. Odporkyňa sa však nestarala o spoločnú domácnosť, zanedbávala výživu
ich a detí. na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola registrovaná pod č. R 488/87 Štátnym notárstvom

Košice - vidiek v roku 1987 nadobudli účastníci konania nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania
za kúpnu cenu 54.597,- Sk, pričom na kúpu tohto rodinného domu navrhovateľovi bola poskytnutá
pôžička zamestnávateľom Inžinierskymi stavbami a túto splácal každý mesiac vo výške 200,- Sk tak,
že mu zamestnávateľ vykonával zrážky z pôžičky. Celú pôžičku uhradil navrhovateľ vo výške 30.000,-
Sk ako návratnú pôžičku a vo výške 20.000,- Sk ako pôžičku, na základe ktorej sa zaviazal platiť
mesačné splátky vo výške 200,-Sk po dobu 10 rokov. Celú túto pôžičku splácal výlučne sám, nakoľko

odporkyňa sa žiadnym spôsobom nepričinila o jej splácanie. Spoločne nehospodárili, pretože odporkyňa
nikde ani nepracovala. O celú nehnuteľnosť sa navrhovateľ staral výlučne sám a na jej údržbu a opravu
priestorov pod strechou rodinného domu si zobral sociálnu pôžičku vo výške 5.000,- Sk v roku 2006 a
túto dlžobu mestu Moldava aj splatil. Keďže po rozvode manželstva nedošlo medzi nimi k vyporiadaniu
BSM, uplynutím troch rokov nehnuteľnosť ostala v ich podielovom spoluvlastníctve.Keďže pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, súd jej v konaní v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
určil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v roku 1997 a šesť detí, ktoré pochádzalo z tohto manželstva

bolo zverených navrhovateľovi do jeho výchovy. Odporkyňa sa nikdy nestarala o domácnosť, celú dobu
ich spolužitia zamestnaná nikde nebola, pričom navrhovateľ bol riadne zamestnaný. Nakupoval, staral
sa o deti, odporkyňa často opúšťala spoločnú domácnosť, odišla na dva - tri dni preč, deti ostali samé,
boli špinavé a hlavné a z tohto dôvodu musel navrhovateľ zabezpečiť opateru týchto detí a preto
zavolal svoju sestru, ktorá sa o ne starala. Odporkyňa žiadnym spôsobom neprejavovala záujem a
neinformovala sa o maloleté deti, dokonca na ne neplatila ani výživné.

Navrhovateľ tento dom rekonštruoval, za týmto účelom použil vlastné finančné prostriedky, na kúpu toho
domu dostal finančné prostriedky od svojho zamestnávateľa, a to pôžičku, ktorú splácal vo výške 200,-
Skmesačne,celúpôžičkuuhradilvovýške 30.000,-Skakonávratnúavovýške20.000,-Skakopôžičku.

Od kúpy rodinného domu od roku 1987 výlučne a výhradne sám sa staral o tento dom, odporkyňa
žiadnym spôsobom mu neprispievala, pretože nikde nepracovala a navrhovateľ bol na všetko sám.
Okrem toho aj údržbu a opravu strechy rodinného domu zabezpečil iba on a zobral si sociálnu pôžičku
vo výške 5.000,- Sk, bolo to v roku 2006 a túto pôžičku mestu aj splatil. Navrhovateľ prejavil záujem,
aby táto nehnuteľnosť bola prikázaná jemu do výlučného vlastníctva, i v súčasnej dobe je na invalidnom

dôchodku, avšak si vybavil aj starobný dôchodok.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na vek a na účelné využitie veci. Ak nie

je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 13C/354/1997, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.01.1999. Pretože po rozvode manželstva medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu BSM, uplynutím
troch rokov nehnuteľnosť zostala v podielovom spoluvlastníctve účastníkom konania. Oboznámením

sa kúpnej zmluvy č. R 488/87 (č.l. 11) súd zistil, že účastníci konania spoločne odkúpili nehnuteľnosť
evidovanú na LV č. XXX za kúpnu cenu 54.597,- Sk, na základe tejto skutočnosti boli obaja zapísaní
na LV č. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť zakúpili dňa 03.06.1987.

Na kúpu rodinného domu bola navrhovateľovi poskytnutá zamestnávateľom Inžinierskymi stavbami (č.l.
8) návratná bezúročná pôžička vo výške 20.000,- Sk, pričom poskytnutá pôžička bola splácaná a
zrážaná z výplaty navrhovateľa v mesačných splátkach po 200,- Sk na dobu 10 rokov (č.l. 6 až 8).

Túto pôžičku výlučne splácal navrhovateľ sám, o čom svedčí aj doklad o splatení pôžičky (č.l. 5)
Inžinierskym stavbám.

Súd sa zároveň z dôkazov predložených navrhovateľom zistil, že tomu bola poskytnutá sociálna pôžička

na opravu priestorov pod strechou rodinného domu, ktorý používal na trvalé bývanie (č.l. 9), pričom svoj
dlh vyplatil vo výške 5.000,- Sk mestu Moldava nad Bodvou.Súd zároveň vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania nežili v spoločnej domácnosti
najneskôr od rozvodu manželstva, t.j. od roku 1997, pričom odporkyňa túto spoločnú domácnosť
opúšťala i počas trvania manželstva, mala známosť s iným mužom, v tom období sa jej narodilo ďalšie

maloleté dieťa - V.. Z pripojeného spisu Nc 231/95 súd zistil, že do rozvodu manželstva boli maloleté
deti účastníkov konania zverené do osobnej starostlivosti otca - navrhovateľa, nakoľko odporkyňa často
opúšťala spoločnú domácnosť, o deti sa nestarala a účastníci konania taktiež spoločne nehospodárili,
keďže odporkyňa nebola nikdy zamestnaná. Príjem navrhovateľa predstavuje invalidný dôchodok vo
výške 310,- eur. Spoločne s ním v rodinnom dome bývajú aj deti navrhovateľa.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonanie vyporiadania
jeho predmetu, vždy celá vec, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva, vyriešenie všetkých právnych
vzťahov k tejto veci najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci

medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov, predpokladom použitia tohto spôsobu je, že ide o
deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
súd použije ďalší spôsob zrušenia vyporiadania, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania súd zistil, že
tento spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním tejto nehnuteľnosti

navrhovateľovi je najvhodnejším spôsobom, pričom súd má za to, že u navrhovateľa sú dôvody pre
prikázaniepredmetnejnehnuteľnostizdôvodujehostarostlivosti opredmetnýdom,oúdržbu,čosúdmal
preukázané najmä z listinných dôkazov ako aj skutočnosť, že o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti
sa zaslúžil výlučne sám, zo svojich vlastných finančných prostriedkov, splácal pôžičku poskytnutú mu
na zakúpenie tohto domu a zároveň výlučne zo svojich vlastných prostriedkov i uhrádzal finančné

prostriedky poskytnuté mu mestom Moldava za účelom opravy strechy. Pri tom súd bral do úvahy
i skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, vyplývajúce jednak z rozsudku o rozvode manželstva sp.
zn. 13C/354/1997, z ktorých súd zistil, že odporkyňa trvalo neprejavovala záujem nielen o spoločnú
domácnosť a spoločné hospodárenie, ani o maloleté deti, ktoré pochádzali z ich manželstva a ktoré
napokon rozsudkom sp. zn. Nc 231/1995 ešte pred rozvodom manželstva a trvalým opustením

odporkyne, boli zverené do výchovy a starostlivosti navrhovateľa. Odporkyňa si ani zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči týmto svojim deťom neplnila a spoločnú domácnosť opustila.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého úspešný navrhovateľ
má právo na náhradu trov konania, tento však bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý však
nežiadal priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie. V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.