Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PERSPECTA Legal
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 086/14ZH) proti žalovanému: V. W., D.. XX. Z. XXXX,
bytom H. XXX, D. Ž., o 168,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1,03,98 € s úrokom z omeškania vo výške
- 9,5 % ročne zo sumy 58,96 € od 4. októbra 2011,
- 9,5 % ročne zo sumy 11,90 € od 4. novembra 2011,
- 9,25 % ročne zo sumy 51,12 € od 4. decembra 2011,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 54,80 € s úrokom z omeškania
- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 4. decembra 2011,
- 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 4. januára 2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4. decembra 2012,
sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 18,49 € (v tom 14,66 € trovy
právneho zastúpenia a 3,83 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
advokátskej kancelárie PERSPECTA Legal s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 22. septembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 16. marca
2011 zmluvu o pripojení. Žalovaný však neuhradil vystavené faktúry, v dôsledku čoho mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 31. decembra 2014, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení zo
16. marca 2011 (č. l. 4), faktúry (č. l. 6 až 9), oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 5) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako účastník/nájomca typu „Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali 16. marca 2011 listinuoznačenú ako „Zmluva o pripojení“ (č. l. 4). Touto zmluvou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať
žalovanému program služieb Relax 60 za dohodnutý zľavnený poplatok 11,90 € mesačne počas 24
mesiacov od účinnosti zmluvy, ako aj niektoré ďalšie programy a služby. Táto listina obsahovala okrem

iného tieto ustanovenia:
»2. VYHLÁSENIE ÚČASTNÍKA ALEBO JEHO ZÁSTUPCU: Vyhlasujem, že som sa zoznámil/
a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj len
„Všeobecné podmienky“) a Cenníkom služieb..., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy

zaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem (i) prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka a
vyššie špecifikovanej SIM karty..., (iii) že sa zaväzuje riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z
tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie Služieb, (iv) že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť túto Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať

túto Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka...
3. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 €...«

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 6 až 9):
č. XXXXXXXXXX z 15. 9. 2011, splatnú 3. 10. 2011, za obdobie do 14. 9. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 50,96 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 10. 2011, splatnú 3. 11. 2011, za obdobie do 14. 10. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 11,90 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2011, splatnú 3. 12. 2011, za obdobie do 14. 11. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 51,12 € s DPH a poplatok za upomienku 3,50 €
nepodliehajúci DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 12. 2011, splatnú 3. 1. 2012, za obdobie do 14. 12. 2011, ktorou mu fakturovala
poplatok za upomienku 3,50 € nepodliehajúci DPH,
č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2012, splatnú 3. 12. 2012, za obdobie do 14. 11. 2012, ktorou mu fakturovala
zmluvnú pokutu 47,80 € nepodliehajúcu DPH.

Nebolo dokázané, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky.

c) Listom z 29. novembra 2013 (č. l. 6) táto spoločnosť oznámila žalovanému, že pohľadávky z
uvedených faktúr boli postúpené na žalobcu. Z pohľadávky vyúčtovanej prvou faktúrou bola postúpená
len časť 70,76 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných

dôkazov, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Žalobca napriek svojmu
dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) nijako nedokázal, či a kedy došlo k
vypojeniu SIM karty poskytnutej žalovanému z prevádzky. Okolnosť a dátum vypojenia nevyplývali ani z
obsahu faktúr, ani z obsahu listu, ktorým Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému postúpenie svojich
pohľadávok. Iné listinné dôkazy žalobca k žalobe nepriložil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným zo 16. marca 2011 je zmluvou o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon

vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm.
b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť

uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu. Napriek tomu tak žalovaný neurobil.

8.Zustanovení§526ods.1a2Občianskehozákonníkavyplýva,žeoznámenímpostúpeniapohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec

oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli
postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým
je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže omeškanie s platením podľa
jednotlivých faktúr vzniklo pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. Nárok na sumy dvakrát po 3,50 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca
nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé,
z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba

nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako
podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť,
že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by

muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).

11. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve zo 16. marca 2011 v odseku 2. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade vzniká

automaticky,lenčonastaneskutočnosť,ktorávzmyslezmluvyzakladánároknazmluvnúpokutu.Takúto
skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

12. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré

je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného. Predpokladom
nároku na zmluvnú pokutu však vždy je, aby v dôsledku porušenia povinností žalovaného došlo k
vypojeniu SIM karty. V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať jednak porušenie niektorej
z povinností uvedených v odseku 2 zmluvy zo 16. marca 2011, vypojenie SIM karty žalovaného, ako

aj príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti
nevyplývajú. Vypojenie a jeho príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v žalobe
ani tvrdené. Príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) tak nemožno
považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi

povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním a že
jeho následkom bolo vypojenie SIM karty. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal
naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

13. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty, ako aj k
nim patriaceho nároku na úrok z omeškania (výrok II).14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní. Pomer
úspechu žalobcu a žalovaného je 103,98 : 54,80, t. j. 61,61 : 38,39. Náhradu trov tak treba pomerne
rozdeliť tak, že žalovaný nahradí žalobcovi (61,61-38,39=) 23,22 % jeho trov. Účelne vynaložené trovy,

ktoré sa žalobcovi majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia. Základná sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 168,78 € v zmysle § 10 ods. 1 a
2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 18,26 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval sumu
63,12 € ktorá pozostáva zo
- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba §

13a ods. 1 písm. a/ a c/ cit. vyhl. v znení účinnom od 1. júla 2013), teda celkovo 36,52 €,
-paušálnejnáhrady(§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.)zadvaúkonyvroku2014po8,04€,teda16,08€,
- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 36,52+16,08, teda
10,52 €.
Po zohľadnení mieru úspechu tak žalobca má nárok na náhradu 23,22 % zo zaplateného súdneho
poplatku, t. j. 3,83 €, a z vyčíslených trov právneho zastúpenia, t. j. 14,66 €. V prevyšujúcej časti mu

náhrada trov konania nepatrí. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta,
a to bez ohľadu na to, o ktorú časť náhrady trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia).
Preto bolo rozhodnuté tak, ako sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.