Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214212245.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou : JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni:
X. Š., bytom Q. T. XX, D. Y., o zaplatenie 578,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 578,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 576,25 € od 19.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 68,33 EUR
a náhradu iných trov konania vo výške 34,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

578,25 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 20. 10. 2012 s odporkyňou Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať
odporkyni plyn a záväzok odporkyne zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za
dodaný a odobratý plyn bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 03. 2013 a s
vyúčtovanou sumou k úhrade 576,25 €. Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26. 12. 2012
bola účtovaná sumu 2,- € za vystavenie a zaslanie upomienky. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje nárok na
úrok z omeškania. Odporkyňa uvedené faktúry neuhradila a celková dlžná suma je 578,25 €.

Súd vo veci rozhodol dňa 12. 08. 2014 platobným rozkazom č.k.: 32Ro/1331/2014-21, ktorý sa
nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03. 11. 2014 zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa sa v priebehu konania k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadala, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť zo dňa 19. 10. 2012 vyplýva, že
navrhovateľ dodával odporkyni plyn pre odberateľov kategórie domácnosť na odberné miesto Dubová
2920, Viničné s dátumom prihlásenia 20. 10. 2012

Zo žiadosti o ukončenie odberu zo dňa 13. 02. 2013 vyplýva, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o
ukončenie odberu na odbernom mieste D. XXXX, T..

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. 03. 2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni
nedoplatok vo výške 576,25 €

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26. 12. 2012 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni za
zaslanie upomienky sumu 2,- €.

Z Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. účinného od 13. 03.
2012 vyplýva, že za náhradu nákladov za upomienku si navrhovateľ účtoval čiastku 2,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.

Podľa § 3 písm. c) 10. bod zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike sa na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárstve odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej
spotreby.

Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci

univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

V zmysle § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej

siete.

Podľa § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu
a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného do 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť zväzkový vzťah.
Predmetom tohto záväzkového vzťahu bol na jednej strane záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
dodávky plynu a na strane druhej záväzok odporkyne uhrádzať za dodávky plynu ich cenu. Na tomto

podkladenavrhovateľfakturovalodporkynicenuzaposkytnutédodávkyplynufaktúrouč.XXXXXXXXXX
na sumu 576,25 € splatnou 18. 03. 2013 a náhradu nákladov za upomienku faktúrou č. 3140086521 na
sumu 2,- € splatnou 26. 12. 2012. Odporkyňa cenu dodaného plynu ani náhradu nákladov za upomienku
navrhovateľovi riadne a včas neuhradila. Súd preto odporkyňu zaviazal na úhradu sumy 578,25 €
navrhovateľovi.

Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením
peňažnéhodlhudoomeškania,atovždyvdeňnasledujúciposplatnostivystavenýchfaktúr.Napodklade
uvedeného navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, t. j. 5,75 % ročne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01. 02. 2013)
zo sumy 576,25 € od 19. 03. 2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. účinného do 01. 02. 2013) zo sumy 2,- € od 27. 12. 2012 do zaplatenia. Súd preto návrhu
navrhovateľa vyhovel aj v tejto časti, t. j. v časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 11,46 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 578,25
€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 17. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky),2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 9,55 € (bez DPH), 1 odmena, vychádzajúc z hodnoty
veci 578,25 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 13. 03. 2015 (§ 13a ods. 4 veta druhá

vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 2 × 8,04 €, 1 × 8,39 €, spolu 24,47 € bez DPH (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 32,47 € (úkony právnej služby) + 24,47 (režijný paušál), t.j. 56,94 € + 20 %
DPH, t. j. spolu 68,33 €.

b/ Uhradený súdny poplatok - 34,50 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 21. 04.

2015, navrhovateľ by mal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd vo veci samej - vo výške tarifnej odmeny 38,18 € za jeden úkon
právnej služby vychádzajúc z hodnoty veci 578,25 €. Navrhovateľ však žiadal priznať iba náhradu vo
výške 11,46 € bez DPH za jeden úkon právnej služby, pričom súd mu nemohol priznať viac, než sám
žiadal. Pokiaľ ide o úkon - účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci - v tomto prípade si

navrhovateľ správne vyčíslil odmenu ako ? zo sumy 38,18 €, t.j. 9,55 €. Hoci navrhovateľ žiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 68,51 € vrátane DPH, súd po prepočte dospel iba
k sume 68,33 € vrátane DPH, ktorú navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia