Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230719.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: LUK TRANSPORT s.r.o., Bratislavská 4, Nitra 949 01, IČO: 36 638 471, o
zaplatenie 1503,46,25 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.503,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eura iných
trov konania v sume 90,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 22.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1503,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 26.07.2013 do
zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A6813553 (ďalej
len "prvá zmluva") a zmluvu č. A6785155, (ďalej len "druhá zmluva"), ktorých nedeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradenými telefónnymi
číslami 0373946344,0908796032 a 0908796033. Žalobca pri uzavretí dodatku k druhej zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie - značky Apple iPhone 5 16GB Black za kúpnu cenu 109,- eur
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 571,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/2-2013/04, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k druhej zmluve a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 571,- eur. Žalobca
pokusomopokonávkuzodňa11.07.2013oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
služby a zmluvnú pokutu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne ukončil platnosť
zmlúv. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz

sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil a nariadil termín
pojednávania.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobca a jeho právny zástupca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 3 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinamipredloženýmivspiseichprečítaním:návrh
z č.l.1-2, Zmluva o poskytovaní služieb LITE TV zo dňa 16.2.2013, zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 2.2.2013 z č.l.10- 13+ dodatok k zmluve z č.l.14-19, pokus o pokonávku z čl.20, faktúra
zo dňa 25.4.2013 na sumu 507,21 eura, faktúra zo dňa 25.3.2013 na sumu 100 eur, faktúra zo dňa
25.3.2013 na sumu 87,57 eura, faktúra zo dňa 25.3.2013 na sumu 4 eurá, faktúra zo dňa 25.2.2013 na

sumu 162,60 eura, faktúra zo dňa 25.2.2013 na sumu 109,54 eura, faktúra zo dňa 25.2.2013 na sumu
28,74 eura Všeobecné podmienky VPP z č.l.30- 40, pričom zistil nasledovný skutkový stav a dospel
k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 16.02.2013 prvú zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
služby Filmotéka TopFun štart a Mobilná TV (lite TV) cez mobilnú telekomunikačnú (a dátovú) sieť

a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a
poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti
žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Účastníci uzatvorili dňa 02.02.2013 druhú zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pripojiť
SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú (a dátovú) sieť s priradeným telefónnym číslom a poskytovať

žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytnuté
služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Účastníci uzavreli toho istého dňa (z objednávky návrhu zmluvy
dňa (03.02.2013) dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, ktorého predmetom bol záväzok žalobcu
predať žalovanému telekomunikačné zariadenie - značky Apple iPhone 5 16Gb black za dohodnutú

kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 571,- eur, pre prípad porušenia niektorej z
povinností účastníka (najmä nezaplatenie ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom
záväzku a iné).

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa vyššie uvedených zmlúv žalovanému faktúrou zo dňa
25.4.2013 na sumu 507,21 eura, faktúrou zo dňa 25.3.2013 na sumu 100 eur, faktúrou zo dňa 25.3.2013

na sumu 87,57 eura, faktúrou zo dňa 25.3.2013 na sumu 4 eurá, faktúrou zo dňa 25.2.2013 na sumu
162,60 eura, faktúrou zo dňa 25.2.2013 na sumu 109,54 eura, faktúrou zo dňa 25.2.2013 na sumu
28,74 eura.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 932,46
eura a zmluvnej pokuty v celkovej výške 571,- eur v lehote do 25.07.2013.

Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva
(§ 1 ods. 1 Obchodného zákonníka).

V danej veci ide o obchodné záväzkové vzťahy účastníkov, ktoré vznikli medzi podnikateľmi a týkali

sa ich podnikateľskej činnosti, preto ich je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Ustanovenia upravujúce otázky zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 až 302)
sú koncipované ako osobitné ustanovenia a aplikujú sa v spojitosti s režimom zmluvnej pokuty, ktorý je
upravený v Občianskom zákonníku.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Vykonaným dokazovaním prvou zmluvou mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o
pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 16.02.2013, s obsahom povinnosti poskytovať

žalovanému internetové a telekomunikačné pripojenie a s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného,
okrem iného, platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade
so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu. Obsahom zmluvy bolo aj dojednanie o zmluvnej
pokute pre prípad omeškania žalovaného s plnením finančných povinností vo výške 0,05% denne z
dlžnej čiastky.

Vykonaným dokazovaním druhou zmluvou a dodatkom k zmluve o pripojení mal súd za preukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 02.02.2013.05.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.,
o elektronických telekomunikáciách, a toho istého dňa dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy
o pripojení bol záväzok žalobcu pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným
telefónnym číslom a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného, okrem

iného, platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so
Všeobecnýmipodmienkamispoločnostižalobcunaposkytovanieverejnej telefónnejslužby.Predmetom
dodatku ku zmluve o pripojení bol záväzok žalobcu predať žalovanému telekomunikačné zariadenie
- značky iPhone 5 16GB za dohodnutú kúpnu cenu eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 571,- eur, pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka (najmä nezaplatenie ceny za

služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom záväzku a iné). Cenu poskytnutých služieb mal súd
preukázanú z predložených vyššie uvedených faktúr.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.07.2013 (č.l.20) mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil povinnosť
zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za zúčtovacie obdobie
02/2013-04/2013 v celkovej sume 932,46 eura a 571,- eura. Tým žalovaný porušil svoj záväzokvyplývajúci zo zmlúv o pripojení, v znení dodatkov a Všeobecných podmienok, ktoré podľa ustanovení
zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a to platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas a tiež
ďalej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Z dodatku k druhej zmluve o pripojení mal

súd preukázané, že pre prípad takéhoto porušenia zmluvy si účastníci dohodli povinnosť žalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 571,- eur Dohodnutý úrok z omeškania mal súd preukázaný zo
Všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby bod 11.14 vo
výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky z uzavretých zmlúv o pripojení riadne a včas splnil,

preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 932,46 eura a 571,- eur, ktorá pozostáva ceny poskytnutých a
nezaplatených služieb a zo zmluvnej pokuty, spolu s dohodnutým úrokom z omeškania.

Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania,
ktoré pozostávali a z iných trov konania v sume 90,- eur (súdny poplatok za návrh) a z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 190,58 eura, po á 71,37 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie, žalobný návrh), režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 2 x 8,04eura a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., čo je spolu 190,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.