Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241944
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113241944.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, proti odporkyni: Y. F., A.. XX.XX.XXXX,
W. X. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 22.510,03 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 22.510,03 Eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 464,71 Eur od 31.12.2006, zo sumy 232,36 Eur od
25.01.2007, zo sumy 232,36 Eur od 25.02.2007, zo sumy 232,36 Eur od 25.03.2007, zo sumy 29,72 Eur
od 25.05.2007, zo sumy 232,36 Eur od 25.06.2007, zo sumy 232,36 Eur od 25.07.2007, zo sumy 232,36
Eur od 25.08.2007, zo sumy 263,96 Eur od 25.09.2007, zo sumy 263,96 Eur od 25.10.2007, zo sumy
263,96 Eur od 25.11.2007, zo sumy 263,96 Eur od 25.12.2007, zo sumy 263,96 Eur od 25.01.2008,
zo sumy 263,96 Eur od 25.02.2008, zo sumy 263,96 Eur od 25.03.2008, zo sumy 263,96 Eur od
25.04.2008, zo sumy 263,96 Eur od 25.05.2008, zo sumy 247,60 Eur od 25.07.2008, zo sumy 263,96
Eur od 25.08.2008, zo sumy 263,96 Eur od 25.09.2008, zo sumy 263,96 Eur od 25.10.2008, zo sumy
263,96 Eur od 25.11.2008, zo sumy 263,96 Eur od 25.12.2008, a to minimálne 25,- Sk, t.j. 0,83 Eur
za každý začatý mesiac omeškania, ďalej poplatok z omeškania vo výške 1 promile zo sumy 257,32
Eur od 25.01.2009, zo sumy 257,32 Eur od 25.02.2009, zo sumy 257,32 Eur od 25.03.2009, zo sumy
257,32 Eur od 25.04.2009, zo sumy 257,32 Eur od 25.05.2009, zo sumy 222,60 Eur od 31.05.2009,
zo sumy 257,32 Eur od 25.06.2009, zo sumy 301,44 Eur od 25.07.2009, zo sumy 301,44 Eur od
25.08.2009, zo sumy 301,44 Eur od 25.09.2009, zo sumy 301,44 Eur od 25.10.2009, zo sumy 301,44
Eur od 25.11.2009, zo sumy 301,44 Eur od 25.12.2009, zo sumy 301,44 Eur od 25.01.2010, zo sumy
301,44 Eur od 25.02.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.03.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.04.2010, zo
sumy 106,18 Eur od 25.05.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.06.2010, a to najmenej 0,83 Eur za každý
začatý mesiac omeškania a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 301,44 Eur od
25.07.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.08.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.09.2010, zo sumy 301,44
Eur od 25.10.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.11.2010, zo sumy 301,44 Eur od 25.12.2010, zo sumy
301,44 Eur od 25.01.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.02.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.03.2011, zo
sumy 301,44 Eur od 25.04.2011, zo sumy 202,97 Eur od 25.06.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.07.2011,
zo sumy 301,44 Eur od 25.08.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.09.2011, zo sumy 301,44 Eur od
25.10.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.11.2011, zo sumy 301,44 Eur od 25.12.2011, zo sumy 301,44
Eur od 25.01.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.02.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.03.2012, zo sumy
301,44 Eur od 25.04.2012, zo sumy 281,48 Eur od 25.06.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.07.2012,
zo sumy 301,44 Eur od 25.08.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.09.2012, zo sumy 301,44 Eur od
25.10.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.11.2012, zo sumy 301,44 Eur od 25.12.2012, zo sumy 301,44 Eur
od 25.01.2013, zo sumy 301,44 Eur od 25.02.2013, zo sumy 301,44 Eur od 25.03.2013, zo sumy 301,44
Eur od 25.04.2013, zo sumy 161,87 Eur od 25.05.2013, zo sumy 301,44 Eur od 25.06.2013, zo sumy
299,78 Eur od 25.07.2013, zo sumy 299,78 Eur od 25.08.2013, zo sumy 299,78 Eur od 25.09.2013,
zo sumy 299,78 Eur od 25.10.2013 a zo sumy 299,78 Eur od 25.11.2013 minimálne 0,83 Eur za každý
začatý mesiac omeškania, a to všetko do zaplatenia, a to v splátkach po 300,- Eur mesačne vždy do
28.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to až do úplného splatenia pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 810,30 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 29.11.2013, doručeným Okresnému
súdu Žilina dňa 11.12.2013, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti zaplatiť sumu 22.510,03 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa užíva byt č.XX, vo vchode č.X na X.poschodí nachádzajúci sa
v bytovom dome č.XXXX na ul. X. v Ž., ale neuhrádza žiadne náklady.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu nájomnú
zmluvu; evidenčné listy pre výpočet platieb.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania, všetci boli predvolaní
riadne a včas.

Na pojednávania sa dostavil za navrhovateľa zástupca bez preukázania relevantnej listiny preukazujúcej
splnomocnenie, či poverenie, preto ho nebolo možné súdom akceptovať za zástupcu navrhovateľa.

Dňa 12.03.2015 bolo súdu doručené podanie bez elektronicky zaručeného podpisu od spol. Ž., X..H..E..
za navrhovateľa s označením zmena návrhu, a to bez žiadneho podpisu.

Navrhovateľ však ani na výzvu súdu zo dňa 12.03.2015 doručenú dňa 18.03.2015 nepredložil žiadne
splnomocnenie, ani nedoplnil originál podania, preto súd na dané podanie v zmysle ustanovení § 42
ods.1 O.s.p. neprihliadal.

Predmetom konania tak zostalo nezmenené znenie v zmysle žalobného návrhu.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporkyne a prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 03.03.2006 mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
dňa 03.03.2006 nájomnú zmluvu na dobu určitú - 3 roky. V zmluve bolo dohodnuté mesačné nájomné
vo výške 7.000,- Sk vrátane preddavkov na plnenia - služby poskytované s užívaním bytu. Tieto bola
odporkyňa povinná platiť vždy do 25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa uvedenia navrhovateľa v zmysle Opatrenia MF SR z 23.04.2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien
nájmu bytov bolo určené nájomné vo výške 96,26 Eur/mesiac a náklady za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 136,10 Eur/mesačne (4.100,15 Sk) určené podľa predpokladaných nákladov. Mesačné
nájomné vrátane preddavkov na plnenia boli stanovené na základe Evidenčného listu vo výške 232,36
Eur/mesiac (7.000,- Sk)

Odporkyňa podľa uvedenia navrhovateľa byt užíva, ale neuhrádza nájomné a náklady za služby spojené
s užívaním bytu od roku 2006.

Z uvedených dôvodov si navrhovateľ uplatňuje dlžnú sumu za nájomné a za služby spojené s užívaním
bytu do 25.11.2013 v celkovej výške 22.510,03 Eur spolu s príslušným poplatkom za omeškanie.

Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa nespochybňovala a dokonca ich potvrdila.

Z predložených evidenčných listov mal súd preukázaný výpočet úhrady za užívanie bytu, a to:

- od 01.03.206 vo výške 7.000,- Sk

- od 01.09.2007 vo výške 7.952, Sk

- od 01.01.2009 vo výške 257,32 Eur

- od 01.07.2009 vo výške 301,4 Eur

- od 01.07.2013 vo výške 299,78 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa daný byt užívala aj po skončení nájmu, teda užívala ho bez
právneho titulu a podľa uvedenia navrhovateľa bez riadnej úhrady za užívanie. Preto navrhovateľ
požaduje úhradu aj za obdobie, keď odporkyňa daný byt užívala, a to vo výške, ako keby trval nájomný
vzťah.

Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2006 do 30.11.2013 vyplýva celková dlžná suma vo
výške 22.510,03 Eur.

Pokiaľ v priebehu konania bolo doručené podanie navrhovateľa na zmenu návrhu, ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 6.345,60 Eur z titulu dlžného nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu a sumy
19.025,69 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, dané podanie nebolo podpísané a predložené iba
elektronicky bez zaručeného elektronického podania a keďže išlo o podanie vo veci samej, bolo ho
potrebné predložiť do 3 dní, avšak navrhovateľ toto podanie nedoplnil, a to ani na výzvu súdu, ktorá mu
bola riadne doručená. Preto súd na toto podanie neprihliadal v zmysle ustanovené § 42 O.s.p.

Súd mal preukázané, že dňa 18.03.2013 odporkyňa písomne uznala dlh vo výške 20.245,99 Eur
spočívajúci v nedoplatku za nájomné a za služby spojené s užívaním bytu od roku 2006. (l.č. 15 obsahu
spisu)

Tvrdenia navrhovateľa ohľadom užívania predmetného bytu bez právneho titulu a bez riadnej úhrady
za užívanie odporcom nebolo nikým a ničím spochybnené, dokonca vyplýva to aj z predložených listín.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V zmysle citovaného ustanovenia súd má za to, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o nájme
bytu dňa 03.03.2006.

Podľa § 710 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Súd mal nepochybne preukázané, že odporkyňa užíva predmetný byt na základe zmluvy, pričom
neplatila riadne nájomné navrhovateľovi ako prenajímateľovi.

Z predložených listín vyplýva, že odporkyňa užívala daný byt aj po skončení nájmu, a to bez právneho
titulu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže je nepochybné, že odporkyňa užívala predmetný byt aj po skončení nájmu, teda bez právneho
titulu a aj bez akejkoľvek úhrady za užívanie, bezdôvodne sa obohatila na úkor navrhovateľa, nakoľko
prijímala plnenie - užívala byt bez poskytnutia náhrady.

Na základe uvedeného súd má za to, že navrhovateľ správne postupoval, keď požadoval od odporkyne
zaplatenie za užívanie tohto bytu aj za obdobie, keď nájomný vzťah už netrval.

Súd posúdil uplatnený nárok tak, že navrhovateľ si uplatnil nájomné od odporkyne za 12/2006, pričom
do 03.03.2009 z titulu platne uzavretej zmluvy a za obdobie od 04.03.2009 z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Súd výšku plnenia za obdobie od 04.03.2009, od kedy odporkyňa nepochybne predmetný byt užívala
bez právneho titulu, osobitne nedokazoval, nakoľko navrhovateľ bezdôvodné obohatenie odporkyne určil
podľa vyúčtovaní za jednotlivé obdobia obvyklých v danom mieste a čase za užívanie podobného bytu,
keby odporkyňa mala uzavretú nájomnú zmluvu. Teda bezdôvodné obohatenie vyčíslil vo výške súm,
ktoré by bola odporkyňa musela uhradiť podľa nájomnej zmluvy, keby ju mal uzavretú. Toto vyúčtovanie
navrhovateľ preukázal predložením vyúčtovania úhrad a evidenčný list pre výpočet platieb súvisiacich
s užívaním bytu.

Podľa uvedenia navrhovateľa a podľa predložených listín mal súd zistené, že celkový nedoplatok
odporkyne za užívanie predmetného bytu je 22.510,03 Eur pozostávajúci z neplatených preddavkov od
12/2006 do 11/2013.

Navrhovateľ si uplatnil aj poplatok za omeškanie, a to vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu z plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008 poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 do 30.06.2010 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.07.2010 poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené je odporkyňa povinná platiť aj poplatok z omeškania, avšak súd ich
priznal len v zákonnej výške.

Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporkyňa požadovala uloženie povinnosti v splátkach, súd jej návrhu vyhovel a rozhodol o
splátkach vzhľadom na jej finančnú a sociálnu situáciu, v dôsledku čoho súd posúdil určenú výšku
splátok za primeranú, pričom taká výška splátok bola odsúhlasená aj navrhovateľom v jeho liste zo
dňa 25.09.2014 adresovaný odporkyne avšak s výškou 1.splátky 4.000,- Eur, s ktorou odporkyňa
vzhľadom na jej finančnú situáciu nesúhlasila, nakoľko nie je v jej možnostiach splatiť 1.splátku vo výške
navrhovanej navrhovateľom.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa snažila uzavrieť dohodu, či splátkový kalendár s navrhovateľom,
ale ponúknutý splátkový kalendár zo strany navrhovateľa nebol podľa jej vyjadrenia vo finančných
možnostiach vzhľadom na požadovanú výšku prvej splátky 4.000,- Eur, ktorú navrhoval navrhovateľ v
liste z 25.09.2014.

Súd posúdil, že súdom určené splátky sú primerané k finančnej situácii odporkyne a k jej možnostiam.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia závislého od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 3 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v
pomere nepatrnej časti, navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania voči neúspešnému účastníkovi
- odporkyni.

Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Dôvody osobitného zreteľa súd videl hlavne v aktuálnych osobných, príjmových pomeroch odporkyne,
v jej finančnej situácii, ďalej v tom, že odporkyňa prejavila záujem o úhradu dlžnej pohľadávky.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na
uplatnenie výnimky zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a teda súd vyhodnotil tieto skutočnosti
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods.
1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni priznal vo výške 60%,
čo považuje za primerané ku všetkým zisteným okolnostiam.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania - náhradu súdneho poplatku
za návrh vo výške 1.350,50 eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania - náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 810,30 eur (t.j. 60% zo sumy 1.350,50 eur), a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa po vyhlásení rozhodnutia, po odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa vzdala
práva na podanie odvolania,.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.