Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/483/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109228969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109228969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa DOXX, a.s., Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 36 399 591, zast. Advokátska kancelária
Škamla,s.r.o.,zast.JUDr.MartinŠkamla,Makovického15,01001ŽilinaprotiodporcoviD.A.,smiestom
podnikania I. 2, XXX XX R. R., B.: XX XXX XXX, zast. AK URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974
01 Banská Bystrica o zaplatenie 63.472,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 198/2010-425 zo dňa 12. júna 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 198/2010-425 zo dňa 12. júna 2014 p o t v r d

z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 672,87 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 63.472,73
Eur vyplývajúci z Mandátnej zmluvy o správe výherných hracích prístrojov v sume 32.138,04 Eur
a Mandátnej zmluvy o správe rulety v sume 7.473,84 Eur uzavretých dňa 30.06.2007, uplatnenej
titulom jeho podielu z tržieb z výherných prístrojov za obdobie mesiacov január - júl 2008 a z tržieb
z rulety za obdobie mesiacov január a júl 2008. Dokazovaním bolo zistené, že obe mandátne
zmluvy s odporcom uzatvoril za navrhovateľa ním splnomocnený A. H., a to na základe písomného

splnomocnenia zo dňa 08.11.2002, ktorý bol oprávnený k jednaniu za navrhovateľa vo všetkých veciach
súvisiacich s prevádzkovaním výherných hracích prístrojov a elektromechanických ruliet až do odvolania
splnomocnenia.

Navrhovateľ si tiež uplatnil právo na zaplatenie nájomného, na ktoré mu vzniklo právo podľa Zmluvy
o podnájme nebytových priestorov uzavretej s odporcom dňa 30.06.2007 v znení Dodatku č.1 zo dňa
02.07.2007. V Dohode o ukončení zmluvy o podnájme zo dňa 31.07.2008 , ktorý trval k tomuto dňu
uznal odporca svoj záväzok z nezaplateného nájomného vo výške 852.122,50 Sk a zaviazal sa zaplatiť

ho navrhovateľovi do 31.12.2008. Po ukončení podnájomnej zmluvy navrhovateľ doúčtoval odporcovi
aj náklady za spotrebu tepelnej energie vo výške 9.703,89 Sk.

Okresný súd tiež zistil, že navrhovateľ uzavrel dňa 01.01.2007 a 01.05.2009 Mandátne zmluvy aj s
A. H.. Podľa čl. 6, bod 2 Mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a A. H. dňa 01.01.2007
bol A. H. oprávnený preberať tržby od správcov vždy po skončení mesiaca do 15 dní nasledujúcehomesiaca. Podľa tvrdenia odporcu bola zavedená prax, že A. H. ako splnomocnenec navrhovateľa
pri preberaní finančnej hotovosti vyplatil odporcovi odplatu predstavujúcu jeho podiel na výťažku z
výherných prístrojov alebo rulety dohodnutý v mandátnych zmluvách a zvyšok finančnej hotovosti

patriaci navrhovateľovi si ponechal a tento mal odviesť ako podiel navrhovateľa v zmysle mandátnej
zmluvy uzavretej s navrhovateľom do 15 dní po skončení mesiaca. A. H. ako splnomocnenec
navrhovateľapripreberanípodieluprenavrhovateľaododporcupodpísalProtokolzvýhernýchprístrojov
a rulety, ktorý slúži aj ako daňový doklad pre odporcu. Odporca v konaní preukázal, že za obdobie
od 30.06.2007 do 08.07.2008, kedy naposledy vložil na účet navrhovateľa finančné prostriedky buď

sám alebo prostredníctvom jeho brata D. A., vyplatil navrhovateľovi sumu 182.016,63 Eur (5.483.430,-
Sk). Z výpisov z účtu predložených odporcom tak vyplynulo, že na účet navrhovateľa zaplatil za celé
zmluvné obdobie vyššiu sumu, než bol povinný. Keďže odporca nevyužil pri úhrade svojich záväzkov
právo označiť, na ktorý z jeho záväzkov poskytuje navrhovateľovi finančné plnenie, bol okresný súd po
preskúmaní dokladov predložených navrhovateľom a odporcom o poskytnutých platbách v prospech
navrhovateľa toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal vierohodne existenciu ním uplatnených nárokov

zo správy rulety a z podnájomného vzťahu za prevádzku odporcu na E. ul. V R. R. v období od
30.06.2007 do 01.01.2008. Pri rozhodovaní prihliadol aj na uznanie záväzku A. H. zo dňa 04.02.2010
a 13.10.2010 vo forme notárskej zápisnice, v ktorej uznal svoj dlh ako splnomocnenec navrhovateľa
vo výške 148.112,10 Eur, v ktorom je zahrnutý aj dlh odporcu uplatňovaný navrhovateľom v tomto
konaní len vo vzťahu k navrhovateľovi a s poukazom na § 330 ods.1 Obch. zák. návrh navrhovateľa pre

nezvládnutie dôkazného bremena zamietol.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. Navrhovateľ
nesúhlasil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 písm.f/ a d/
O.s.p., pretože rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ nesúhlasil s tým, že by bol odporca na jeho účet vložil vyššiu finančnú čiastku, ako si uplatnil
v prejednávanej veci. Navrhovateľ si návrhom uplatnil nároky z mandátnych zmlúv o správe výherných
hracích prístrojov a rulety a zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov vo výške 852.122,50 Sk
(28.285,- Eur) len za obdobie január - jún 2008. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu tabuľku
rozpisu a prípadného započítania platieb poskytnutých odporcom na jeho účet, z ktorej vyplýva, že ak

by sa mali vklady odporcu na účet navrhovateľa započítať na uplatnenú sumu v súlade s § 330 ods.1
Obch. zák., výsledná dlžná suma by bola 34.573,46 Eur. Okresný súd bol toho názoru, že všetky platby,
ktoré odporca zaplatil navrhovateľovi za celý čas zmluvného vzťahu, t. j. aj za obdobie, ktoré do ním
uplatneného nároku nezahrnul, zodpovedajú sume 182.016,63 Eur, z čoho následne vyplýva, že pri
aplikácii § 330 Obch. zák. by potom všetky platby, ktoré poskytol odporca na účet navrhovateľa v roku

2007 bolo potrebné považovať za plnenie záväzku odporcu z roku 2008. Podľa jeho názoru je právne
bezvýznamné, ak mu odporca v roku 2007 zaplatil viac ako bol povinný, pretože mal možnosť domáhať
sa vrátenia prevyšujúcich finančných prostriedkov predtým, ako sa jeho právo premlčalo. Odporca v
konaní pred súdom uplatnil voči navrhovateľovi kompenzačnú námietku len vo výške 34.573,46 Eur,
aj keď úhrady vykonané ním v období od 11.07.2007 do 30.07.2007 predstavujú sumu 36.320,12

Eur. Kladný rozdiel zodpovedá sume, ktorú mohol odporca žiadať vydať, čo neurobil. Navrhovateľ
voči odporcom vznesenej kompenzačnej námietke namietol riadne a včas premlčanie. Pohľadávka
navrhovateľa uplatnená proti odporcovi v tomto konaní a pohľadávka odporcu z titulu bezdôvodného
obohatenia (odporcove platby za rok 2007) vedľa seba nikdy neexistovali tak, aby boli obe splatné a
nepremlčané. Tieto pohľadávky sa stretli až vtedy, keď už bola pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi

z titulu bezdôvodného obohatenia premlčaná. Premlčanie pohľadávky odporcu nastalo tiež predtým,
ako sa obe pohľadávky stali spôsobilými na započítanie, preto podmienky pre započítanie stanovené
v § 358 Obch. zák. splnené neboli. Podľa § 388 Obch. zák. je možné aj po uplynutí premlčacej doby
uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak sa obe práva vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na
niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľko súvisiacich rokovaní alebo právo

sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému
druhou stranou. V prejednávanej veci sa obe práva nevzťahujú k tej istej zmluve, preto nie je možné
hovoriť o právach vychádzajúcich z určitej zmluvy alebo viacerých zmlúv, keď predpokladom vzniku
bezdôvodného obohatenia je neexistencia dôvodu, na základe ktorého odporca navrhovateľovi plnil. Je
podľa jeho názoru bezvýznamné, že sa jedná o práva medzi tými istými účastníkmi. Uviedol tiež, že v

kritickom období vkladal odporca peniaze na účet navrhovateľa na základe iného zmluvného vzťahu,a to vzťahu s A. H. (mandátna zmluva uzavretá medzi odporcom a A. H. zo dňa 02.02.2004), preto
akékoľvek započítanie podľa § 388 ods.2 Obch. zák. neprichádza do úvahy.

Uviedol, že ak by bolo právne posúdenie súdu prvého stupňa správne v tom zmysle, že podľa § 330

ods.1 Obch. zák. bolo možné započítať všetky vklady, ktoré realizoval odporca na účet navrhovateľa od
30.06.2007 na čiastku, ktorá je predmetom sporu, bolo možné takto postupovať len s vkladmi, ktoré boli
realizované v roku 2008, resp. s vkladmi, ktoré boli realizované potom, ako vznikla povinnosť odporcu
navrhovateľovi plniť za január - jún 2008. Platby, ktoré plnil odporca nad rámec jeho povinností v roku
2007 by mohli teoreticky predstavovať len bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa, avšak právo

na jeho vydanie je už premlčané. Z tohto dôvodu nie je možné platby odporcu realizované v roku
2007 subsumovať pod režim plnenia stanovený v § 330 ods.1 Obch. zák. Zotrval preto na svojom
tvrdení, že mu odporca dlhuje sumu 34.573,46 Eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil
relevantnédôkazytýkajúcesaspornéhoobdobiaaspornejsumy.Podľajehonázoruneboldôvodktomu,
aby dokladoval celkový objem zmluvného vzťahu s odporcom. Zdôraznil, že v konaní predložil zmluvu
uzavretú medzi A. H. a odporcom zo dňa 02.02.2004, na základe ktorej odporca vkladal peniaze na účet

navrhovateľa, pričom nárok je v prejednávanej veci uplatnený zo zmluvy vzniknutej v júli 2007 a odporca
plnil navrhovateľovi aj v roku 2006 a v prvom polroku 2007, t.j. pred uzavretím mandátnych zmlúv, od
ktorých odvodzuje svoj nárok. Právny vzťah zo dňa 02.02.2004 existoval medzi odporcom a A. H. aj
počas januára - júla 2008, preto plnenia odporcu na účet navrhovateľa predtým, ako s ním on uzavrel
mandátne zmluvy, z ktorých si uplatňuje svoje nároky preukazuje, že odporca plnil na účet navrhovateľa

za iné prevádzky, a to na základe zmluvy s A. H., čo okresný súd nevzal do úvahy. Navrhovateľovi
preto nie je zrejmé, prečo okresný súd neprihliadol na ním tvrdené skutočnosti, že odporca plnil na
účet navrhovateľa aj na základe iného právneho vzťahu, ktorého existenciu preukázal a odporca tento
vzťah nepoprel, pričom odporca v konaní nepreukázal, že by finančné prostriedky, ktoré vkladal na účet
navrhovateľa boli plnením povinnosti vyplývajúcej výlučne z Mandátnych zmlúv z 30.06.2007 a zmluvy

o podnájme nebytových priestorov.

Zároveň namietal tú skutočnosť, že okresný súd neprihliadol na uznanie dlhu A. H., z ktorého vyplýva
povinnosť uhradiť tento dlh inou osobou, než odporcom, pretože čestné prehlásenie A. H. o tom, že
s navrhovateľom spolupracoval na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 01.02.2009 nemôže spôsobovať
jeho irelevantnosť, pretože aj súd prvého stupňa mal vedomosť o tom, že A. H. spolupracoval s

navrhovateľom aj pred 01.02.2009, teda počas obdobia, ktoré je predmetom sporu. Nesúhlasil ani s
názorom súdu, že nevyvrátil existenciu dlhu A. H. v čase uznania jeho dlhu, t.j. v roku 2010, čo by
bolo zrejme kontraproduktívne, ak by navrhovateľ ako veriteľ pohľadávky ohrozil jej vymoženie tým,
že by spochybňoval uznanie dlhu akoukoľvek osobou. Takýto postup považoval za nelogický. Navyše
A. H. bol povinný podľa zmluvného vzťahu s navrhovateľom odvádzať tržby od prevádzkovateľov na

účet navrhovateľa a keďže tak neurobil, uznal svoj dlh, čo však neznamená, že by dlh odporcu, ktorý
sa zaviazal navrhovateľovi plniť na základe mandátnych zmlúv zanikol. Odporca sám v konaní tvrdil,
že navrhovateľovi plnil vkladmi na účet. Vzhľadom k tomu, že predmet sporu sa týka pohľadávok z
roku 2008, nie je navrhovateľovi zrejmé, aký vplyv na plnenie záväzku odporcu má uznanie dlhu treťou
osobou vo vzťahu k navrhovateľovi na základe Mandátnej zmluvy z 01.05.2009, ktorý vznikol neskôr.

Nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu o trovách konania, keď neprihliadol na námietky navrhovateľa v
súvislosti s uplatnením § 150 O.s.p. preto, že návrh podal dôvodne, inak nie je zrejmé, prečo by odporca
uznával svoj dlh. Nie mu je zrejmé, aké doklady o neuhradení dlžnej sumy mal navrhovateľ predložiť, aby
súd aplikoval na rozhodnutie o náhrade trov konania § 150 O.s.p. a ako by mal preukazovať negatívnu
skutočnosť,t.j.žemuodporcadlhnezaplatil.Jehopovinnosťoubolopreukázaťexistenciuzáväzku,preto

tvrdil, že tento nie je zo strany odporcu splnený. Odporca pri prvom úkone záväzok z titulu zmluvy o
podnájme nebytových priestorov uznal. Zároveň si uplatnil pre prípad úspechu právo na náhradu trov
prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ mal jasno v
tom, kto je jeho dlžníkom, o čom svedčí súdom zabezpečené trestné oznámenie podané navrhovateľom

na osobu p. H. vedené pod ČVS: ORP-355/OEK-ZA-2011 na OR PZ Žilina, z ktorého vyplýva,
že spolupracovník navrhovateľa, zamestnanec p. H., neodviedol finančné prostriedky v prospechnavrhovateľa a tieto spreneveril. Uvádza sa v ňom, že A. H. bol podľa zmluvy so spoločnosťou
navrhovateľa zodpovedný za odvod tržieb výherných prístrojov v regióne Martin, Vrútky a Banská
Bystrica.Tietotržbyvšakodstálychzákazníkovvyberal,aleneodvádzalichdofirmynavrhovateľavplnej

výške tak, ako to podľa zmluvy mal urobiť. Celkove bola jeho osobou spôsobená škoda 167.482,13 Eur.
Tieto závery sú potvrdené aj uznaním záväzku p. H. zo dňa 04.02.2010 a notárskou zápisnicou vrátane
tabuľky dlžnej sumy k 01.10.2010, preto podľa názoru odporcu on žiaden dlh voči navrhovateľovi nemá.

Z dokladov, ktoré predložil navrhovateľ v konaní vôbec nevyplývala existencia pohľadávky a ani jej výška
vo vzťahu k odporcovi. Jedná sa o interné dokumenty navrhovateľa, pričom odporca nemá možnosť

reálneovplyvniťúčtovanietretíchosôb.Bolovecounavrhovateľapreukázať,čoaakýmspôsobomtvorilo
pohľadávky a čo odporca uhradil svojimi úhradami bankovým prevodom počas ich spolupráce, čo sa v
konaní nestalo, preto považoval svoju pohľadávku za spôsobilú na započítanie.

Zdôraznil, že práve protokoly považuje odporca za dôkaz toho, že svoje povinnosti riadne plnil. Vo
vyjadrení reagoval na uplatnenú pohľadávku a z opatrnosti vzniesol aj kompenzačnú námietku, ktorú
riadne špecifikoval s prihliadnutím na vlastné plnenia preukázané bankovými výpismi. Tieto pohľadávky

by boli v dôsledku plynutia 4-ročnej premlčacej lehoty jednoznačne započítateľné, preto právna
argumentácia navrhovateľa v odvolaní je nepoužiteľná, lebo nezohľadňuje § 358 Obch. zák. Plnenia
odporcu, ktoré preukázal prevyšovali navrhovateľom ustálenú výšku jeho pohľadávky, ktorú evidoval
voči odporcovi ako nezaplatenú v sume 34.573,46 Eur a ktorú ustálil až v priebehu súdneho konania.
Iné nároky preukázať nevedel, pretože nedisponuje súdom požadovanými dokladmi, v dôsledku čoho

nemohol súdu ani objasniť spôsob spolupráce medzi účastníkmi konania. Napokon odporcu ani nikdy
neupozornil na skutočnosť, že by bol pochybil počas spolupráce a spoluprácu ukončil dohodou bez
akýchkoľvek dodatočných vzájomných práv a povinností. Súd preto riadne zistil skutkový stav a vec
právne správne posúdil, keď vychádzal z § 330 Obch. zák., v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, výšku ktorých vyčíslil

v podaní založenom na čl. 454 až 456.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom boli dňa 30.06.2007
uzatvorené dve mandátne zmluvy podľa § 566 a nasl. Obch. zák., ktoré za navrhovateľa na základe plnej
moci zo dňa 08.11.2002 založenej v spise podpísal ním splnomocnený A. H.. Na ich základe sa odporca
ako mandatár zaviazal, že bude zabezpečovať pre navrhovateľa správu a údržbu 14 ks výherných

prístrojov podľa konkrétnych pokynov a požiadaviek navrhovateľa a podľa podmienok dojednaných v
mandátnej zmluve. Činnosť, ktorú mal odporca pre navrhovateľa vykonávať podľa mandátnej zmluvy
sa týkala prevádzky označenej ako Centrum zábavy DOXX PLAY, umiestnenej na E.. 7, R. R., ktorej
bol navrhovateľ nájomcom. Zmluvné strany dohodli záväzkový vzťah na dobu neurčitú so začiatkom
poskytovania služieb dňa 01.07.2007. V čl. III. bod 7, prvá odrážka mandátnej zmluvy bol odporca

povinný vytvoriť vhodné podmienky na prevádzkovanie výherných prístrojov, starať sa o ich riadnu
prevádzku a údržbu a podľa odrážky č. 6 - vykonávať riadne a včas vyúčtovanie. Podľa čl. V. tejto zmluvy
sazaviazalkontrolovaťapodľapotrebydopĺňaťzásobníkmincívovýhernýchprístrojoch.Zmluvnéstrany
sa tiež dohodli, že sa budú podieľať na výsledku z hry podľa podielov určených v čl. V. bod 3 tak, že
mandatárovi bude patriť 25% podiel z tržieb a mandantovi 75% podiel. V čl. V. bod 5 mandátnej zmluvy

dohodli zmluvné strany splatnosť odmeny na základe mesačného vyúčtovania tržieb mandatára vždy k
5. dňu mesiaca nasledujúceho po vykonaní vyúčtovania s tým, že Protokol z automatov vyhotovovaný
pri mesačnom vyúčtovaní slúžil pre odporcu ako daňový doklad. Podľa čl. V. bod 6 mandátnej zmluvy sa
mandatár - odporca zaviazal k povinnosti poslať príslušný podiel z hry na účet mandanta v dojednanej
dobe.Podľa tvrdenia navrhovateľa od 01.07.2007 do 31.12.2007 vystavoval odporca vyúčtovanie riadne
a včas a príslušný podiel z tržieb navrhovateľovi riadne platil. Od januára do júna 2008 vystavil
odporca vyúčtovania, avšak podiel, ktorý pripadol navrhovateľovi za každý jeden mesiac prvého polroka

2008 navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ tiež tvrdil, že na dlžnú sumu za prvý polrok 2008, ktorú
vypočítal na 1.376.183,- Sk mu odporca zaplatil časť v sume 547,50 Eur dňa 10.03.2009, 500,- Eur
dňa 09.04.2009 a 2.241,47 Eur dňa 14.07.2009. Dlh odporcu na neodvedených podieloch z hry ku dňu
podania návrhu zodpovedal sume 32.138,04 Eur. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil Protokoly z
výherných prístrojov za jednotlivé mesiace, z ktorých vyplýva výška tržby, podiel z nich pripadajúci na

prevádzkovateľa - navrhovateľa ako mandanta vo výške 75% a pre odporcu 25%. Protokoly z výherných
prístrojov podpísal odporca a za navrhovateľa ich podpísal A. H..

O platbách odporcu v hotovosti za rok 2008 predložil navrhovateľ príjmové doklady do pokladne
navrhovateľa, na ktorých je uvedený účel platieb, tržba, VHP (pri jednom z nich A.), kde okrem tohto
údaju je uvedené aj CZ BB, podpísané len pracovníčkou navrhovateľa, pričom odporca v konaní
zaplatenie akýchkoľvek súm priamo do pokladne navrhovateľa poprel.

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol aj ďalší záväzkový mandátny vzťah založený Mandátnou
zmluvouospráveruletyzodňa30.06.2007,vrámciktoréhoodporcavykonávalprenavrhovateľačinnosť
týkajúcusasprávyaprevádzkyruletyzaobdobnýchpodmienok,akobolidohodnutévMandátnejzmluve
o správe výherných hracích prístrojov uzavretej v ten istý deň, avšak s rozdielne stanoveným percentom
podielu 80% pre navrhovateľa a 20% pre odporcu. Z tržieb, ktoré z prevádzkovania rulety odporca získal

na základe Protokolov z rulety podpísaných odporcom, ako aj A. H. za navrhovateľa neodviedol podľa
tvrdenia navrhovateľa na jeho účet odporca 80%-ný podiel za mesiac január 2008 vo výške 59.243,- Sk
a za júl 2008 vo výške 165.914,- Sk, v dôsledku čoho si navrhovateľ uplatnil voči nemu z tejto zmluvy
právo na zaplatenie 7.473,84 Eur (225.157,- Sk).

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá aj Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa

30.06.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 02.07.2007, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi za prevádzku, v ktorej boli umiestnené práve výherné prístroje a ruleta navrhovateľovi
nájomné vo výške 75.000,- Sk, ako aj prevádzkové náklady spojené s užívaním predmetu nájmu.
Nájomný vzťah bol ukončený navrhovateľom dňa 31.07.2008, pričom v Dohode o ukončení z tohto
dňa odporca uznal dlh a zaviazal sa navrhovateľovi zaplatiť dlžné nájomné v sume 852.122,50 Sk do

31.12.2008.

Po skončení nájomnej zmluvy doúčtoval navrhovateľ odporcovi náklady za spotrebu tepelnej energie vo
výške 9.703,89 Sk. Z tohto dlhu odporca navrhovateľovi zaplatil časť, preto celkový dlh na nájomnom a
nákladoch ku dňu podania žaloby vyčíslil na sumu 23. 860,85 Eur (718.831,97 Sk). Dlžnú sumu vo výške
63.472,73 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,5% ročne žiadal priznať od 01.01.2009 do zaplatenia.

Odporca pôvodne vo vyjadrení zo dňa 19.10.2010 tvrdil, že po podpísaní protokolu za príslušný
kalendárny mesiac odovzdal finančnú hotovosť predstavujúcu výťažok z výherných prístrojov
splnomocnencovi navrhovateľa A. H., ktorému navrhovateľ dňa 08.11.2002 udelil plnomocenstvo,
ktoré ho oprávňovalo na konanie vo všetkých veciach súvisiacich s prevádzkovaním výherných
hracích prístrojov a elektromechanických ruliet, a teda aj na všetky úkony súvisiace so záväzkovým

vzťahom vzniknutým medzi navrhovateľom a odporcom, čo navrhovateľ celý čas akceptoval a v konaní
nenamietal. Z výťažku z výherných prístrojov A. H. vyplatil odporcovi odplatu, ktorá predstavovala
pre neho dohodnutý podiel a zvyšok, ktorý patril navrhovateľovi, si ponechal. Takáto prax bola medzi
zmluvnými stranami zavedená nielen od júla 2007 do konca roku 2007, ale až do júna 2008. Platby,
ktoré boli v hotovosti za prevádzku odporcu odovzdané podľa troch príjmových dokladoch do pokladne

navrhovateľa, neboli podľa tvrdenia odporcu realizované ním, ale mohli byť realizované A. H.. Rovnaký
postupbolajpriodovzdávanítržiebzrulety,vdôsledkučohobolinímodvedenépodielyprenavrhovateľa
z tržieb výherných prístrojov a rulety podľa mandátnych zmlúv riadne splnené. Ak splnomocnenec
neodovzdal navrhovateľovi odporcom vyplatený podiel z tržby patriaci navrhovateľovi, došlo k porušeniu
povinnosti výlučne zo strany splnomocnenca, p. A. H..Pohľadávku navrhovateľa z titulu nájomného vo výške 23.860,85 Eur odporca uznal a navrhol ohľadom
nej uzavrieť súdny zmier tak, že odporca bude navrhovateľovi splácať dlh v splátkach po 497,91 Eur.
S takýmto návrhom navrhovateľ nesúhlasil z dôvodu, že odporca k splátkam nezahrnul aj úrok z

omeškania, na zaplatení ktorého navrhovateľ trval.

Navrhovateľpredložilvkonanítabuľkuvypracovanújehoekonomickýmoddelením,vktoromšpecifikoval
predmet návrhu, a to sumár za prevádzku DOXX PLAY Banská Bystrica za výherné prístroje a za
ruletu, ktorá obsahuje údaj o výške odvodu odporcom za konkrétny mesiac, odporcom zaplatenú
sumu, dátum úhrady a spôsob platby, ako aj údaj, či odporca platil bezhotovostne alebo v hotovosti.

Z titulu neodvedeného podielu pre navrhovateľa na výherných prístrojoch predstavuje dlh odporcu
sumu 32.138,04 Eur (968.190,50 Sk) a na rulete 7.473,84 Eur (225.157,- Sk), spolu 63.472,73
Eur. Odvod finančnej hotovosti bol za ruletu realizovaný hotovostnou formou. Podľa tabuľkového
prehľadu bol predpísaný odvod tržieb z výherných prístrojov za mesiace od júla 2007 do júla 2008
vo výške 3.378.205,- Sk. Odporca platil platby hotovostnou, ale aj bezhotovostnou formou počas
celého zmluvného obdobia, v ktorom z dlžnej sumy podľa tabuľkového prehľadu zaplatil len v sume

2.410.014,50 Sk. Zostatok dlhu za odporcu odvod tržieb z výherných prístrojov za rok 2007 - 2008 tak,
ako to vypočítal navrhovateľ (č.l. 269) zodpovedá sume 968.190,50 Sk. Odvod tržieb za ruletu len v roku
2008 mal byť v sume 269.103,-Sk, z ktorej sumy predstavuje dlh odporcu 225.157,- Sk.

Odporca doplnil tabuľku navrhovateľa (č.l. 379) aj o ním vykonané platby v roku 2007, z ktorej vyplýva,
že navrhovateľovi zaplatil vyššiu sumu, než bol povinný.

Súd v konaní zistil, že Mandátna zmluva bola dňa 02.02.2004 uzavretá aj medzi odporcom a A. H.. V
nej sa odporca zaviazal pre A. H. vykonávať niektoré činnosti uvedené v čl. II. mandátnej zmluvy, kde sa
pod bodom 3 zaviazal zabezpečiť pravidelné týždenné odpisy a výbery mincí z výherných prístrojov a
predkladať ich po uplynutí mesiaca A. H.. V čl. II. bod 4 mandátnej zmluvy prevzal odporca dňom začatia
prevádzkovania výherných prístrojov a rulety hmotnú zodpovednosť za prostriedky, ktoré sa zaviazal

odviesť na účet spoločnosti navrhovateľa v súvislosti s vykonanými výbermi pokladničných hotovostí.
Z dokazovania vykonaného okresným súdom tiež vyplýva, že proti A. H. je vedené na OR PZ, Odbor
kriminálnejpolície,odd.ekonomickejkriminalityŽilinapodČVS:ORP-355/OEK-ZA2011trestnékonanie,
v ktorom bolo dňa 08.08.2011 voči nemu vznesené obvinenie za obzvlášť závažný zločin sprenevery.

Odporca doložil do spisu mandátne zmluvy aj s inými správcami výherných prístrojov a ruliet, ktorých

výsluch navrhol na jeho tvrdenie o spôsobe vyplácania podielu na tržbách v prospech navrhovateľa.
Navrhovateľ ich výsluch nepovažoval za potrebný, pričom v jeho podaní zo dňa 15.11.2011 (čl. 190)
poukázal na tú skutočnosť, že práve na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 02.02.2004 uzavretej medzi
odporcom a A. H. bol odporca tou osobou, ktorá namiesto A. H. vykonávala v ostatných prevádzkach
výbery tržieb a tieto odvádzala na účet navrhovateľa.

Odporca predložil v konaní prehľad peňažných vkladov vkladaných na účet navrhovateľa cez pokladňu
banky za obdobie od 30.06.2007 do 08.07.2008 v celkovej sume 5.483.433,- Sk, t.j. 182.016,63 Eur
spolu s bankovými dokladmi o ich úhrade, pričom tvrdil, že tieto finančné prostriedky predstavujú výťažok
z hry na výherných prístrojoch a rulete, ktoré priebežne vyberal z hracích prístrojov v jeho prevádzke,
ukladal do trezoru nachádzajúcom sa v jeho prevádzkarni spolu aj s tržbami a následne vždy na základe

pokynov splnomocnenca navrhovateľa p. A. H. ich odovzdával v hotovosti buď jemu tak, že časť z nich
si p. A. H. ponechal alebo následne odporcu poveril ich vložením priamo na účet navrhovateľa podľa
podpísanéhoprotokoluzapríslušnýmesiac.Vzhľadomktomu,žeodporcazaplatilnavrhovateľovivyššiu
sumu, než je predmetom sporu tvrdil, že žiaden jeho dlh objektívne neexistuje.

Z bankových dokladov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu od čl. 225 - 260 vyplýva, že odporca

pri úhradách na účet navrhovateľa neuvádzal účel platby, a teda za ktorý mesiac a na ktorú mandátnu
zmluvu odvádza príslušnú sumu, príp. že platí nájomné, ako aj tá skutočnosť, že časť bankových
dokladov podpísal ako vkladateľ D. A., ktorý je bratom odporcu. Aj keď navrhovateľ najskôr platby
poukázané D. A. namietal, neskôr ich považoval za platby poskytnuté odporcom.Z čestného prehlásenia A. H. (čl. 267) zo dňa 05.04.2012 vyplýva, že so spoločnosťou navrhovateľa
pracoval na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 01.02.2009 v regióne Banská Bystrica. Potvrdil, že na
základe Mandátnej zmluvy zo dňa 02.02.2004 spolupracoval aj s odporcom, ktorého poveril výberom

tržieb z hracích automatov v prevádzkach, ktoré mal na starosti a na ich odvádzanie na účet spoločnosti
navrhovateľa poveril odporcu. Prehlásil v ňom, že dlh, ktorý vznikol na prevádzke odporcu je dlhom
z neodvedenej tržby, ktorú mal odporca vložiť na účet navrhovateľa na základe inej zmluvy, ktorú
uzatvoril priamo s navrhovateľom a ktorú naďalej navrhovateľovi dlhuje. Na čl. 271-273 je založená
tabuľka so špecifikáciou dátumu vkladu finančných prostriedkov na účet navrhovateľa, prípadne v

hotovosti odporcom s uvedením čísla výpisu, sumy v slovenských korunách, názvu prevádzky, na ktorú
navrhovateľ započítaval časť z odporcom zaplatenej sumy, druh tržby, výherné prístroje alebo ruleta a
rozdelenie súm. Navrhovateľ tvrdil, že v nej uvedené platby v celkovej výške 182.016,- Eur sú vlastne
odvodmi nielen za prevádzku odporcu, ale aj za iné prevádzky tak, ako je to uvedené v špecifikácii,
z čoho jednoznačne vyplýva, že odporca za svoju prevádzku Centrum zábavy DOXX neodviedol
všetky tržby, v dôsledku čoho má nedoplatky uvedené v závere špecifikácie. Odporca podľa tvrdenia

navrhovateľa uzavrel s A. H. mandátnu zmluvu nielen pre výber mincí a tržieb za jeho prevádzku, ale aj
za ďalšie prevádzky, čo vyplýva z čl. II bod 4 Mandátnej zmluvy, v ktorom sa zaviazal odvádzať na účet
navrhovateľa v súvislosti s výbermi pokladničných hotovostí prevzaté tržby.

Podľa tvrdenia navrhovateľa vykonával odporca činnosť týkajúcu sa prevádzkovania hracích prístrojov
pre neho už od roku 2004, čo vyplýva práve z Mandátnej zmluvy uzavretej medzi odporcom a p. H. dňa

02.02.2004, ktorý bol zároveň dílerom navrhovateľa. Navrhovateľ mal tiež uzavretú Mandátnu zmluvu
zo dňa 01.01.2007 s p. H., ktorú mal okresný súd k dispozícii na nahliadnutie na pojednávaní dňa
19.04.2012. Odporca tak podľa tvrdenia navrhovateľa vykonával činnosť správcu nielen na základe
mandátnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom, ale aj činnosť správcu pre p. H., ktorý bol dílerom
navrhovateľa, a teda na účet navrhovateľa vkladal tržby podľa oboch týchto záväzkových vzťahov. Za

ktorú prevádzku sú tržby vkladané oznamoval osobe, ktorá mala u navrhovateľa na starosti spracovanie
účtovných prípadov buď odporca alebo p. H. pravdepodobne telefonicky.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že z dôvodu neoznačenia účelu platieb zo strany odporcu započítaval platby
realizované odporcom na pohľadávky, ktoré boli najskôr splatné. Navrhovateľ predložil do spisu (čl. 375)
ďalší prehľad o dlžnej sume zo strany odporcu týkajúcej sa výherných prístrojov a rulety za obdobie od

31.01.2008 do 31.07.2008, ktoré boli splatné a odporcom sčasti uhradené v roku 2008. Vyplýva z neho,
že po priradení jednotlivých platieb uskutočnených odporcom v roku 2008 navrhovateľom na najskôr
zročné záväzky z roku 2008, ktorý vznikol za obdobie od 30.04.2008 je dlh odporcu 1.041.560,- Sk,
t.j. 34.573,46 Eur, pretože z dlžnej sumy 153.820,- Sk za nájomné zaplatil odporca v dňoch 18.06. a
08.07.2008 sumu 117.979,50 Sk v sume 35.840,- Sk.

Podľatvrdeniaodporcutakétovyčíslenienemáoporuvprávnomaanivskutkovomstaveatútoposlednú
tabuľku predloženú navrhovateľom doplnil tam, kde navrhovateľ skončil a za obdobie, za ktoré neboli
podľa tvrdenia navrhovateľa odporcom uhradené podiely z tržieb vzniesol kompenzačnú námietku, v
ktorej započítal na navrhovateľom deklarovaný dlh tie platby, ktoré odporca vykonal v období od 11.07.
do 30.07.2007 v sume 1.094.180,- Sk, t.j. v sume 36.320,12 Eur, prevyšujúcej navrhovateľom vyčíslený

zostatok dlhu. Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ zohľadnil len platby odporcu od februára 2008,
pričom platby od 11.07.2007 do januára 2008 nezohľadnil vôbec. Odporca preto v súlade s § 98 O.s.p.
na navrhovateľom vyčíslený dlh 34.573,46 Eur započítal svoje úhrady za obdobie od 11.07.2007 do
januára 2008, konkrétne úhradu od 11.07. do 30.07.2007 v celkovej výške 36.320,12 Eur, avšak len do
výšky navrhovateľom vyčísleného dlhu. Zvyšok vyčíslenej pohľadávky do sumy 36.320,12 Eur nežiadal

priznať. Ak teda sám navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 30.06.2007 do 08.07.2008 príjmy od odporcu v
celkovej sume 5.483.433,- Sk, t.j. 182.016,63 Eur, odporca bankovými vkladmi nesporne preukázal, že
túto sumu navrhovateľovi zaplatil a že mu nič nedlhuje.

Voči kompenzačnej námietke vznesenej odporcom vzniesol navrhovateľ námietku premlčania a
poukázal na tú skutočnosť, že odporca mu bol povinný okrem tržieb zaplatiť aj nájomné, výšku ktorého

uznal v písomnej forme. Kompenzačnú námietku zo strany odporcu považoval za nedôvodnú, pretožedlžné sumy splatné v roku 2008 a platby zaplatené odporcom v roku 2007 nie je možné bez ďalšieho
započítať, pretože sa v tomto období nestretli. Navrhovateľ započítal platby prijaté od odporcu v roku
2008 s pohľadávkami, na ktoré mu vzniklo právo a suma, ktorú by mohol priznať súd navrhovateľovi,

vyčíslil na čiastku minimálne 34.573,46 Eur s prísl.

Odporca sa v konaní bránil tým, že na započítanie sú podľa § 358 spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde a započítaniu nebráni, ak je pohľadávka premlčaná alebo ak premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie tak, ako to vyplýva z § 388 ods.2 Obch. zák.

Navrhovateľ na výzvu súdu na predloženie protokolov o prevzatí tržieb z výherných automatov a rulety,
ako aj na preukázanie úhrad nájomného za obdobie od uzavretia zmluvného vzťahu s odporcom, t. j. od

01.01.2007 do konca roku 2007 uviedol, že s týmito dokladmi - protokolmi o odvádzaní tržieb odporcom
nedisponuje.

Podľa § 330 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej Obch. zák.) v znení platnom ku
dňu 30.06.2007, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí
na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý

záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Podľa ods.2 cit. zák. pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na
istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ods.3 cit. zák., k má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej

zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Podľa § 566 ods.1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec

právne správne posúdil, keď návrh navrhovateľa pre nezvládnutie dôkazného bremena o existencii
dlhu odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti, a to s prihliadnutím na
rozsah odvolania podaného navrhovateľom dopĺňa nasledujúce skutočnosti.

Tak, ako správne zistil okresný súd, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi dlhodobo

existoval obchodno-záväzkový vzťah upravený písomnými mandátnymi zmluvami v súlade s § 566 a
nasl. Obch. zák., na základe ktorých vykonával odporca pre navrhovateľa správu a údržbu výherných
prístrojov a rulety. Predmetom sporu je úhrada podielov z tržieb dohodnutých medzi navrhovateľom a
odporcom písomne dňa 30.06.2007 výlučne za správu a údržbu 14 ks výherných prístrojov a 1 ks rulety
umiestnených v odporcom prenajatých priestoroch od navrhovateľa na E. ulici v R. R. podľa Zmluvy o

podnájme uzavretej spolu s mandátnymi zmluvami dňa 30.06.2007. Zmluva o podnájme bola uzavretá
na dobu určitú, a to na jeden rok do 30.06.2008. Za navrhovateľa podpísala mandátne zmluvy ním
splnomocnená osoba podľa písomnej plnej moci p. A. H., ktorý sám pre navrhovateľa na základe inej
mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2007 vykonával činnosť tzv. dílera. S A. H. mal uzavretú mandátnu
zmluvu aj odporca, a to už od 02.02.2004, pre ktorého za odmenu vyberal z výherných prístrojov v jeho

prevádzke, ale aj v iných prevádzkach mince, ktoré mal podľa tejto zmluvy odvádzať A. H., príp. poslať
na účet navrhovateľa.

Navrhovateľ mal dlhodobý vzťah s A. H. aj pred uzavretím Mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2007, pretože
splnomocnenie, ktoré pre neho vystavil je datované dňom 08.11.2002. Podľa Mandátnej zmluvy zodňa 01.01.2007 bol A. H. povinný vykonávať pre navrhovateľa činnosti, a to vyberať vhodné miesta pre
umiestnenie výherných prístrojov, ruliet, zábavných prístrojov, videohier a biliardových stolov, vybavovať
všetky náležitosti týkajúce sa ich prevádzkovania v styku s orgánmi miestnej samosprávy a zastupovať

mandanta na týchto orgánoch, ako i orgánoch vykonávajúcich správu daní, zabezpečovať ich prípravu
a inštaláciu v zariadeniach, v ktorých budú prevádzkované, zabezpečovať servisnú pohotovosť, resp.
ju zabezpečovať prostredníctvom tretích osôb, pracovníkov mandanta, resp. partnerov a pod. Za
výkon tejto činnosti si účastníci zmluvy dohodli odmenu, pričom povinnosťou mandatára p. A. H. bolo
podľa čl. VI. zmluvy pravidelne odovzdávať tržby od správcov vždy po skončení mesiaca do 15. dňa

nasledujúceho mesiaca, inak pri porušení tejto povinnosti mu navrhovateľ nevyplatí odmenu do času,
kým neodvedenú tržbu s navrhovateľom nevysporiada. Z obsahu tejto mandátnej zmluvy nevyplýva, že
by bol býval A. H. oprávnený poveriť platením podielu z tržieb iné osoby, napr. odporcu, s výnimkou
zabezpečenia servisnej pohotovosti.

Z uvedeného preto vyplýva, že A. H. ako mandatár na základe mandátnej zmluvy uzavretej s
navrhovateľom mohol vykonávať odvod podielu z tržieb na účet navrhovateľa, príp. aj v hotovosti

len sám. Mohol tak postupovať aj na základe navrhovateľom udeleného plnomocenstva, náležitosti
ktorého sú upravené v § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Význam plnomocenstva spočíva v tom, že
splnomocniteľ - navrhovateľ ním tiež oznamuje tretím osobám, že niekoho splnomocnil, aby v rozsahu,
ktorý je v plnomocenstve uvedený konal jeho menom. Pokiaľ ide o samotnú formu plnomocenstva,
toto môže byť vystavené ako zvláštna listina alebo musí byť výslovne uvedené v mandátnej

zmluve. Na základe takto vystaveného plnomocenstva komunikoval odporca s navrhovateľom výlučne
prostredníctvom p. A. H., ktorý každý mesiac na prevádzke odporcu podpísal Protokol za konkrétny
mesiac o získaných tržbách z výherných prístrojov a rulety, v ktorom boli presne uvedené podiely
navrhovateľa a odporcu v pomere, na akom sa v mandátnych zmluvách dohodli a podľa pokynu p. A. H.
odvádzal podiel z tržby buď odporca alebo p. A. H. sám. Od júla 2007 do ukončenia zmluvných vzťahov

v júli 2008 bola na základe vkladov v hotovosti od odporcu, príp. jeho brata na účet navrhovateľa tak, ako
to odporcu v konaní preukázal prehľadom platieb zaplatená spolu suma 5.483.433,- Sk, t.j. 182.016,63
Eur, a teda suma vyššia, než si navrhovateľ v návrhu voči nemu uplatnil. Napriek tomu navrhovateľ tvrdil,
že mu odporca nezaplatil v roku 2008 podiel z tržieb minimálne v sume 34.573,46 Eur, ktoré tvrdenie
odporca predloženými výpismi z bankového účtu o vkladoch v hotovosti cez pokladňu banky na účet

vyvrátil.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že odporca pri vkladaní súm na účet navrhovateľa
buď sám alebo prostredníctvom brata D. A. neuviedol účel platby, na ktorý finančné prostriedky
navrhovateľovi zaplatil, a teda neurčil záväzok, na ktorý vo vzťahu k navrhovateľovi plní. Vzhľadom k
tomu, že medzi navrhovateľom a odporcom existovali minimálne tri záväzkové vzťahy a odporca svoje

jednostranné oprávnenie určiť záväzok, na ktorý plní nevyužil, je nevyhnutné postupovať podľa § 330
a § 331 Obch. zák., podľa ktorých ak má byť veriteľovi plnené tým istým dlžníkom niekoľko záväzkov a
poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých, je splnený ten záväzok, ktorý určí pri plnení dlžník a
ak ho neurčí, tak ten, ktorý je najskôr splatný, a to najskôr jeho príslušenstvo. Obchodný zákonník v §
331 nevylučuje splnenie záväzku dlžníka aj pomocou inej osoby, pokiaľ takéto plnenie nie je zákonom

vylúčené, čo v prípade nesplnenia má vplyv len na zodpovednosť dlžníka vo vzťahu k veriteľovi. Dlžník
pritom nemôže dodatočne určiť, ktorý záväzok plnil, pretože pokiaľ to neurobil pri plnení, došlo k plneniu
toho záväzku, pre ktorý to vyplýva podľa pravidla stanoveného v § 331 Obch. zák. Poradie záväzkov,
na ktoré sa plnenie podľa tohto pravidla započítava nastupuje objektívne. Pokiaľ ide o záväzky podľa
poradia splatnosti, majú sa na mysli všetky záväzky, ktoré platne existovali, a teda aj premlčané. Ak

bolo plnené riadne, príslušný záväzok v takomto prípade zanikol splnením. Je treba uviesť, že práve
pri peňažných záväzkoch, ktoré sú platené bezhotovostným spôsobom prostredníctvom banky by malo
byť zrejmé, ktorý záväzok sa platí, pretože určenie vyplýva z označenia účelu platby variabilným číslom
odkazujúcim na príslušný účtovný doklad, ktorý však v prejednávanej veci na bankových dokladoch
dlžníkom uvedený nebol.

Vzhľadom k tomu, že záväzkové vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom vyplývajúce z dvoch
mandátnych zmlúv trvali od 01.01.2007 do 30.06.2008 nie je možné prihliadnuť na argumenty
navrhovateľa tvrdené v konaní pred súdom prvého stupňa, ale ani uvedené v odvolaní, že v
prejednávanej veci je potrebné riešiť len to, či boli odporcom uhradené platby v roku 2008, t.j. od januárado júna 2008, o existencii a priraďovaní ktorých predložil súdu tabuľky rozpisu s prípadným započítaním
platieb poskytnutých odporcom na účet navrhovateľa s tým, že by mala byť výsledná dlžná suma,
ktorú by mal odporca zaplatiť ešte 34.573,46 Eur. Okresný súd správne postupoval, ak prihliadol na

plnenia týkajúce sa všetkých záväzkov odporcu, ktoré navrhovateľovi poskytol, pri ktorých nevyužil jeho
jednostranné oprávnenie označiť pri plnení záväzku konkrétny záväzok z celkového objemu finančných
prostriedkov,ktorévložilodporcanaúčetnavrhovateľazaobdobieod01.01.2007do30.06.2008,pretože
práve tohto obdobia sa týkali všetky záväzkové vzťahy vzniknuté medzi navrhovateľom a odporcom,
vrátane platenia nájomného. Tak, ako to vyplýva z tabuľkového prehľadu jednotlivých platieb a ich

započítania, sám navrhovateľ všetky platby, ktoré mu prišli na účet od odporcu, resp. jeho brata rozdelil
podľa časového obdobia ich splatnosti a úhrady rozdelil tak, aby nimi pokryl jednotlivé záväzky odporcu
za podiely na tržbách, ale aj za nájomné, preto všetky platby, ktoré boli poskytnuté odporcom je
potrebné považovať za plnenie záväzkov vzniknutých z mandátnych zmlúv a zmluvy o podnájme a
tieto posudzovať za celé obdobie komplexne, inak by nebolo možné stanoviť presne, koľko finančných
prostriedkov odporca navrhovateľovi podľa mandátnych zmlúv a zmluvy o podnájme zaplatil a koľko

ešte dlhuje.

Okresný súd preto správne zistil, a to na základe podkladov predložených práve navrhovateľom, že
mu odporca zaplatil vyššiu sumu než mal, a to ešte skôr, než sa mohlo jeho právo premlčať. Nie je
možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že odporca mal možnosť domáhať sa vrátenia prevyšujúcich
finančných prostriedkov, ktoré poskytol navrhovateľovi ešte v júli 2007 vo vyššom finančnom objeme,

než bola jeho povinnosť v samostatnom konaní titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pretože k
splneniu záväzku dochádza nielen poskytnutím finančných prostriedkov, resp. ich vydaním oprávnenej
osobe, ale aj formou kompenzácie, a to bez ohľadu, či je právo na plnenie premlčané alebo nie. Práve z
§ 388 ods.2 Obch. zák. vyplývajú dve výnimky zo zákonom stanovených účinkov premlčania pre právo
na plnenie, pričom obe sa týkajú práva uplatneného práve pri obrane alebo pri započítaní tak, ako

tomu bolo v prejednávanej veci. Obranou je potrebné rozumieť také uplatnenie práva, ktoré spôsobuje
zánik alebo nevymáhateľnosť práva, ktoré bolo druhou stranou uplatnené v súdnom konaní, preto nie
je možné dosiahnuť na základe tohto ustanovenia vlastné priznanie alebo uznanie pohľadávky, pokiaľ
druhá strana vznesie námietku premlčania. Prvá výnimka sa vzťahuje na prípady, kedy je premlčané
nielen právo, ale aj právo, voči ktorému smeruje obrana a tieto práva majú určitú vzájomnú súvislosť

vyplývajúcu z jednej zmluvy, prípadne z niekoľkých zmlúv, ale uzavretých buď na základe jedného
konaniaaleboviacerýchkonanívzájomnejsúvisiacich.Druhávýnimkasatýkapremlčanýchpohľadávok,
ktoré bolo možné kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby použiť na započítanie bez ohľadu na to,
že k premlčaniu došlo pred úkonom smerujúcim k započítaniu. Znamená to, že uplynutie premlčacej
lehoty až potom, kedy sa splatné pohľadávky stretli, nemá na možnosť započítania žiaden vplyv.

Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné prihliadnuť na argumenty navrhovateľa obsiahnuté v
odvolaní o tom, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená proti odporcovi na základe mandátnych zmlúv
a nájomnej zmluvy a pohľadávka odporcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia poskytnutého
navrhovateľovi v júli 2007 vedľa seba nikdy neexistovali tak, aby boli obe splatné a nepremlčané.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že okresný súd odôvodnenie svojho rozhodnutia nezaložil na

posudzovaní dôvodnosti kompenzačnej námietky, rovnako ako ani na posudzovaní námietky premlčania
vznesenej zo strany navrhovateľa, pretože neboli pre rozhodnutie vo veci podstatné. Odvolací súd týmto
tvrdeniam navrhovateľa venoval pozornosť len z dôvodu, že nimi argumentoval v odvolaní.

Podstatná pre rozhodnutie v prejednávanej veci bola tá skutočnosť, že navrhovateľovi sa v konaní
nepodarilo preukázať jeho tvrdenie, že odporca bol povinný poukazovať na jeho účet jemu patriaci

podiel z tržieb aj za iné prevádzky, než za prevádzku na E. ulici v R. R. a že ho za iné prevádzky
aj skutočne poukazoval a ani to, že tak mal robiť práve na základe mandátnej zmluvy uzavretej s A.
H. dňa 02.02.2004. Na toto tvrdenie bol navrhovateľ povinný predložiť dôkazy, minimálne protokoly o
tržbách získaných na iných prevádzkach, z ktorých patril navrhovateľovi alikvotný podiel, na ktorých
by mal byť namiesto p. H. podpísaný práve odporca, ktorého mal na preberanie tržieb podľa tvrdenia

navrhovateľa splnomocniť práve p. H.. Len samotná mandátna zmluva uzavretá medzi odporcom a A.
H. dňa 02.02.2004 bez ďalšieho ešte nezakladá automaticky nárok navrhovateľa na úhradu iných súm
zo strany odporcu, než tých, ktoré bol povinný platiť na účet navrhovateľa podľa Mandátnych zmlúv
z 30.06.2007 a zo Zmluvy o podnájme. Ak bol odporca podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu povinnýzaplatiť mu podiel z tržieb celkom v sume 144.929,29 Eur (4.366.139,90 Sk) a odporca preukázal,
že mu zaplatil až 5. 483.430,-Sk, do ktorej sumy je možné zaradiť aj dlh odporcu na nájomnom, bol
navrhovateľ s prihliadnutím na tvrdenia odporcu, že navrhovateľovi nič nedlhuje, ak to nebolo tvrdenie

pravdivé, povinný v konaní preukázať, aká výška podielu z tržieb mu patrila za obdobie od 01.01. do
31.12.2007zprevádzkyodporcu,atopodľaobochmandátnychzmlúvvrátanenájomnéhoakoľkoztakto
vyčíslených záväzkov aj odporca za svoju prevádzku skutočne zaplatil. Spôsob rozúčtovania platieb,
ktorý navrhovateľ pri platbách poskytnutých odporcom na jeho účet s rozdelením aj na iné prevádzky,
ktoré odporca podľa mandátnych zmlúv z 30.06.2007 neprevádzkoval zvolil, nemôže byť bez ďalšieho

relevantným dôkazom o tom, že mu odporca dlhuje za jeho prevádzku na E. ul. v R. R. ním uplatnenú
sumu. Navrhovateľ mal na svoje tvrdenia o povinnosti odporcu platiť podiely z tržieb iných prevádzok,
na ktorých ich mal vyberať podľa mandátnej zmluvy s p. H. predložiť listinné dôkazy rovnako, ako aj
na jeho tvrdenia, že odporca mu poskytoval plnenie aj v roku 2006 a v prvom polroku 2007, t.j. pred
uzavretím mandátnych zmlúv, z ktorých sa v prejednávanej veci domáha plnenia, a to na ten istý účet,
na aký plnil aj v roku 2008. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca plnil na tento účet v období od 01.07.2007

do 30.06.2008 aj za iné prevádzky, a to práve na základe mandátnej zmluvy s A. H. navrhovateľ v konaní
nepreukázal a že tak robil pred dátumom 01.07.2007, nemá na prejednávanú vec podstatnejší vplyv.
Z tabuľkového prehľadu platieb poskytnutých odporcom tak bez ďalšieho vyplýva, že súčet všetkých
platieb počas existencie záväzkových vzťahov navrhovateľa s odporcom od 30.06.2007 do 30.06.2008
nasvedčuje tomu, že voči navrhovateľovi má všetky záväzky splatené.

Okresný súd správne vyhodnotil aj čestné prehlásenie A. H. zo dňa 05.04.2012, z ktorého je podstatné
v prejednávanej veci len jeho tvrdenie, že odporca je povinný zaplatiť dlh, ktorý si navrhovateľ uplatnil
v tomto konaní priamo navrhovateľovi, a nie A. H., keďže v ňom uvádzané tvrdenia sa netýkajú
prejednávanej veci, ale vzťahu následného. Ani samotné uznanie záväzku A. H. zo dňa 04.02.2010
a následne 13.10.2010 vo forme notárskej zápisnice nemá na prejednávanú vec podstatnejší vplyv,

pretože sa týka výlučne jeho vzťahu s navrhovateľom, a nie vzťahu s odporcom. Tvrdenie navrhovateľa,
že odporca vykonával pre A. H. nejaké činnosti a že na účet navrhovateľa poskytoval plnenie aj podľa
zmluvy uzavretej medzi A. H. a odporcom dňa 02.02.2004 v konaní jednoznačne preukázané nebolo.
Ak A. H. uznal dlh vo vzťahu k navrhovateľovi, táto skutočnosť nemá na plnenie odporcu žiaden vplyv.
Záväzky odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi musí preukazovať navrhovateľ, pretože sa jedná výlučne

o záväzky vzniknuté z mandátnych zmlúv a zo zmluvy o nájme uzavretých medzi ním a odporcom, a
nie z mandátnej zmluvy uzavretej medzi odporcom a A. H.. Porušenie povinnosti A. H. vo vzťahu k
navrhovateľovi tým, že sám neodviedol tržby od prevádzkovateľov na účet navrhovateľa a že tak príp.
neurobil ani odporca podľa Mandátnej zmluvy uzavretej s ním dňa 02.02.2004 nesie zodpovednosť
výlučne A. H. tak, ako to vyplýva z § 573 Obch. zák. Mandatár môže v mandátnej zmluve prevziať záruku

za to, že tretie osoby voči mandantovi splnia dohodnuté záväzky a ak k splneniu nedôjde, je mandatár
zaviazaný voči mandantovi sám a vzniknuté vzťahy sa potom vysporiadajú podľa § 303 a nasl. Obch.
zák.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku,
a to pokiaľ ide o istinu, tak aj o trovy konania vecne správne, preto ho v celom rozsahu podľa § 219

O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, že by bol mal okresný súd
rozhodovať o trovách konania s poukazom na § 150 O.s.p.

Aj keď je faktom, že odporca uznal časť svojho dlhu týkajúceho sa nájomného zo zmluvy o nájme,
navrhovateľ, ale aj odporca až v priebehu konania na základe vykonaného dokazovania predložili súdu

výpisy z účtov, ktorými preukázali, že takto uznaný záväzok nemohol existovať, keďže odporca do
30.06.2008 zaplatil navrhovateľovi vyššiu sumu než bol povinný. V § 323 ods.1 Obch. zák. je upravená
vyvrátiteľná právna domnienka trvania uznaného záväzku v okamihu jeho uznania, pričom dôkazné
bremeno o jeho trvaní sa presúva na dlžníka. Ak sa má dlžník zbaviť povinnosti plniť, musí v konaní
preukázať, že uznaný záväzok neexistuje, čo odporca v konaní preukázal.Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nebolo jeho povinnosťou preukazovať v konaní
negatívnu skutočnosť, a to že mu odporca nezaplatil záväzky z mandátnych zmlúv, ako aj zo zmluvy
nájomnej, pretože pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že mu odporca dlhuje platby z mandátnych zmlúv a zo

zmluvy o nájme uzavretých s ním dňa 30.06.2007, mal v konaní preukázať, že platby poukázané
odporcom neboli len za prevádzky výherných prístrojov a rulety spravovaných odporcom na E. ulici v
R. R., ale aj za iné prevádzky. Rovnako mal preukázať dôvod, pre ktorý odporca platil na jeho účet
vyššie sumy, než by bol mal platiť podľa Mandátnych zmlúv z 30.06.2007, a to či už na základe zmluvy
uzavretej priamo navrhovateľom alebo jeho dílerom, čo sa mu v konaní preukázať nepodarilo. Na túto

skutočnosť nemajú vplyv ani rozdielne tvrdenia odporcu o spôsobe poskytovania podielu z tržieb na
účet navrhovateľa, keď na začiatku tvrdil, že tak robil výlučne hotovostnou formou a peniaze odovzdával
priamo A. H. ako splnomocnencovi navrhovateľa, pričom v konaní predložil doklady o vklade síce v
hotovosti, ale nie pre A. H., ale cez pokladňu banky rovno na účet navrhovateľa. Takáto argumentácia
odporcu môže síce vyvolávať pochybnosti o spôsobe platieb, nie však o tom, že by záväzky z uvedených
mandátnych zmlúv a zo zmluvy o nájme nebol splnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu
priznal odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Právny zástupca odporcu si uplatnil právo
na odmenu za dva úkony právnej pomoci, a to za poradu s klientom dňa 27.08.2014 a za vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 03.09.2014 vrátane režijných paušálov a 20% DPH v celkovej sume
1.345,75 Eur.

Odvolacísúdpovažovalzaúčelnevynaloženélentietrovy,ktorévznikliodporcovivsúvislostisbránením
práva v odvolacom konaní s podaním vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa, a teda len za jeden úkon
právnej služby vo výške 552,69 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov, 1x 8,04 Eur podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a režijný paušál 20% DPH podľa § 18
ods.3 cit. vyhl. z týchto súm vo výške 112, 14 Eur, spolu v sume 672,87 Eur.

Odvolací súd nepovažoval za účelný úkon právnej služby uplatnený právnym zástupcom odporcu za
poradu s klientom, pretože v odvolaní právny zástupca odporcu žiadne nové skutočnosti neuviedol. Aj
keď advokát, ktorý v konaní zastupuje klienta je oprávnený podať odvolanie len s jeho súhlasom, nie
je túto skutočnosť možné posúdiť ako poradu s klientom, ak sa obsah odvolania v podstatnom nelíši
od doterajších tvrdení právneho zástupcu. Za obsah odvolania po právnej a skutkovej stránke nesie

zodpovednosť len právny zástupca, preto odvolací súd nepovažoval z tohto dôvodu poradu s klientom
pre podanie odvolania za nevyhnutnú. Nič však nebráni právnemu zástupcovi odporcu, aby si tento úkon
právnej služby uplatnil vo vzťahu k svojmu klientovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.