Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010141
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. mája 2015 samosudcom

Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej S. Z., nar.XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por.
takto

r o z h o d o l :

Obvinená S. Z. E. K. D. X. P. J. Á., nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvalým bydliskom W. I., C. N. XX,
nezamestnaná,

j e v i n n á , ž e

14.05.2013vRimavskejSoboteuzatvorilazmluvuoúvereč.XXXXXXXXXsospoločnosťouPohotovosť,
s.r.o. Bratislava na sumu 900 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 780 €, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme vo výške 420 € mesačne
a príjme partnera vo výške 600 €, hoci vedela, že v tom čase poberala mesačne nemocenské dávky
v rozmedzí 254 € až 263 €, s partnerom v tom čase už v spoločnej domácnosti nežila, a teda nemali

spoločný príjem, mesačné výdavky deklarovala vo výške 50 € a zamlčala pri tom povinnosť platiť
mesačné splátky ďalších nesplatených úverov iných spoločností v celkovej výške nie menej ako 222,21
€ a tiež zamlčala platbu preddavkov elektriny vo výške 201 € mesačne v úmysle splniť tak podmienky na
poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ neuhradila žiadnu splátku a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava
tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 1 680 € aj s navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 12(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti

Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 900 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej S. Z., stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov na skúšobnú dobu 12 mesiacov a zároveň uložiť obvinenej
povinnosť zaplatiť škodu poškodenej spoločnosti, s čím obvinená súhlasila. Ďalej prokurátor navrhol
poškodenú stranu so zvyškom nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázať na

občianske súdne konanie, s čím obvinená tiež súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal
okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej S. Z. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 24.03.2015, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj

celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 24.03.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená S. Z.

bola uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uloženýpodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov na skúšobnú dobu 12 mesiacov a zároveň
bola obvinenej uložená povinnosť zaplatiť škodu poškodenej spoločnosti. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por.
samosudca poškodenú stranu so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne

konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 05.05.2015.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.