Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113010987.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Igora Kleniara a Ing. Eleonóy Rafajovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 04 2015 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná: X. Š. K. Y. I. W. I. U. Á., nar.XX.XX.XXXX U. F. F.,
trvale bytom F. F.,

M. Č..XX,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv 219/13-68 zo dňa 06. 09. 2013, doručenej tunajšiemu súdu
dňa 13. 09. 2013 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Tr. zák., ktorého skutku sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase okolo 17.30 h 19.
04. 2013 v byte č. 5 nachádzajúcom sa v obytnom paneláku na ul. Tulská č. 11, Banská Bystrica,
bola pri vykonaní domovej prehliadky príslušníkmi PZ v obývacej izbe v skrinke vľavo od televízora
nájdená 1 ks zatavená injekčná striekačka obsahujúca bielu kryštalickú látku o objeme cca 2,8 cm3,

pričom následným expertíznym skúmaním KEU PZ Slovenská Ľupča bolo zistené, že sa jedná o zmes
metamfetamínu na priemerných 38,5% hmotnostných s celkovým množstvom uvedenej hmotnosti a
obsahu bázy metamfetamínu, ktorých množstvo zodpovedá 22 - 86 obvykle jednorazovým dávkam
tzv. pervitínu, ktoré látky sú zaradené v II. skupine psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.09.2013 bola súdu doručená obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
sp. zn. 1 Pv 219/13-68 zo dňa 06.09.2013 na X. Š. nar. XX.XX.XXXX pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr., zák., ktorého skutku sa dopustila na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaná X. Š. sa zo skutku jej kladeného za vinu cítila byť v celom rozsahu nevinná, majúc za tom
že ani z jedného dôkazu vykonaného tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom, nevyplýva,
že by ona drogy kupovala, predávala, zadovažovali si, alebo ich prechovávala. Poukázal na list T. Z.,
ako i na výsledky skúmaní KEÚ - daktyloskopia, kde stery z jej rúk nepreukázali, ani na jej manipuláciu
s drogami, s ktorými ona už dlhšiu dobu nemá nič spoločné a v celom rozsahu sa pridržiavala svojej
výpovede učinenej v prípravnom konaní. Nepoprela, že v minulosti bola drogovo závislá a v roku 2008

bola za to aj odsúdená. V súčasnosti ale už dlhú dobu neberie žiadne drogy a tie, ktoré sa našli u nej v
byte, jej nepatria. Tiež nepoprela svoju snahu pomáhať niektorým svojim kamarátkam, ktoré sú drogovozávislé a keď nemajú kam ísť, tak u nej prespia, ako napríklad N. Q., ktorá u nej prespávala a ktorá tiež
brala drogy, ako aj K. Z., ktorá u nej bývala mesiac-dva a preto mala u nej aj nejaké svoje veci. Ďalej
uviedla, že nájdené drogy u nej v byte môžu patriť T. Z., otcovi ich spoločného dieťaťa, ktorý má od bytu

kľúče a chodí za synom počas jej neprítomnosti, pričom tento je ťažko drogovo závislý. Veľmi ju mrzí
čo sa stalo, chce aby sa to vysvetlilo.
K nájdeným drogám tiež uviedla, že v daný deň odchádzala na grilovačku a pri odchode z bytu zbadala
striekačku, nevenovala tomu pozornosť, odložila ju do skrinky, kde bola nájdená. Predmetnú striekačku
našla päť až sedem minút predtým, ako do bytu prišli kukláči. Nevedela čo to je, ona keď v minulosti

užívala pervitín, vtedy to bolo balené v obálkach. S nájdenou striekačkou okrem toho, že ju odložila pred
synom, nemanipulovala a od syna sa dozvedela, že v jej byte bol asi hodinu pred domovou prehliadkou
aj jeho otec, jej bývalý druh T. Z., po ktorom už viackrát v minulosti našla lyžičku, štoplíky a iné veci,
ktoré vždy odložila mimo dosahu svojho dieťaťa. Ako ona chcela už opustiť byt, v tom prišli kukláči, bolo
zaistených aj 450 €, ktoré jej poslala kamarátka z Nemecka, ostatné peniaze boli jej brata, mala mu dať
opraviť auto, on bol vtedy v nemocnici a jej bolo len 70 €, čo mala v peňaženke. Striekačky, ktoré boli

nájdené pri domovej prehliadke boli staré, nimi kvapkala do ucha psovi, mal zápal stredného ucha.
K osobe T. Z., od ktorého sa našiel list, v ktorom sa doznáva, že drogy u nej nájdené boli jeho,
uviedla, že tento bol dobrovoľný bezdomovec, chodil sa ku nej osprchovať, najesť, vidieť syna. Prišiel
do jej bytu vtedy, keď ona nebola doma, veci mal väčšinou v kúpeľni, kde našla v minulosti striekačky,
štoplíky, keďže tento je drogovo závislý. Nerozumela tomu, prečo nebol ako svedok v prípravnom konaní

vypočutý, obžaloba ho ako svedka ani nenavrhla vypočuť, napriek tomu bola podaná na ňu obžaloba
a OČTK neurobili nič preto, aby po jeho zadržaní, tento k jej veci bol aj vypočutý. Potvrdila, že dňa
30.07.2013, kedy mal byť T. Z.E. zadržaný, bola ona požiadaná N. F., matkou druhého dieťaťa tohto
svedka, aby išla s ňou do CPZ, kde aj boli, kúpili mu hygienu a kde im na stálej službe bolo povedané,
že ho má na starosti vyšetrovateľ Polóny a že bude vypočutý aj v tejto jej veci, ale že je rad od Zvolena

do Bystrice, ktorí čakajú na jeho vypočutie. Toto tvrdenie o zadržaní svedka bolo potvrdené aj obhajcom
obžalovanej, ktorý však poprel, že by bol o zadržaní T. Z. vyšetrovateľom upovedomený, v tom čase
určite nebol na dovolenke, nakoľko v ten deň a približne v tom čase boli vykonávané za jeho prítomnosti,
asi 4 kancelárie vedľa od kancelárie vyšetrovateľa Polónyho, iné výsluchy, z ktorých má zápisnice a pri
ktorých bol prítomný.

V konaní bol vypočutý brat obžalovanej Y. Š., ktorý v procesnom postavení svedka uviedol, že vie, že
jeho sestra mala v minulosti problémy s drogami, avšak momentálne s drogami nemá nič spoločné,
nakoľko to bolo podmienkou, aby ju zamestnal v svojej spoločnosti a nechal ju bývať v jeho byte. Tiež
vie, že sa sestra kamaráti s nepravými ľuďmi, on žije s družkou v Sásovej, ale občas videl u sestry

nesprávnych ľudí, čo jej už aj vytýkal. S istotou tvrdil, že jeho sestra drogy neberie, dištancoval by sa od
nej. Byt kde býva sestra so synom je v jeho vlastníctve, rekonštrukciu bytu nechal na sestru, on všetko
financoval a aj platí za byt a takto sestre pomáha. Z uvedeného dôvodu aj finančná hotovosť, zaistená pri
domovej prehliadke na Tulskej ulici č. 11, Banská Bystrica, patrila jemu. Sestre dal peniaze v hotovosti,
bolo to okolo 5500 €, rekonštrukcia prebiehala na etapy. Už v prípravnom konaní predložil aj originál

potvrdenia od N. Q., ktorým preukázal, že táto poslala jeho sestre finančné prostriedky dňa 17.04.2013.
Preto on žiadal vyšetrovateľa o navrátenie finančnej hotovosti nájdenej pri domovej prehliadke.

Potvrdil, že prehlásenie T. Z. našiel on v schránke jeho bytu na Tulskej 11 a následne ho osobne odniesol
na políciu. Z. v byte sestry stretol, nesúhlasil s tým, keď bol syn Erik malý, sestra žila s T. Z.M.M. spolu v

byte. Po ich rozchode však nevedel o tom, že by T. Z. chodieval naďalej do jeho bytu, on s tým nesúhlasil.
Jednoznačne tvrdil, že ak sa niečo v jeho byte našlo, to určite nebolo obžalovanej, nakoľko táto si je
vedomá, že býva v jeho byte pod podmienkou, že nebude užívať drogy.

Svedkyňa K. Z., sa k samotnému skutku nevedela vyjadriť. Potvrdila, že obžalovaná je jej dobrá

kamarátka, veľa jej pomáhala. Poprela, že by si ona kupovala drogy od obžalovanej a drogy, ktoré boli
nájdene v jej aute, si ona zadovažovala deň predtým, v žiadnom prípade ich nemala od obžalovanej.
Poprela, že by ona mala telefonáty s ľuďmi, ktorí chceli, aby sa ona stretla s obžalovanou.

Svedok C.U.I., bolvčaseskutkudruhomobžalovanejuviedol,ženakoľkovminulostimalajonproblémy

s drogami, tak ho policajti stále berú ako osobu, spojenú s drogovou trestnou činnosťou. Drogy užíval
naposledy v roku 2002. S obžalovanou žije v spoločnej domácnosti, pričom vie, že táto drogy neužíva
a ani s drogami neprichádza do styku a nevedel si vysvetliť, odkiaľ boli drogy, ktoré sa v byte našli.
Preto on ostal zaskočený, keď bol v garáži, ktorú mal prenajatú a kde robil štvorkoľku, prišli policajti,ktorý ho zadržali. Až vtedy sa dozvedel, že je to kvôli drogám. Bol tam nasadený pes, ktorý hľadal drogy,
nakoľko v garáži vraj malo byť zariadenie na výrobu drog, ale nič sa nenašlo. Odviedli ho na políciu,
kde podal vysvetlenie a tam mu povedali, že na Tulskej, kde mal on prechodné bydlisko, sa našli drogy.

Ostal prekvapený, lebo obžalovaná drogy neužívala, všimol by si to na nej, že užíva drogy. Na Tulskej
v byte drogy nevidel. Potvrdil, že niekedy prišli do bytu kamaráti - T. Z., otec syna obžalovanej, občas
prišla K. Z., kamarátka obžalovane, ktorej pomáhala a o ktorej počul, že drogy užíva. Či chodili do bytu
drogovo závislé osoby, to si nevšimol.

Súd sa oboznámil s obsahom znaleckých posudkov, vyhotovených v prípravnom konaní pod č. PPZ-
KEÚ-SL-Exp-2013/1378čl.294-305,č.PPZKEÚ-SL-Esp-2013/1433čl.309-315,č.04/2013 čl.341-420
a č. 27/2013 čl. 447-466, po prečítaní ktorých námietky a ani pripomienky neboli vznesené žiadnou zo
strán konania.

Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Slovenská Ľupča bol vypracovaný znalecký posudok ČES:

KEU-SL-EXP-2013/1378 za účelom preskúmania zatavenej injekčnej striekačky s bielou kryštalickou
látkou zaistenou dňa 19.04.2013 pri domovej prehliadke na Tulskej 11 Banská Bystrica, z ktorého
záverovvyplynulo,ževstriekačke sanachádzalbielykryštalickýprášokvhmotnosti2.243g,pričombolo
zistené,žesajednáozmesmetamfetamínuhydrochloriduadimetylsulfónu.Obsahbázymetamfetamínu
bol stanovený na priemerných 38,5 % hmotnostných. Celkové predložené množstvo prášku predstavuje

22 až 86 obvykle jednorazových dávok. Metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v
zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení.
Zároveň bolo konštatované (čl. 304), že prítomnosť DNA profilu obžalovanej nebola zistená na
zaistených predmetoch označených ako predmet č. 2.

Súčasťou spisového materiálu je aj znalecký posudok Ing. Jozefa Puskajlera PhD, znalca z odboru
slaboprúdovej elektroniky a výpočtovej techniky č. 04/2013, ktorému boli predložené, za účelom
preskúmania,mobilnételefónyzn.Nokiaazn.Sony,ktorébolizaistenépridomovejprehliadkenaTulskej
11 v Banskej Bystrici.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok MUDr. Zuzany Kašparovej, znalkyne z
odboru zdravotníctva a farmácie, psychiatrie č. 27/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že u obžalovanej
X. Š. bol zistený abúzus psychoaktívnych látok s dominanciou pervitínu, t.č. v štádiu dlhodobejšej
abstinencie bez jednoznačných znakov závislosti, z ktorého dôvodu znalkyňa ani nenavrhla uloženie

žiadneho ochranného opatrenia..

s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli prečítané a medzi ktoré patrili :
list od T. Z. čl. 174-175, príkaz na domovú prehliadku spolu so zápisnicou a fotodokumentáciou čl.
182-215, príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov spolu so zápisnicou a fotodokumentáciou

čl. 221-271, uznesenie o vrátení veci spolu so zápisnicami čl. 278-282, predbežné vyjadrenie KEÚ
PZ Slovenská Ľupča čl. 286- 288, správy SR NKA čl. 289-290, protokol o toxikologickom vyšetrení čl.
319, odborné vyjadrenie čl. 16/3-I čl. 320-329, úradná záznam čl. 467, prepisy hovorov čl. 468-588,
charakteristiky na obžalovanú čl. 592-602, odpis z RT čl. 661, 668, 685, 762, lustrácia v evidencii MS
SR čl. 681, lustrácia v evidencii GP SR čl. 682-684, správa Psychiatrickej nemocnice Kremnica čl. 696,

žiadosť o predvedenie svedka T. Z. čl. 735, úradný záznam zo dňa 12. 03. 2014 čl. 736, úradný záznam
zo dňa 11. 03. 2014 čl. 737, Uznesenie o zrušení povinností uložených 0Tp 94/13 v spojení s uznesením
KS BB 3Tpo 25/13 zo dňa 27.06.2013 čl.758-759, priebežná správa o probácii čl. 770-771, po prečítaní
ktorých žiadne pripomienky a ani námietky stranami vznesené neboli.

Z listu od T. Z. (čl. 174-175), označeného ako čestné prehlásenie vyplýva, že T. Z. potvrdzuje, že drogy
nájdené v byte na Tulskej 11, Banská Bystrica patria jemu, nakoľko je drogovo závislý. Predmetné čestné
prehlásenie je osvedčené dňa 23.05.2013, notárom JUDr. Darinou Hornáčekovou so sídlom vo Zvolene.

Z príkazu na domovú prehliadku spolu so zápisnicou a fotodokumentáciou (čl. 182-215) bolo zistené,

že dňa 19.04.2013 o 17.30 hod bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Banská Bystrica vykonaná domová prehliadka bytu na Tulskej 11, Banská Bystrica, kde bola nájdené
1 ks injekčná striekačka zatavená obsahujúca bielu kryštalickú látku a to v obývacej izbe vľavo odtelevízora v skrinke. Pri prehliadke boli odňaté aj finančné prostriedky a mobilný telefón E52 a mobilný
telefón zn. Sony XPERIA.

Z príkazu na osobnú prehliadku obžalovanej so zápisnicou (čl. 272-277) vyplynulo, že dňa 19.04.2013 o
19.30 hod bola na základe príkazu vyšetrovateľa vykonaná osobná prehliadka obžalovanej X. Š., pričom
pri prehliadke neboli vydané ani odňaté žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti.

V spise sa taktiež nachádzajú údaje o osobe T. Z., z ktorých vyplýva, že je na neho vydaný príkaz

na zatknutie a je po ňom vyhlásené pátranie. Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 05.08.2013
vyplýva, že T. Z. bol umiestnený do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici, z ktorej však 02.08.2013 ušiel.

V prípravnom konaní bolo vypracované aj predbežné vyjadrenie KEU PZ Slovenská Ľupča (čl. 286-288),
odborom prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, kde predmetom skúmania bola
zatavená injekčná striekačka s bielou kryštalickou látkou, zaistená 19. 04. 2013 pri domovej prehliadke

v Banskej Bystrici na Tulskej 11, ako stopa č. 1 v skrinke v obývačke vľavo od televízora. Chemickým
skúmaním bolo zistené, že prášok obsahuje metamfetamín na priemerných 38,5% hmotnostných a
celkove predložené množstvo prášku predstavuje 22 až 86 obvykle jednorazových dávok.

Na základe vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Národnej kriminálnej agentúry NKA (čl. 289-290) je

zrejmé, že približná cena za jednu dávku metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v SR v
I. štvrťroku 2013 predstavovala 10,- €.

SúčasťouspisujeajodbornévyjadrenieznalcaRNDr.VieryKadlecovej,znalkynezodboruzdravotníctva
a farmácie, odvetvia toxikológie č. 16/3-I (čl. 320-329), z ktorého vyplýva negatívny nález

amfetamínových derivátov, ako aj psychotropných a omamných látok u obžalovanej X. Š. a to na základe
výsledku toxikologického vyšetrenia biologického materiálu od nej. Negatívny nález znamená, že tieto
látky v čase odberu vzorky biologického materiálu v žiadnom smere neovplyvnili jej konanie.

Dňa 30.07.2013 boli operatívnymi pracovníkmi Národnej kriminálnej agentúry, Národná protidrogová

jednotka, 3. oddelenie PZ, do vyšetrovacieho spisu doložené prepisy hovorov (čl. 468-588) z čísel,
ktoré používala K. Z. ( obvinená v inom konaní) a vyplýva z toho, že okrem iných bola v kontakte s
obžalovanou X. Š.. Z prepisov hovorov ďalej vyplýva, že potom, ako si K. Z. a obžalovaná X. Š. dohodli
stretnutie a to buď v mieste trvalého bydliska obžalovanej X. Š. alebo „v karanténe“- byt v Sásovej, bola
K. Z. kontaktovaná osobami, s ktorými si dohodla stretnutie a tieto osoby jej za bližšie nešpecifikovaný

tovar odovzdávali finančné prostriedky. Z prepisov hovorov tiež vyplýva, že osoby ju kontaktovali a
nabádali ju k stretnutiu „s kamarátkou“, aby im od nej niečo zabezpečila a za to následne zaplatia. Nato
kontaktovala K. Z. svoju kamarátku obžalovanú X. Š., dohodli si stretnutie doma, alebo v karanténe a
následne sa stretla K. Z. s dotyčnou osobou, ktorá ju kontaktovala.

Na základe žiadosti súdu o predvedenie svedka T.X. Z. (čl. 735), bolo súdu formou úradného záznamu
zo dňa 12.03.2014 (čl. 736) oznámené, že sa túto osobu nepodarilo súdu na hlavné pojednávanie
predviesť z dôvodu, že sa podľa udania jeho matky v mieste bydliska nezdržiava 5 rokov.
Vzhľadom na priebeh dokazovania bol prokurátorom predložený úradný záznam zo dňa 11.03.2014 (čl.
737 ČVS:ORP-312/1-OVK-BB-2013 zo dňa 11.03.2014), ohľadom osoby T. Z., ktorú osobu označila

obžalovaná X. Š. už pri svojom prvom vypočutí ako obvinenej dňa 20.04.2014 (čl. 119-125), ako
osobu, ktorej patrili drogy u nej nájdené pri domovej prehliadke. Podľa úradného záznamu, dôvodom,
prečo nebolo možné v prípravnom konaní vypočuť T. Z. ako svedka, bola skutočnosť, že na T. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bolo odo dňa 13. 01. 2012 vyhlásené pátranie z dôvodu vydaného príkazu na jeho
zatknutieOkresnýmsúdomZvolenč.k.XTXX/XXXXarozhodnutiaOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.

XT XX/XXXX o jeho dodaní do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, Kremnica. Dňa 30.07.2013 o
12:20hodbolT.Z.zadržanýpracovníkmiOKPORPZBanskáBystricavspoluprácisPMJKRPZBanská
Bystrica a následne bol eskortovaný na Okresný súd Zvolen z dôvodu vydaného zatykača. Potom čo
bol zadržaný bol vyšetrovateľom vyrozumený JUDr. Remšík o tom, že je T. Z. zadržaný a či sa môže
dostaviť k úkonom, kde obhajca mal uviesť, že má dovolenku a že úkony môžu byť s ním realizované

ak bude vzatý do väzby, lebo sa predpokladalo, že sudca ho vezme do väzby, čo sa však nestalo a T.
Z. bol sudcom Okresného súdu Zvolen prepustený, ale z dôvodu rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica XT XX/ XX bol eskortovaný do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, Kremnica. Podľa
vyšetrovateľa teda nebolo s T. Z. možné úkon realizovať hneď po zadržaní a to aj z toho dôvodu, lebonebolo možné zabezpečiť prítomnosť obvinenou Š. zvoleného obhajcu JUDr. Remšíka. Následne bolo
dňa 05.08.2013 pátranie po T. Z. odvolané a ako bol vyšetrovateľ informovaný, že sa T. Z. nachádza v
Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, Kremnica, telefonicky kontaktoval dňa 05.08.2013 (pondelok)

primára nemocnice, aby som si potvrdil túto informáciu a aby zistil, či je ho možné vypočuť a dohodol s
ním termín úkonu. Od primára vyšetrovateľ zistil, že T. Z. dňa 02.08.2013 z nemocnice utiekol. Následne
dňa 06.08.2013 bolo znovu po T. Z. vyhlásené pátranie s dňa 04.09.2013 bol T. Z. znovu zadržaný
a hneď na základe rozhodnutia súdu Banská Bystrica umiestnený do Psychiatrickej nemocnice Prof.
Matulaya, Kremnica. Pátranie po ňom bolo zas odvolané dňa 05.09.2013. Dňa 09.12.2013 bolo po T.

Z. znovu vyhlásené pátranie a to z dôvodu vydaného príkazu na zatknutie Okresným súdom Žiar nad
Hronom č.k. XTpXXX/XX XX, kde pátranie aj v súčasnosti trvá.

Z charakteristík na obžalovanú X. Š. (čl. 592-602) vyplynulo, že táto je riadne zamestnaná ako
administratívna pracovníčka a teda nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a ani príspevky k dávke.
Tiež nie je evidovaná v PAL, ani v CPLDZ. V čase výkonu väzby (väzobne bola stíhaná v čase od 19.

04. 2013 do 27. 06. 2013), bolo jej správanie a vystupovanie hodnotené kladne, do práce v ústave
zaradená nebola. Je slobodná, má jedného syna a žije v spoločnej domácnosti na Tulskej ulici č. 11,
Banská Bystrica, so svojim druhom C. F.. Doposiaľ bola dvakrát priestupkovo prejednávaná a to za
priestupky v doprave ( za lekárničku a osvetlenie vozidla).
Z odpisu z registra trestov obžalovanej ( čl.661, 668, 685, 762) bolo zistené, že v posledných 10

rokoch bola 3-krát súdom trestaná. Jej prvé odsúdení bolo za drogovú trestnú činnosť a to rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 01.2008 pod sp. zn. XT XXX/XX pre § 172/ ods. 1 písm.
c), d) Tr. zák., kedy bola odsúdená podmienečne na 2 roky 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
3 roky do 21.01.2011 s probačným dohľadom, ktorého výkon trestu jej bol nariadený dňa 02.09.2009
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bola podmienečne prepustená

s probačným dohľadom dňa 14.07.2011 uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XPP XX/XXXX-XX
so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a dĺžkou probačného dohľadu v trvaní 2 roky. Zároveň jej bolo
stanovenéobmedzenie-povinnosťpodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomalebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Naposledy bola
obžalovaná uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX za prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kedy došlo k upusteniu od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT X/XX
zo dňa 22.06.2009, kedy bola odsúdená tiež za prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1
písm. d) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonala 28. 02.2010.

Z priebežnej správy o vykonávaní probačného dohľadu obžalovanej (čl. 770-771), zo dňa 23.04.2015
od probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že probačný
dohľad u nej plní svoj účel. Obžalovaná X. Š. je slobodná, býva v 2-izbovom byte s matkou E. Š., nar.
XX. XX. XXXX, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti syn obžalovabnej a T. Z. X. V. Z.,

nar. XX. XX. XXXX, rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 32P 157/2009 zo dňa 03. 12. 2009, pričom otec
T. Z. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 33,19 eur mesačne, ktoré doteraz neplatí. Obžalovaná je
evidovaná na Úrade práce Banská Bystrica od novembra 2013, zároveň pracuje na dohodu ako realitný
maklér v EFC s.r.o. Banská Bystrica a od 01. apríla 2015 pracuje na dohodu ako čašníčka v Hodrod
cafe, Banská Bystrica. V domácnosti býva aj jej priateľ C. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý pracuje vo firme

Medikal logistik, Banská Bystrica.

Obžalovaná sa od 16.07.2013 pravidelne dostavovala na probačný dohľad každé 3 týždne, dodržiavala
uložené povinností a obmedzenia. Keďže náhrada väzby trvala už rok a obžalovaná sa chcela
zamestnať, starala sa o malololetého syna, bol dňa 08.07.2014 podaný návrh na zrušenie uložených

povinnostíaobmedzení,ktorémusúdvyhoveluznesenímsp.zn.XT/XX/XXXXzodňa01.10.2014.Svoje
povinnosti vyplývajúce z uloženého probačného dohľadu si naďalej plní, spolupracuje s probačným a
mediačným úradníkom, informuje o všetkých zmenách v osobnom a pracovnom živote a na probačný
dohľad sa dostavuje riadne a včas, celkovo bola 25 krát, ani raz sa neospravedlnila. Na základe
vyžiadaných správ bolo zistené, že obžalovaná okrem uvedeného konania nie je realizovaná žiadnym

odborom kriminálnej polície PZ v rámci SR.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu,

omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za taký čin odsúdený.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, pričom toto ustanovenie nadväzuje na
medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná (Jednotný dohovor o omamných látkach
uverejnený vo vyhláške č. 47/1965 Zb., Dohovor o psychotropných látkach uverejnený vo vyhláške

č. 62/1989 Zb., Dohovor OSN proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropnými látkami
uverejnený vo vyhláške č. 462/1991 Zb.).

Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov
uvedených v tomto odseku, teda postihuje sa neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky,

jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v odseku 1 písm. a) až d),
ale nie pre vlastnú potrebu, ako je to upravené v § 171 ods. 1 Tr. zák., a to bez ohľadu na konkrétne
množstvo tejto látky.

Rozhodujúce preto bolo v konaní preukázanie okolnosti, že obžalovaná ako páchateľ mala túto látku v

držbe, prípadne s ňou nakladala uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším
osobám, teda nie pre vlastnú potrebu.

Pod pojmom "inak zadováži" sa rozumie neoprávnené zadováženie uvedených látok akýmkoľvek iným
spôsobom.

Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ nemusí mať takúto látku
priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u známej osoby a pod.
Subjektom a teda jeho páchateľom môže byť ktokoľvek.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie ( § 15 Tr. zák.), teda aby páchateľ

vedel a chcel alebo aspoň bol uzrozumený s tým, že omamné a psychotropné látky neoprávnene
prechováva. Zároveň treba uviesť, že fakultatívnym znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu je
motív prechovávať tieto látky nie pre osobnú potrebu, ale na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším
osobám.

Z platnej judikatúry platí, že v zmysle citovaného ustanovenia za prechovávanie omamnej alebo
psychotropnej látky nemožno však považovať držbu takejto látky pred jej osobným fyzickým použitím
tým, kto si ju na tento účel zadovážil, pokiaľ toto použitie nadväzuje na jej zadováženie (tzv. spotrebná
držba).

Obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv 219/13-68 zo dňa 06. 09.
2013, doručenej tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2013 bolo teda obžalovanej X. Š. kladené za vinu, že v
časeokolo17.30hdňa19.04.2013vbyteč.5nachádzajúcomsavobytnompanelákunaul.Tulskáč.11,
Banská Bystrica, bola pri vykonaní domovej prehliadky príslušníkmi PZ v obývacej izbe v skrinke vľavood televízora nájdená 1 ks zatavená injekčná striekačka obsahujúca bielu kryštalickú látku o objeme
cca 2,8 cm3, pričom následným expertíznym skúmaním KEU PZ Slovenská Ľupča bolo zistené, že sa
jedná o zmes metamfetamínu na priemerných 38,5% hmotnostných s celkovým množstvom uvedenej

hmotnosti a obsahu bázy metamfetamínu, ktorých množstvo zodpovedá 22-86 obvykle jednorazovým
dávkam tzv. pervitínu, ktoré látky sú zaradené v II. skupine psychotropných látok zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení.

Podľa obžaloby konaním obžalovanej boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože si táto
neoprávnene zadovážila, prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bola za taký čin
odsúdená.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní

a ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovanej X. Š.
nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. a) Tr. zák., nakoľko nad všetky pochybnosti nebolo preukázané, že obžalovaná ako páchateľ,
si neoprávnene zadovážila, prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku. Preukázané mal súd

iba tvrdenie obžaloby o tom, že obžalovaná bola v minulosti za drogovú trestnú činnosť odsúdená, čo
potvrdila aj samotná obžalovaná.

Z platnej judikatúry súdov vyplýva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané

fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou
skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a
vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012)

V prípade, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie
neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal, musí súd
obžalovaného podľa § 285 písm. c) Tr. por., oslobodiť spod obžaloby. Dôkazy pritom môžu buď vylúčiť,

že páchateľom je obžalovaný, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba. Aj samotné
zapieranie obžalovaného môže byť podkladom oslobodzujúceho rozsudku podľa § 285 písm. c) Tr. por.,
ale len vtedy, keď vykonané dôkazy na jeho usvedčenie nepostačujú a ďalšie usvedčujúce dôkazy sú
nedostupné.

Súd teda ohľadom žalovaného skutku, ktorý sa kládol obžalovanej X. Š. za vinu, zákonom predpísaným
spôsobom a to práve v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal všetky dostupné dôkazy
potrebné pre jeho rozhodnutie a zároveň dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo, vo
vzájomných súvislostiach, ako aj v ich logickom súhrnne, pričom o spáchaní tohto skutku obžalovanou
ostali také veľké pochybnosti, pre ktoré nemohlo dôjsť k jej uznaniu viny zaň.

Súd dáva do pozornosti, že obžalovanej X. Š. bolo vznesené pre žalovaný skutok obvinenie dňa
20.04.2013 a táto už pri svojom prvom vypočutí dňa 19.04.2013 ako osoby zadržanej, ako i pri
výsluchu sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XTp XX/XXXX dňa
21.04.2013 ( pri rozhodovaní o jej vzatí do väzby), spomína osobu T. Z., ako osobu, ktorej z vysokou

pravdepodobnosťou drogy nájdené v byte kde bývala, patrili.

Je teda vysoko pravdepodobné, že jej obrana nemohla byť v tomto smere účelová, nebol dôvod, aby
súd tvrdeniam obžalovanej neuveril, nakoľko list od T. Z. je až zo dňa 23.05.2013, kedy ho tento riadne
podpísal u notára vo Zvolene. T. Z. je pritom OČTK osobou známou, ako osoba drogovo závislá, vedeli

že je otcom dieťaťa obžalovanej, že títo spolu určitý čas žili a teda mohli predpokladať, že tvrdenia
obžalovanej, môžu byť aj pravdivé.Napriek týmto skutočnostiam, orgány činné v trestnom konaní podľa súdu neurobili nič preto, aby
túto osobu v procesnom postavení svedka vypočuli, napriek tomu, že T. Z. bol viackrát zadržaný
a vypočúvaný v iných veciach. Neobstojí ani tvrdenie vyšetrovateľa o nemožnosti vypočutia T. Z.

dňa 30.07.2013 pre dovolenku obhajcu obžalovanej JUDr. Juraja Remšíka, nakoľko tento páve dňa
30.07.2013 a navyše približne v tom čase ako bol tento na úkonoch u vyšetrovateľa, bol osobne na
úkonochvinejveciasi4kancelárievedľaodkancelárievyšetrovateľaPolónyho.Oniecelkomkorektnom
prístupe OČTK svedčí aj skutočnosť, že dňa 30.07.2013 bola obžalovaná požiadaná N. F., matkou
druhého dieťaťa tohto svedka, aby išla s ňou do CPZ, kde aj boli, T. Z. kúpili hygienu a kde im na stálej

službe bolo povedané, ktorý vyšetrovateľ ho má na starosti a že bude vypočutý aj v tejto veci, čo sa
ale nestalo.

To, že sa ani súdu, po jeho rozhodnutí o zabezpečení svedka T. Z., nepodarilo tohto dlhšiu dobu
zabezpečiť, nemôže byť na ťarchu obžalovanej, hlavne z toho dôvodu, že je vysoký predpoklad, že aj
v prípade zabezpečenia tohto svedka, by tento len potvrdil obsah listu, ktorý napísal sám dobrovoľne a

úradne overil svoj podpis na ňom dňa 23.05.2013, navyše v čase, keď sa obžalovaná nachádzala vo
výkone väzby (väzobne bola stíhaná v čase od 19. 04. 2013 do 27. 06. 2013) a teda táto si tento dôkaz
nemohla sama účelovo zabezpečiť.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

a obžalovanú X. Š. spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že
skutok spáchala obžalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Banskej Bystrici